Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo G. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta:

- pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo (neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2021 m. gruodžio 7 d. epizodas).

- pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 10 (dešimt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo (neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2021 m. gruodžio 14 d. epizodas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė – 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta - 10 (dešimties) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2019 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bei neatlikta 1 mėnesio ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta – 11 (vienuolika) mėnesių ir 1 (viena) diena terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. spalio 7 dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. L., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 7 d. 18.35 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) sav., neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė prie savęs kelnių juosmens srityje dvi tabako „LD“ pakuotes, su tabako ir psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA priemaišomis, tabako bendra masė - 5,4081 g., psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA grynasis kiekis - 0,0259 g. iki kol, 2021 m. gruodžio 7 d. 18.35 val. neteisėtai laikomą tabaką su psichotropinės medžiagos priemaišomis, pareigūnams ruošiantis atlikti jam kratą, jis siekdamas išvengti tabako su psichotropinės medžiagos priemaišomis suradimo, tabaką su psichotropinės medžiagos priemaišomis nubėgęs į kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 3 esančią tualeto patalpą, išmetė į klozetą, po ko, pareigūnai tabaką su psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA priemaišomis rado ir paėmė.

2. Taip pat G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 14 d. 10.40 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti paketėlį su 9,3514 g milteliais, kuriuose buvo 1,7954 g. grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė rankose iki kol 2021 m. gruodžio 14 d. 10.40 val. neteisėtai laikomą paketėlį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, pareigūnui ruošiantis atlikti jam kratą, jis siekdamas išvengti paketėlio su psichotropine medžiaga – amfetaminu suradimo, nubėgo į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir paketėlį su psichotropine medžiaga – amfetaminu metė link gamybinės zonos teritorijos, tačiau paketėliui atsimušus į tvorą ir nukritus ant žemės teritorijoje (koridoriuje), esančioje tarp kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 2 ir karantino patalpų, šį paketėlį su psichotropine medžiaga -amfetaminu rado ir paėmė pareigūnai.

3. Kauno apylinkės teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, pripažino, jog kaltinamojo G. L. kaltė dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis yra pilnai įrodyta, jo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. L. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Kaip galima suprasti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, skunde nesutinkama su skundžiamame teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu. Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino bylos esančias aplinkybes bei surinktus duomenis, todėl nepagrįstai nustatė, jog G. L. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

8. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus ir patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. L. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) yra įrodyta. Pripažindamas G. L. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu G. L. veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka šių nusikaltimų požymius. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl G. L. kaltės.

Dėl įrodymų vertinimo

9. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, todėl nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

10. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių nuostatų. Visi duomenys, kuriais teismas grindė savo išvadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais būdais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir analizavo visus įrodymus, nei vienam neteikdamas išskirtinės reikšmės, o apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalyje, išdėstė įrodymų vertinimo motyvus ir padarė įrodymais pagrįstas išvadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia G. L. kaltę.

11. G. L. skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 7 d. 18.35 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė prie savęs kelnių juosmens srityje dvi tabako „LD“ pakuotes, su tabako ir psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA priemaišomis, tabako bendra masė - 5,4081 g., psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA grynasis kiekis - 0,0259 g. iki kol, 2021 m. gruodžio 7 d. 18.35 val. neteisėtai laikomą tabaką su psichotropinės medžiagos priemaišomis, pareigūnams ruošiantis atlikti jam kratą, jis siekdamas išvengti tabako su psichotropinės medžiagos priemaišomis suradimo, tabaką su psichotropinės medžiagos priemaišomis nubėgęs į kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 3 esančią tualeto patalpą, išmetė į klozetą, po ko, pareigūnai tabaką su psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido 4F-MDMB-BINACA priemaišomis rado ir paėmė. Taip pat G. L. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 14 d. 10.40 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, neturėdamas tikslo platinti paketėlį su 9,3514 g milteliais, kuriuose buvo 1,7954 g. grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai laikė rankose iki kol 2021 m. gruodžio 14 d. 10.40 val. neteisėtai laikomą paketėlį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, pareigūnui ruošiantis atlikti jam kratą, jis siekdamas išvengti paketėlio su psichotropine medžiaga – amfetaminu suradimo, nubėgo į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir paketėlį su psichotropine medžiaga – amfetaminu metė link gamybinės zonos teritorijos, tačiau paketėliui atsimušus į tvorą ir nukritus ant žemės teritorijoje (koridoriuje), esančioje tarp kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 2 ir karantino patalpų, šį paketėlį su psichotropine medžiaga -amfetaminu rado ir paėmė pareigūnai.

12. Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis G. L. kaltu dėl abiejų epizodų prisipažino visiškai. Teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo G. L. sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą. Apklaustas pirmosios instancijos teisme G. L. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 7 d. vakare po vakarienės su savimi turėjo dvi LD pakuotes su sintetiniu kanabinoidu. Jį sulaikę pareigūnai norėjo atlikti kartą ir nuėjo pasikviesti pamainos budintįjį. Tuo metu jis su savimi turėtus paketus psichotropinėmis medžiagomis įmetė į klozetą, tačiau tai pamatę pareigūnai, jas paėmė. Psichotropines medžiagas su savimi turėjo savo reikmėms, jų platinti neketino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl antro epizodo nuteistasis G. L. paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 10.14 val. ėjo link parduotuvės ir eidamas perimetru rado paketėlį su amfetaminu, kurį pasiėmė. Jam einant į 21 būrį jį sulaikė būrio auklėtojas ir norėjo atlikti kratą. Jis bėgo nuo pareigūno link (duomenys neskelbtini) ir bandė per tvorą numesti paketėlį su amfetaminu, tačiau paketėlis nukrito atgal į teritoriją ir jį paėmė pareigūnai. Psichotropines medžiagos priklausė jam, jis jas paėmė savo vartojimui, platinti tikslo jų neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

13. Tai, kad nuteistasis G. L. neturėdamas tikslo platinti neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis 2021 m. gruodžio 7 d. 18.35 val. kaltinime nurodytu būdu, patvirtina ir pirmosios instancijos teisme išsamiai ištirti byloje esantys rašytiniai įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. L. parodymai (t. 1, b. l. 66-69); ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo N. N. parodymai (t. 1, b. l. 72-75), (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto R. L. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 10); nuteistojo asmens kratos protokolas iš kurio matyti kad Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3, laikino sulaikymo patalpoje, pas nuteistąjį G. L. rastos ir paimtos dvi praplėštos gamyklinio tabako pakuotės su augaline į tabaką panašia medžiaga, turinčia aitrų kvapą, t. y. galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga (t. 1, b. l. 33); daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra du paketai su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 36-41); Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2913(21) (t. 1, b. l. 46-49); vaizdo įrašai, kurie buvo filmuoti pareigūno vaizdo registratoriumi (t. 1, b. l. 60-62), kurie kartu su pačio nuteistojo parodymais tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes.

14. Tai, kad nuteistasis G. L. neturėdamas tikslo platinti neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir 2021 m. gruodžio 14 d. 10.40 val., be pačio nuteistojo prisipažinimo, patvirtina pirmosios instancijos teisme išsamiai ištirti byloje esantys rašytiniai įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. B. paaiškinimai (t. 1, b. l. 125-128); ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. K. paaiškinimai (t. 1, b. l. 131-134); ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. U. paaiškinimai (t. 1, b. l. 137-140); (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto S. N. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 23); įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 93-100); (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus daiktų paėmimo protokolas (t. 1, b. l. 101); vaizdo medžiaga (t. 1, b. l. 119-121);

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad byloje įrodyta, jog G. L. 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. gruodžio 14 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, kadangi šias aplinkybes visiškai pripažino ir pats G. L., jas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai R. L., N. N., G. B., D. K. ir A. U.. Nustatytos aplinkybės atitinka ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadas (t. 1, b. l. 46-49, 106-108), apie tai, kokios rūšies psichotropinių medžiagų ir koks jų kiekis buvo rasta pas G. L.. Sutiktina su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, jog G. L. visiškai suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslų jų platinti ir to visiškai pakanka konstatuoti jį veikus tiesiogine tyčia. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų G. L. kaltei, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, pagrįsti ir jo atžvilgiu apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

16. Apeliaciniame skunde teigiama, jog skundžiamame nuosprendyje neapibrėžtai nurodant nusikalstamų veikų padarymo terminus buvo pažeista apelianto teisė į gynybą. Skundo autoriaus įsitikinimu, tiek skundžiamame nuosprendyje, tiek ir kaltinamajame akte nusikalstamų veikų padarymo laikas turėjo būti nurodomas tiksliai užrašant metus, mėnesius, dieną, valandą Kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos laikas turėjo būti nustatytas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, tačiau jokio tyrimo nebuvo.

16.1. Pažymėtina, jog BPK 219 straipsnyje reglamentuojamas kaltinamojo akto turinys. Šiame straipsnyje išdėstytas kaltinamojo akto rekvizitų sąrašas yra baigtinis ir išsamus. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šie reikalavimai įtvirtinti tam, kad asmuo suprastų, kuo yra kaltinamas, ir būtų nustatytos nagrinėjimo teisme ribos. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, išdėstant svarbias veikos faktines aplinkybes ir šias aplinkybes atitinkančius nusikalstamos veikos sudėties požymius. Nusikalstamos veikos aprašymas turi atitikti BK normoje, pagal kurią nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

16.2. Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, kurių padarymu kaltinamas G. L., aprašymas kaltinamajame akte atitinka BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatytus reikalavimus. Kaltinamajame akte pakankamai išsamiai yra aprašytos esminės G. L. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybės, taip pat nurodyta nusikalstamų veikų padarymo vieta, laikas, būdai ir kitos svarbios aplinkybės.

17. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentais, jog visas teismas vyko už akių ir, kad buvo surinkti melagingi parodymai. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis G. L. dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, teismui išaiškinus BPK 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir analizavo visus įrodymus nei vienam neteikdamas išskirtinės reikšmės. Visi duomenys, kuriais teismas grindė savo išvadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, gauti teisėtais būdais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo išvados.

18. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam G. L. bausmės rūšį ir dydį už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir nuteistojo asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, jog G. L. ankščiau teistas aštuonis kartus, naujas nusikaltimas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, drausmine tvarka baustas trisdešimt kartų, turi galiojančių drausminių nuobaudų, keturis kartus baustas administracine tvarka už psichotropinių medžiagų vartojimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes bei siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. L. skyrė mažesnes už vidutinę terminuotą laisvės atėmimo bausmes, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Pažymėtina, jog nuteistojo, kaip ir kitų proceso dalyvių, nuomonė dėl konkrečios bausmės jam paskyrimo teismo nesaisto, kadangi bausmė skiriama griežtai laikantis įstatymo reikalavimų, o ne proceso dalyvių pageidavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirta bausmė visiškai atitinka tiek jo padarytus nusikaltimus, tiek jo asmenybę, tiek ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

19. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį G. L., sudaro 93,33 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

19.1. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

19.2. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo G. L. apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į nuteistojo apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatą, į tai, kad jo skundas šia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo G. L., tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. L. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo G. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriui 93,33 Eur (devyniasdešimt tris eurus 33 centus) atstovavimo išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme teikiant nuteistajam teisinę pagalbą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.