- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-08
- Bylos Nr.
- e2-2911-522/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Irina Kizina
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovo A. Š. išlaikymą (paramą) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos po 170 Eur, pradedant nuo (duomenys neskelbtini) iki tol, kol ieškovė mokysis bendrojo lavinimo mokykloje dieniniame skyriuje bei aukštosios arba profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet nė vėliau kaip jai sukaks 24 metai, pervedant pinigus už einamąjį mėnesį ne vėliau kiekvieno mėnesio 30 dienos į V. Š. banko sąskaitą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas A. Š. ir L. Š. yra jos tėvai. Atsakovas ir trečiasis asmuo gyvena skyrium. (duomenys neskelbtini) m. atsakovas ir trečiasis asmuo išsituokė, teismo sprendimu pareiškėjos gyvenamoji vieta iki pilnametystės buvo nustatyta, kaip ir kitų dviejų vaikų, su motina L. Š., iš atsakovo priteistas dukters išlaikymas iki pilnametystės. Atsakovas turėjo prievolę mokėti dukros išlaikymą po 108,61 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Šiuo metu įsiskolinimas ieškovei bei kitiems atsakovo ir trečiojo asmens vaikams sudaro 3762,35 Eur. Ieškovei tapus pilnamete atsakovas visiškai nutraukė teikti vaiko išlaikymą. Nors ieškovė dar yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasės dieninio skyriaus moksleivė, šiuo metu atsakovas dukros neremia ir išlaikymo neteikia. Nuo to laiko ieškovę išlaiko tik jos motina L. Š.. Ieškovė dabar negali dirbti ir neturi jokių pajamų. Manoma, kad kol ieškovė mokosi bendrojo lavinimo mokykloje, o mokytis jai dar iki 2019 m. liepos 1 d. gimnazijoje bei aukštojoje mokykloje arba profesinėje mokykloje dieniniame skyriuje, atsakovas taip pat galėtų prisidėti prie dukros išlaikymo ir padėti jai baigti mokyklą bei įsigyti specialybę. Jeigu ieškovė sėkmingai baigs gimnaziją, tai ketina mokytis toliau ir įsigyti nors bakalauro universitetinį išsilavinimą ir dieniniame skyriuje įsigyti veterinarijos gydytojo specialybę arba gyvūnų priežiūros specialybę profesinėje mokykloje Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokykloje. Ieškovė yra pažangi moksleivė, sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir siekia įsigyti profesiją pagal pašaukimą. Šiuo metu, būdama moksleive, ieškovė mokosi vairuoti automobilį, kas nemažai kainuoja. Šiuo metu ieškovei būtina tėvo parama, nes be jos ji negalės baigti mokyklos bei toliau studijuoti ir įsigyti profesiją. Parama būtina pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms ir pan. Paskutinėje klasėje ieškovei būtinos biologijos ir matematikos korepetitorių pamokos tam, kad geriau išlaikytų valstybinius egzaminus ir turint didesnį atestato balą galėtų įstoti į nemokamus mokslus. Šiuo metu ieškovė nuolat gyvena su motina, nuosavo nekilnojamojo turto, automobilio neturi. Ieškovės minimalūs poreikiai per mėnesį yra apie 350 Eur. Ieškovei nėra žinoma apie atsakovo pajamas. Ieškovė mano, kad atsakovas gali mokėti dukros išlaikymui po 170 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Be tėvų paramos ieškovė negalės baigti gimnazijos ir įsigyti net vidurinio išsilavinimo bei negalės mokytis toliau ir įgyti profesijos. Trečiojo asmens L. Š. turtinė padėtis yra sunki, ji turi pajamų iš individualios veiklos, jos vidutinės vieno mėnesio pajamos sudaro apie 234 Eur. Trečiasis asmuo turi rimtų sveikatos problemų, neteko 65 procentų darbingumo, todėl nepajėgi viena išlaikyti dukrą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. Š. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, kadangi jo gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 280 Eur. Jis yra buvęs policininkas, dėl sveikatos būklės išėjęs (komisuotas) iš tarnybos, gauna tik valstybės skirtą pensiją. Kadangi yra 53 metų, įsidarbinti nepavyksta. Iš gaunamų pajamų, nuolat finansiškai padeda sūnui J. Š., šiuo metu atliekančiam laisvės atėmimo bausmę. Pagal antstolio D. B. pateiktą raštą matomi kasmėnesiniai išieškojimai, kurie tvarkingai pervedami L. Š. naudai. Išieškojimų suma paskaičiuota sutinkamai su gaunamomis pajamomis. Jeigu ateityje bus gaunamos didesnės pajamos, atitinkamai bus priskaičiuojamos ir išieškomos didesnės sumos. Ieškinyje neteisingai nurodyta, kad ieškovei tapus pilnamete, jis visiškai nutraukė teikti vaiko išlaikymą. Antstolio pateiktoje lentelėje matomi nenutrūkstami periodiniai mokėjimai. Jis jokiu būdu neatsisako mokėti išmokų ieškovei ir ateityje iki kol ji mokysis, kaip ir reikalaujama CK 3.192-1 straipsnyje. Tačiau jis gauna tiek, kiek gauna, ir privalo iš gaunamų pajamų išgyventi ir pats, ir pagal turimą galimybę remia ieškovę. Ieškovė gali patvirtinti, kad jis yra suteikęs papildomą materialinę paramą, įteikdamas jai 20, 30 ar 50 eurų grynaisiais į rankas, o nuo 2019 metų sausio į ieškovės sąskaitą kas mėnesį papildomai perveda po 20 eurų. Jis siūlė ieškovei mokėti po 120 Eur išlaikymą, tačiau ieškovė atsisakė. Apie dukros vairavimo kursus jis informuotas nebuvo, bet jeigu būtų žinojęs būtų prisidėjęs. Jis nėra nusišalinęs nuo paramos dukrai teikimo, pagal turimas galimybes ir gaunamas pajamas padeda materialiai ir darys tai ateityje.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. Š. atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Jos turtinė padėtis sunki, nors ji dirba vieno mėnesio pajamos sudaro apie 234 Eur. Jos darbingumas yra tik 35 procentai, todėl vienai išlaikyti dukrą labai sunku. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis gauna pareigūno pensiją ir neoficialiai dirba, išlaikytinių neturi, todėl gali teikti dukrai išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo A. Š. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, L. Š. dukra (el. b. l. 5). A. Š. ir L. Š. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 17). Teismo sprendimu ieškovės gyvenamoji vieta iki pilnametystės buvo nustatyta su motina L. Š., o iš atsakovo priteistas dukters išlaikymas periodinėmis išmokomis po 108,61 Eur kas mėnesį iki ieškovės pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieškovei suėjo 18 metų ir ji tapo pilnamete.
Ieškovė prašo išlaikymui iš atsakovo priteisti po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas prašo dukros išlaikymui priteisti po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o teismo posėdžio metu sutiko mokėti po 150,00 Eur kas mėnesį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012-03-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015-04-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, turi pateikti sąžiningą ir pažangų mokymąsi pagrindžiančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).
Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose.
Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).
Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami kriterijai, susiję su vaiku (ieškove): sunki jo turtinė padėtis; paramos reikalingas vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; jis turi sąžiningai vykdyti pareigą mokytis ir pan. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovei mokymosi laikotarpiu materialinė parama reikalinga mokytis bei pragyventi. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog šiuo metu ieškovė yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos IVc klasės moksleivė, abiturientė (el. b. l. 7, 8). Ji niekur nedirba, kadangi neseniai baigė mokslus, nuosavo turto neturi. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur kas mėnesį, kol mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir bus ne vyresnė nei 24 metai, nurodė, kad mėnesiui jai reikalinga pinigų suma yra 350,00 Eur (būsto išlaikymas apie 40 Eur (gyvenant Vilniuje apie 100-120 Eur); telefonas, internetas, mokslo priemonių išlaidos – 30 Eur; maistas – 180 Eur; apranga ir avalynė – 50 Eur; higienos prekės – 30 Eur, korepetitorių samdymas (trijų mėnesių laikotarpiui po du kartus per savaitę – 360 Eur (15 Eur x 24), poilsis, sportas, kultūrinis ugdymas – 20 Eur, vairavimo mokymo kurso apmokėjimas 370,00 Eur, t. y. vieno mėnesio išlaidos sudaro 30,83 Eur, asmens sveikatos draudimo mokestis per metus kainuoja 19,11 Eur, transporto išlaidos arba automobilio kuro išlaidos 23 Eur). Ypatingų poreikių atsižvelgiant į jos amžių ieškovė neturi. Poreikis gyvenamajam būstui, maistui, higienos priemonėms, aprangai, susiekimui transportu yra visuotinai suprantami. Teismas pažymi, kad ieškovės poreikiai į ateitį nėra vertinami, tačiau jie galimai nedaug skirsis nuo dabartinių poreikių, kadangi ieškovei taip pat kaip ir dabar reikės mokėti už būstą, maistą, drabužius ir avalynę, mokymosi priemones ir pan. Atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, ieškovės nurodoma reikalinga išlaikymo suma yra reali, tačiau kai kurie nurodyti poreikiai neatitinka jos galimybių ir nėra būtini, pavyzdžiui vairavimas, kabelinės televizijos paslaugos, kuriomis ieškovė nesinaudos pradėjusi studijuoti (el.b.l. 9-11, 13). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovei yra reikalinga 300 Eur suma per mėnesį. Ši suma yra protinga ir laikytina reikalinga ieškovės būtiniems poreikiams patenkinti.
Kadangi ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti išsilavinimą, teismas atsižvelgdamas į besimokančio mokinio/studento pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas/paskaitas, atlikti namų darbus, sprendžia, kad ieškovei būtina tėvų parama, kol ji mokysis.
Atkreiptinas dėmesys, jog tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius. Be to, abu tėvai turi vienodai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Kartu pažymėtina ir tai, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
Ieškovės mama L. Š. yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (el. b. l. 18-20). Jos mėnesines pajamas sudaro individualios veiklos pajamos, kurios yra 234,00 Eur per mėnesį (el. b. l. 22-24). Tuo tarpu atsakovas gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, kurios dydis yra 293,48 Eur (el. b. l. 97). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui priklauso gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 134-136), taip pat 0,45 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 137-138). Taigi darytina išvada, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaši. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi galimybę susirasti darbą ir taip pagerinti savo finansinę būklę, tuo pačiu pagerinant savo galimybes teikti išlaikymą savo pilnametei dukrai.
Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į ieškovės amžių, poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, mano, kad 150 Eur dydžio išlaikymo per mėnesį priteisimas iš atsakovo atitinka ieškovės interesus ir yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai.
Teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus teik šalių turtinei padėčiai, tiek vaiko poreikiams, šalys gali kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo pakeitimo.
CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 45 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Be to, ieškovė patyrė 300 Eur išlaidas (el. b. l. 112-113) už teisinę pagalbą rengiant ieškinį ir atstovavimą bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas iš dalies, o bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 265 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas ieškovei po 120 Eur į mėnesį periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos. Įsiteisėjus teismo sprendimui, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos po 150 Eur, pradedant nuo 2019 m. spalio 12 d. iki tol, kol ieškovė V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mokysis bendrojo lavinimo mokykloje dieniniame skyriuje bei aukštosios arba profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet nė vėliau kaip jai sukaks 24 metai, pervedant pinigus už einamąjį mėnesį ne vėliau kiekvieno mėnesio 30 dienos į V. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, ir 265,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 45,00 Eur žyminio mokesčio.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės – laikiną išlaikymą priteistą iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) po 120 Eur į mėnesį periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.