Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui, nukentėjusiajam J. J., kaltinamajam A. V. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1991-02-27 Kauno m. teismo pagal BK 146str.2d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistas 1992-01-09 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal BK 118str.4d. 7 metų laisvės atėmimo bausme, teistas 1999-01-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271str.3d., 278str.1d. 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistas 2010-01-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284str.1d., 290str. 6MGL dydžio bauda, teistas 2012-05-29 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal BK 286str. 10MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl J. J. viešo įžeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155str.1d., ir -dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti J. J. sveikatą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145str.1d., teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2012m. gegužės 14d. apie 00val.30min. (duomenys neskelbtini) J. J. namuose, viešai veiksmu užgauliai pažemino žmogų, tai yra kitų žmonių akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas kito žmogaus orumą, pylė iš puodo sriubą, iš arbatinuko kavos tirščius, iš kibiro įvairias atliekas ant J. J., spjaudė ant nukentėjusiojo, kišo pirštą į burną ir demonstravo, jog apvems J. J., o po to iš įrankių dėžės pasiėmė peilį, kraipė jį prieš nukentėjusiojo veidą ir grasino, jog nupjaus J. J. ausis, tai yra grasino sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą ir dėl to buvo pakankamas pagrindas bijoti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. V. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog pripažįsta kaltę dėl J. J. įžeidimo, tačiau neigia grasinęs sunkiai sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatą. Toliau kaltinamasis parodė, kad kaimynės R. D. kvietimu 2012m. gegužės 13d. vėlų vakarą jis su dėde A. V., N. B. ir I. B. nuėjo pas J. J., kur kartu girtavo. Po to kilo ginčas su nukentėjusiuoju dėl malkų. Ginčo metu kaltinamasis A. V. keikė nukentėjusįjį, spjaudė ant jo bei užpylė kavos tirščių, tačiau negrasino sužalosiąs nukentėjusįjį peiliu. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, išsiaiškino įvykio aplinkybes ir kaltinamasis su draugais grįžo į savo namus. Kaltinamasis taip pat parodė, jog dabartiniu metu jis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Be dalinio kaltinamojo A. V. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012m. gegužės 14d. naktį jis su savo sugyventine R. D. bei jos mažamete dukra E. jau buvo atsigulę. Tuo metu į kiemą atvažiavo automobilis. R. D. pasakė, jog sugrįžo kaimynas. Į J. J. namus atėjo I. B., A. V., N. B., A. V.. J. J. nuėjo į virtuvę, kur taip pat buvo R. D.. Atėjusieji kaltino nukentėjusįjį, kam šis įskundęs juos dėl malkų. J. J. neigė kaltę. Tuomet A. V. ir N. B. pradėjo spjaudyti ant nukentėjusiojo. A. V. pylė ant nukentėjusiojo kavą, iš kampe stovėjusio kibiro išpylė ten buvusias įvairias atliekas, A. V. ir N. B. kišo pirštus į burną, rodydami, jog juos pykina. A. V. nukentėjusįjį apvėmė. Po to A. V. ir N. B. iš įrankių dėžės pasiėmė peilius, mosavo jais priešais nukentėjusiojo veidą ir sakė, jog nupjaus ausis. Nukentėjusysis labai bijojo ir manė, kad grasinimas bus įvykdytas, tačiau A. V. ir N. B. peilius numetė. R. D. su dukra taip pat buvo išsigandę, prašė atėjusiųjų nutraukti patyčias, tačiau šie neklausė. R. D. pavyko išbėgti ir ji pakvietė policijos pareigūnus. Kai atėjusieji suprato, jog atvyko policija, tai A. V. pylė ant nukentėjusiojo švarų vandenį, norėdamas nuplauti tyčiojimosi pėdsakus. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jis dėl sulaužytos kojos negalėjo tinkamai save atstovauti, todėl paprašė prokurorų, kad jie palaikytų kaltinimą šioje byloje. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad dabartiniu metu A. V. ir N. B. jo atsiprašė ir J. J. jiems jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja R. D., nukentėjusiojo J. J. sugyventinė, teismo posėdžio metu parodė, kad 2012m. gegužės 14d. naktį ji su dukra E.bei sugyventiniu jau buvo atsigulę miegoti, kai išgirdo atvažiuojant automobilį. Liudytoja uždegė šviesą ir pamatė, jog atvažiavo kaimynas A. V.. Su juo taip pat buvo N. B., I. B., A. V.. Jie paklausė, kur yra jos sugyventinis ir įėjo į namą. J. J. atėjus į virtuvę, atėjusieji pradėjo kaltinti nukentėjusįjį, kam šis paskundęs juos girininkui. Po to A. V. bei kiti atėjusieji pradėjo keikti nukentėjusįjį, liudytoja matė, kaip A. V. spjaudė ant J. J.. Liudytoja išsigandusi keletą kartų buvo išbėgusi iš kambario ir bandė iškviesti policiją. Kai ji sugrįždavo į kambarį, tai matė, jog nukentėjusysis buvo apipiltas kavos tirščiais, sriubos liekanomis, buitinėmis liekanomis, buvusiomis kibire kambaryje, taip pat matė, jog viena J. J. koja buvo apvemta. Kas tai padarė, liudytoja nematė. Išsigandusi pabudo ir liudytojos nepilnametė dukra E.. Liudytoja su dukra pabėgo ir laukė atvykstant policijos pareigūnų. Kai atvyko policininkai, tai liudytoja su jais grįžo namo. Po kiek laiko J. J. liudytojai papasakojo, jog A. V. ir N. B. grasino jam peiliais nupjauti ausis.

Liudytoja J. A., dirbanti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK , teismo posėdžio metu parodė, kad 2012m. gegužės 14d. naktį ji su kolegomis nuvyko į J. J. namus pagal R. D. iškvietimą. Policijos pareigūnus netoli nukentėjusiojo namų pasitiko R. D. su dukra. Nuvykus į J. J. namus, liudytoja rado nukentėjusįjį, kuris su sugipsuota koja buvo virtuvėje. Nukentėjusysis buvo šlapias, apdrabstytas žolėmis, labai išsigandęs. Taip pat kambaryje buvo kaltinamasis A. V. bei dar du vyrai ir moteris. Virtuvėje buvo išvartyti daiktai, šlapia, ant grindų mėtėsi tuščias kibiras. Kaltinamajam bei ten buvusiems asmenims buvo nustatyti girtumai ir jie išleisti. Tik po to J. J. pradėjo pasakoti, kas įvyko. Nukentėjusysis paaiškino, jog iš jo tyčiojosi, spjaudė ant jo, apipylė kavos tirščiais, sriuba, apvėmė. Rašyti pareiškimą policijai nukentėjusysis atsisakė, nes bijojo susidorojimo.

Nepilnametė liudytoja E. D., liudytojos R. D. dukra, parodė, kad 2012m.gegužės 14d. naktį ji atsibudusi pamatė, kad namuose yra nepažįstamų vyrų ir moteris. Virtuvėje ant krosnies sėdėjo J. J., kuris buvo šlapias, aplipęs kavos tirščiais, ridikų lapais, ryžiais. Liudytoja su mama išbėgo į lauką ir laukė atvykstant policijos darbuotojų.(b.l.24)

Iš byloje esančių 2012-06-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matosi, kad nukentėjęs J. J. atpažino A. V. ir N. B. kaip asmenis, kurie jį įžeidinėjo 2012-05-14 naktį.(b.l.25-34)

Iš byloje esančių 2012-06-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažinimo protokolų matosi, kad liudytoja R. D. atpažino A. V. ir N. B. kaip asmenis, kurie įžeidinėjo 2012-05-14 naktį J. J..(b.l.35-44)

Iš byloje esančio daiktų 2012-05-23 pateikimo protokolo matosi, kad nukentėjęs J. J. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnei peilį, kuriuo jam grasino A. V., šis peilis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės šiai bylai, ir prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos.(b.l.11-13)

Iš byloje esančių girtumo matuoklio parodymų matosi, kad A. V. 2012-05-14 01val. nustatytas 1,25 promilių lengvas neblaivumo laipsnis.(b.l.108)

Nors kaltinamasis A. V. kaltę pripažino iš dalies, tai yra pripažino įžeidinėjęs J. J. keikimu, spjaudymu, užpylimu kavos tirščiais ir neigė grasinęs sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą peiliu, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynimosi taktiką, nes kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs ( ikiteisminio tyrimo metu A. V. kaltę neigė visiškai ir neprisipažino net įžeidinėjęs J. J.), be to šie parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams –nukentėjusiojo J. J., liudytojų R. D., J. A. parodymams, kurie yra nuoseklūs ir šiems asmenims nėra jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį A. V., nes išsiaiškinta, kad nei nukentėjusysis, nei minėti liudytojai anksčiau su kaltinamuoju nesipyko. Tiesa, nukentėjusysis J. J., rašydamas policijai pareiškimą 2012-05-14 bei tą pačią dieną apklausiamas liudytoju, nenurodė, jog A. V. ir N. B., pasiėmę peilius, grasino jam nupjauti ausis, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog po užpuolimo nukentėjusysis buvo labai susijaudinęs, jis net bijojo duoti parodymus užpuolikų akivaizdoje, todėl visiškai tikėtina, kad J. J. iš pradžių pasakojo pareigūnams ne visas bylai reikšmingas aplinkybes. Tai, kad nukentėjusiajam buvo realiai grasinama, patvirtina liudytojos J. A. parodymai apie tai, kad nukentėjusysis dėl susidorojimo bijojo rašyti pareiškimą. Kaltinamojo A. V. nuomone šis ikiteisminis tyrimas negalėjo būti pradėtas, nes J. J. 2012-05-14 apie grasinimą nužudyti nieko nekalbėjo, o ikiteisminis tyrimas pagal BK 155str.1d. neatliekamas, nes tai yra privataus kaltinimo byla. Tačiau toks kaltinamojo aplinkybių vertinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes iš bylos medžiagos matosi, jog ikiteisminis tyrimas 2012-05-14 pradėtas pagal BK 284str.1d.(b.l.1) ir tik vėliau, kai detaliau paaiškėjo bylos aplinkybės,2012-06-27 prokuroras, laikydamas, jog J. J. dėl tuometinės nukentėjusiojo sveikatos būklės ( nukentėjusiajam buvo lūžusi koja ir jo judėjimo galimybės buvo apsunkintos) negali tinkamai apginti savo teisių ir teisėtų interesų, pagrįstai reikalavo tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 155str.1d. Vadinasi BPK 409str.1d.,2d. reikalavimai nebuvo pažeisti.(b.l.3,19) Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad jau 2012-05-23 J. J. apklausoje nurodė, jog A. V. ir N. B. peiliais grasino sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą (b.l.16-18), tai yra pagal nukentėjusiojo parodymus aiškėjo, jog A. V. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 145str.1d., požymių. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamojo A. V. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155str.1d.-viešai užgauliai veiksmu pažeminimas žmogaus ( A. V. J. J. įžeidinėjo kitų asmenų akivaizdoje, tai yra viešai, bei užgauliai, tai yra spjaudymas ant kito žmogaus, pylimas ant jo įvairių atliekų, vėmimas bei jo imitavimas laikytini užgauliais veiksmais) bei 145str.1d.-grasinimas sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ( mosavimas peiliu priešais nukentėjusiojo veidą aiškinant, kad ruošiamasi nupjauti ausis, laikytina, jog nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas už administracinius teisės pažeidimus), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė bei susitaikė su juo ir mano, kad A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305str., 307str., teismas,-

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl J. J. įžeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155str.1d. ir paskirti bausmę- (10) dešimt mėnesių laisvės atėmimo. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti J. J. sveikatą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145str.1d. ir paskirti bausmę-(1) vienerius metus (2) du mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63str.1d.,2d.,5d.1p., galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti- griežtesne apimant švelnesnę- (1) vienerius metus (2) du mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str., bausmės vykdymą atidėti (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Daiktinį įrodymą-peilį- saugomą Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.