Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin

dalyvaujant ieškovės V. P. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. P. atstovui advokatui Dariui Mecelicai,

atsakovui G. Ž., jo atstovei advokatei R. Š.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovams P. Ž. ir G. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai su H. A. P. 2014 m. rugpjūčio 29 d. sudarė dvi paskolos sutartis, kurių pagrindu H. A. P. paskolino atsakovams 5792,40 Eur, t. y. 20000 Lt (po 10000 Lt pagal kiekvieną sutartį), o atsakovai įsipareigojo pasiskolintas sumas grąžinti iki 2014 m. lapkričio 29 d. (el.b. I t., b. l. 6-7). Sutartyse atsakovai patvirtino, kad pinigus gavo. 2014 m. lapkričio 30 d. atsakovai ir H. A. P. sudarė dar vieną paskolos sutartį, kurios pagrindu H. A. P. paskolino atsakovams 11584,80 Eur (40000 Lt), o atsakovai įsipareigojo pasiskolintą sumą grąžinti iki 2015 m. rugsėjo 28 d. (el.b. I t., b. l. 8). Atsakovai sutartyje patvirtino, kad pinigus gavo. H. A. P. (duomenys neskelbtini) mirė (el.b. I t., b. l. 9), o jo turtą paveldėjo jo sutuoktinė V. P., kuri yra ieškovė šioje byloje (el.b. I t., b. l. 10).

Ieškovės teigimu, atsakovai prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, paskolų negrąžino ir yra skolingi bendrą 17377,20 Eur sumą. Tuo tarpu atsakovai teigia, kad minėtą sumą grąžino, kai 2017 m. gegužės 29 d. atsakovas G. Ž. pervedė 50000 Eur sumą, į H. A. P. banko sąskaitą.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. P. 2011 m. gegužės 4 d. notariniu įgaliojimu įgaliojo H. A. P. atstovauti jai kaip kreditoriui santykiuose su visais fiziniais ir/ ar juridiniais asmenimis (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 1-2 l.). 2013 m. liepos 26 d. notarine paskolos sutartimi reg. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P., atstovaujama H. A. P., paskolino atsakovams 90000 Lt, t. y. 26065,80 Eur (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 3-7 l.). 2013 m. liepos 26 d. sutartine hipoteka minėtos paskolos sutarties užtikrinimui atsakovė įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). V. P. (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 12-18 l.). 2014 m. rugpjūčio 26 d. Susitarimu Nr. 1 (notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 2013 m. liepos 26 d. patvirtinto paskolos sutarties reg. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties sąlygų pakeitimo V. P., atstovaujama H. A. P., ir atsakovai konstatavo, kad atsakovai 2014 m. rugpjūčio 26 d. turi negrąžintą paskolą 40000,00 Lt, t. y. 11584,80 Eur paskolą. Susitarimo 2 p. nurodyta, jog Susitarimo Nr. 1 pasirašymo dieną, t. y. 2014 m. rugpjūčio 26 d., kreditorė V. P. atsakovams paskolina 42600,00 Lt, t. y. 12337,81 Eur. Susitarimo 3 p. nurodyta, jog atsakovai įsipareigoja jiems suteiktą paskolą, kurios bendra suma 82600 Lt, t. y. 23922,61 Eur, grąžinti kreditorei iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 8-10 l.). 2014 m. rugpjūčio 26 d. Susitarime dėl Sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo Nr. 1 (maksimalioji hipoteka), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 4.1 p. įkeistas atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančios 49/169 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 25-28 l.). 2014 m. rugsėjo 12 d. H. A. P., veikdamas kaip įgaliotas V. P. asmuo pagal 2011 m. gegužės 4 d. įgaliojimą, kreipėsi į notarų biurą, prašydamas atlikti vienašalį įrašą 2014 m. rugpjūčio 26 d. hipotekos sutartyje ir pakeisti įkeisto daikto ir jame esančių pastatų, aprašymą, nes keitėsi įkeistų daiktų savininkė E. Ž.. Centrinei hipotekos įstaigai buvo pranešta apie duomenų pasikeitimą (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 19-24 l.). 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovas iš H. A. P. pagal paprastą vekselį gavo 19100,00 Eur. 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarė J. V. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl 19100,0 Eur nesumokėtos vekselio sumos ir 83,35 Eur notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, iš viso 19183,35 Eur, išieškojimo iš atsakovo H. A. P. naudai (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 37-39 l.). Dėl paskolų refinansavimo atsakovai kreipėsi į kredito uniją „Saulėgrąža“, kuri 2017 m. gegužės 18 d. patvirtino, kad suteiks atsakovams iki 50000 Eur kreditą sutarčių sudarytų, su H. A. P. ir V. P., refinansavimui. Kredito unija „Saulėgrąža“ ir atsakovai 2017 m. gegužės 29 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovams buvo suteiktas 50000 Eur kreditas turimų paskolų refinansavimui ir 17000 Eur kreditas įkeičiamo būsto remontui (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 40-53 l.). 2017 m. gegužės 24 d. kreditorė V. P., atstovaujama H. A. P. pagal 2011 m. gegužės 4 d. įgaliojimą, sudarė Sutikimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsisakė hipotekos po 50000,00 Eur pervedimo į H. A. P. asmeninę sąskaitą (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 63 l.). 2017 m. gegužės 29 d. į H. A. P. asmeninę sąskaitą buvo pervesta 50000,00 Eur suma (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 65 l.). 2017 m. gegužės 29 d. su kreditoriumi kredito unija „Saulėgrąža“ atsakovai sudarė Sutartinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (2020 m. liepos 28 d. pateiktų priedų 54-62 l.).

Išnagrinėjęs aukščiau aptartus byloje esančius rašytinius įrodymus bei bylos šalių ir jų atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad nėra įrodyta tai, jog 2017 m. gegužės 29 d. atsakovui G. Ž. pervedus 50000 Eur sumą į H. A. P. banko sąskaitą buvo atsiskaityta ir pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. bei 2014 m. lapkričio 30 d. paskolų sutartis.

Pirmiausiai atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad be 2013 m. liepos 26 d. atsakovų ir V. P. sudarytos paskolos sutarties ir 2014 m. lapkričio 3 d. atsakovo ir H. A. P. sudaryto paprastojo vekselio daugiau jokių sutarčių ir jokių pinigų atsakovai nėra gavę. Tačiau kaip matyti iš į bylą pateiktų 2014 m. rugpjūčio 29 d. bei 2014 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarčių jos yra pasirašytos H. A. P. ir abiejų atsakovų. Kiekvienos sutarties pabaigoje atsakovų ranka padaryti įrašai apie tai, kad jie pinigus gavo, kurie patvirtinti atsakovų parašais. Be to, pats atsakovas teismo posėdžio metu parodė, kad iš H. A. P. teko skolintis ne kartą, paskolų sutarčių buvo sudaryta daug (skaičiaus nepatikslino). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra abejonių dėl 2014 m. rugpjūčio 29 d. bei 2014 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarčių sudarymo, o atsakovų atstovės teiginiai yra nepagrįsti.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu taip pat teigė, kad atsekė visas atsakovų sudarytas paskolų sutartis ir pinigų judėjimą pagal jas, tačiau matyti, kad ji teismo posėdžio metu išvardino atsakovų paskolų sutarčių ir hipotekos sutarčių sudarymo eiliškumą nuo 2013 m. liepos 26 d. atsakovų ir V. P. sudarytos paskolos sutarties iki 2017 m. gegužės 29 d. su kreditoriumi kredito unija „Saulėgrąža“ sudarytos Sutartinės hipotekos sutarties, tačiau galimai sąmoningai nutylėjo apie 2014 m. rugpjūčio 29 d. bei 2014 m. lapkričio 30 d. atsakovų ir H. A. P. sudarytas paskolų sutartis. Atsakovų atstovė nenurodė, ar šios paskolų sutartys buvo įvykdytos ir, jeigu buvo, tai kada galimai tai buvo padaryta.

Taip pat atsakovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad prieš atsakovams kreipiantis į kredito uniją „Saulėgrąža“ jie buvo skolingi 23922,61 Eur kreditorei V. P. bei 19100,00 Eur pagal paprastąjį vekselį H. A. P., iš viso 43022,61 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, pirmiausiai paneigtinas atsakovų ir jų atstovės teiginys, kad 2017 m. gegužės 29 d. atsakovui pervedus 50000 Eur sumą į H. A. P. banko sąskaitą buvo atsiskaityta pagal visas paskolų sutartis, kadangi neatitinka paskolų sumos dydis, nes kaip jau buvo minėta atsakovai buvo skolingi 23922,61 Eur kreditorei V. P., 19100,00 Eur pagal paprastąjį vekselį H. A. P. bei 17377,20 Eur pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. bei 2014 m. lapkričio 30 d. paskolų sutartis. Taigi iš viso susidaro bendra 60399,81 Eur suma, kurią atsakovai gavo pagal paskolų sutartis ir paprastąjį vekselį. Tuo tarpu 2017 m. gegužės 29 d. į H. A. P. asmeninę sąskaitą buvo pervesta tik 50000,00 Eur suma paskoloms refinansuoti.

Be to, atsakovų atstovė teismo posėdžio metu teigė, kad jeigu atsakovai nebūtų atsiskaitę su ieškovės sutuoktiniu, jis nebūtų atsisakęs hipotekos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. bei 2014 m. lapkričio 30 d. paskolų sutarčių įvykdymas nebuvo užtikrintas hipoteka. Hipoteka buvo užtikrintas 2013 m. liepos 26 d. notarinės paskolos sutarties reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp V. P., atstovaujamos H. A. P., ir atsakovų įvykdymo užtikrinimas. Būtent šios hipotekos H. A. P., veikdamas V. P. vardu, tačiau ne savo vardu, atsisakė 2017 m. gegužės 24 d. Sutikimu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, paneigtinas minėtas atsakovų atstovės argumentas.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovo atstovė teismo posėdžio metu rėmėsi ir tuo, kad kredito unija „Saulėgrąža“ 2017 m. gegužės 18 d. patvirtino, kad suteiks atsakovams iki 50000 Eur kreditą sutarčių sudarytų, su H. A. P. ir V. P., refinansavimui ir tai neva įrodo, kad buvo grąžintos visos skolos pagal atsakovų sudarytas paskolų sutartis. Vis dėlto iš 2017 m. gegužės 29 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp kredito unijos „Saulėgrąža“ ir atsakovų, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad buvo grąžintos paskolos pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. bei 2014 m. lapkričio 30 d. paskolų sutartis. 2017 m. gegužės 29 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.1. papunktyje nurodyta, kad kredito paskirtis iki 50000 Eur turimų paskolų refinansavimui. Taigi minėtoje kredito sutartyje nėra aiškiai įvardintos paskolų sutartys, kurios yra refinansuojamos. Įvertinus atsakovų sudarytas paskolų sutartis, vekselį, taip pat ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovo ir atsakovo atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad 2017 m. gegužės 29 d. atsakovui pervedus 50000 Eur sumą į H. A. P. banko sąskaitą buvo atsiskaityta su V. P. pagal 2013 m. liepos 26 d. paskolos sutartį su vėlesniais pakeitimais (tai patvirtino jos atstovas teismo posėdžio metu) ir galimai pagal 2014 m. lapkričio 3 d. paprastąjį vekselį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš byloje pateikto 2017 m. lapkričio 12 d. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo matyti, kad H. A. P. buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą dėl 11584,8 Eur skolos iš atsakovų priteisimo. Pažymėtina, kad būtent tokią sumą atsakovai iš H. A. P. buvo pasiskolinę pagal 2014 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį. Iš LITEKO sistemos matyti, kad teismas atsisakė išduoti pareiškimą motyvuojant tuo, kad skolininkė gyvena užsienyje (civilinės bylos Nr. L2-27379-1043/2017). Visa tai parodo, kad H. A. P. nemanė, jog atsakovas yra su juo visiškai atsiskaitęs. Analogiškas aplinkybes buvo nurodęs ir Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-1193-880/2020, kurioje buvo nagrinėjamas G. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų. Ši teismo nutartis nebuvo apskųsta atskiruoju skundu ir yra įsiteisėjusi.

Galiausiai konstatuotina ir tai, kad paskolos sutarčių įvykdymas turi būti užfiksuotas pinigų perdavimo – priėmimo aktu, bankinio pavedimo kopija ar paskolos sutarčių grąžinimu kita sutarties šaliai ir pan. Nagrinėjamos bylos atveju tokių duomenų nėra. Kartu pažymėtina, kad atsakovas ir jo atstovė sutapatina atsakovų sudarytas paskolų sutartis su H. A. P. bei paskolos sutartį sudaryta su V. P. į vieną, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tai yra atskiros paskolos, kurios nėra niekaip viena su kita susijusios.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovai nėra grąžinę paskolų, gautų pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. bei 2014 m. lapkričio 30 d. paskolų sutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovai 2014 m. rugpjūčio 29 d. bei 2014 m. lapkričio 30 d. paskolų sutartyse nustatyta tvarka ir terminais pasiskolintų sumų H. A. P. negrąžino, tuo pažeisdami sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovai savo prievolių nevykdė, todėl ieškovei, kuri paveldėjo H. A. P. reikalavimo teisę pagal paskolos sutartis, iš atsakovų priteistina 5792,40 Eur skola pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. dvi paskolos sutartis ir 11584,80 Eur skola pagal 2014 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. H. A. P. ir atsakovai 2014 m. rugpjūčio 29 d. paskolų sutartyse susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku negrąžintos sumos, o 2014 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartyje – dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku negrąžintos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 4170,53 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal visas tris paskolos sutartis. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas – ieškovei iš atsakovų priteisiama 4170,53 Eur delspinigių, delspinigius skaičiuojant už 180 dienų po 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. paskolos sutartis bei skaičiuojant 0,1 proc. už kiekvieną pradelstą dieną pagal 2014 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį nuo laiku negrąžintos sumos (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, pateikdama ieškinį sumokėjo 485,00 Eur žyminio mokesčio (el.b.l. 5, 23) bei patyrė 250,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (el.b.l. 13), taip pat ieškovė patyrė 1200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudarė atsiliepimo į pareiškimą surašymas, konsultavimas, pasiruošimas teismo posėdžiui, atstovavimas teisme. Iš viso ieškovė patyrė 1935 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

Tuo tarpu tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, patyrė 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudarė konsultavimas ir atstovavimas teisme. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 306 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 5792,40 Eur skolą pagal 2014 m. rugpjūčio 29 d. dvi paskolos sutartis, 11584,80 Eur skolą pagal 2014 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį, 4170,53 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (21547,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 967,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.