- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-03
- Bylos Nr.
- 2YT-1193-880/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00548-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Pareiškėjas
- G. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas, Dalius Mecelica
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Dangyrai Kanapienytei, Rasai Černiauskaitei - Drazdienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo V. P., antstolė Vilma Leskevičienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. Ž. skundu dėl antstolės veiksmų kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti antstolės V. L. 2019 m. rugpjūčio 30 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašytą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas pagal 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarės J. V. išduotą vykdomąjį įrašą išieškoti iš skolininko G. Ž. vekselio turėtojo H. A. P. naudai. Jis nurodė, kad antstolė Vilma Leskevičienė 2019 m. rugpjūčio 30 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas pagal 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarės J. V. išduotą vykdomąjį įrašą išieškoti iš skolininko G. Ž. vekselio turėtojo H. A. P. naudai, pasibaigus vekselio mokėjimo terminui nesumokėtą vekselio suma - 19 100,0 Eur, notaro paimtą atlyginimą 83,35 Eur už vykdomojo įrašo išdavimą ir viso išieškoti 19 183,35 Eur. Pareiškėjas ir jo sutuoktinė P. Ž. su H. A. P. buvo sudarę tris paskolos sutartis, iš kurių 2 sutartys buvo sudarytos 2014 m. rugpjūčio 29 d. - 5 792,40 Eur sumai ir viena sutartis buvo sudaryta 2014 m. lapkričio 30 d. - 11 584,80 Eur sumai, viso 17 377,20 Eur sumai. 2014 m. lapkričio 3 d. pareiškėjas pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 2015 m. gruodžio 26 d. H. A. P. 19 100,00 Eur. Kadangi skolos H. A. P. laiku nebuvo grąžintos, su kreditoriumi buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės skolas grąžinti Pareiškėjui gaunant paskolą iš kredito unijos „Saulėgrąža“. 2017 m. gegužės 24 d. H. A. P., atstovaujantis V. P., pasirašė sutikimą, kad skolininkai (pareiškėjas ir jo sutuoktinė) vėlesniu įkeitimu kredito unijai „Saulėgrąža“ įkeistų V. P. hipotekos sutartimi įkeistą nekilnojamąjį turtą ir pareiškė, kad per 5 darbo dienas nuo tos dienos, kai į H. A. P. vardu atidarytą banko sąskaitą bus pervesta pinigų suma, ne mažesnė nei 50 000 Eur, atsisakys sutikime nurodytos hipotekos. 2017 m. gegužės 29 d. į H. A. P. vardu atidarytą banko sąskaitą iš G. Ž. sąskaitos, esančios kredito unijoje „Saulėgrąža“, buvo pervesta 50000 Eur. Tokiu būdu G. Ž. ir P. Ž. visiškai atsiskaitė su H. A. P. ir grąžino jam visas tris 2014 m. rugpjūčio 29 d. ir lapkričio 30 d. gautas paskolas 17 377,20 Eur sumai bei apmokėtų paprastąjį vekselį 19100 Eur sumai. Pareiškėjas ir jo sutuoktinė jokių skolų H. A. P. nuo to laiko neturėjo. H. A. P. mirė 2017 m. gruodžio 29 d., o jo turtą paveldėjo sutuoktinė V. P.. V. P., neturėdama informacijos apie grąžintas skolas, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą dėl skolos pagal 2014 metais rugpjūčio 29 d. ir lapkričio 30 d. sudarytas paskolos sutartis priteisimo, o taip pat antstoliui pateikė 2016 m. gruodžio 20 d. vykdomąjį įrašą kartu su paprastuoju vekseliu 19100 Eur sumai. Pareiškėjas jokių skolų H. A. P. ir jo turto paveldėtojams neturi, kadangi visos skolos yra grąžintos 2017 m. gegužės 29 d. Minėtas antstolio nurodymas nurašyti pinigines lėšas yra nepagrįstas ir nedelsiant turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Antstolė Vilma Leskevičienė atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti. Ji nurodė, kad Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarės J. V. išduotas vykdomasis dokumentas yra galiojantis, nenuginčytas ir vykdytinas bei tai, kad skolininkas nepateikė dokumentų, patvirtinančių 19183,35 Eur skolos pagal Kauno m. 7-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimą, tenkinti pareiškėjo G. Ž. 2019 m. spalio 1 d. skundo, kuriuo prašoma panaikinti Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindo nėra.
Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepime prašė pareiškėjo G. Ž. skundą dėl antstolės V. L. veiksmų apskundimo atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Ji nurodė, kad 2014 m. lapkričio 3 d. pareiškėjas pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti H. A. P. nurodytą sumą 2015 m. gruodžio 26 d. Pateikiamas paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą patvirtina, kad 2018 m. balandžio 27 d. buvo išduotas šis dokumentas suinteresuotam asmeniui, kaip paveldimą turtą patvirtinantis dokumentas. Iš jo matyti, kad suinteresuotas asmuo paveldėjo kreditorinį reikalavimą pagal 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno m. 7-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19183,35 Eur sumos išieškojimo iš G. Ž.. Skundas grindžiamas 2017 m. gegužės 24 d. H. A. P., atstovaujančio V. P., sutikimu. Iš jo turinio yra aiškiai matyti, kad H. A. P. sutinka, kad sutartinės hipotekos sutartį pareiškėjas ir įkaito davėjas su vėlesniu įkeitimu kredito unija „Saulėgrąža“ susitarė, kad pervedus 50 000 Eur į jo sąskaitą, jis atsisakys šiame sutikime nurodytos hipotekos. Iš šio sutikimo turinio aiškiai matyti, kad jame nėra minimas joks vekselis ar kitas pareiškėjo prievolę, patvirtinantis dokumentas, kas leidžia padaryti išvadą, kad net teoriškai negalima padaryti išvados, kad miręs H. A. P. pripažino ar atsisakė nuo išieškojimų iš pareiškėjo dėl iki šiol galiojantį vykdomąjį įrašą, pagal kurį yra pradėtas išieškojimas. Skundą dėl antstolio neteisėtų veiksmų paneigia ir paties pareiškėjo pateikiamas mokėjimas. Mokėjimo paskirtyje yra aiškiai nurodyta: „G. Ž., kredito lėšų pervedimas pagal 2017 m. gegužės 24 d. sutikimą, not.reg. (duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš aukščiau minimo 2017 m. gegužės 24 d. sutikimo, šis sutikimas yra notarinės formos, bei jo registro numeris yra (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodyme nėra nurodyta jokių skolos dokumentų, kurių įsiskolinimo prievolės būtų dengiamos minėtu mokėjimo nurodymu. Miręs H. A. P. siekė išieškoti iš šio asmens ir kitas sumas, kurios nebuvo grąžintos, ir dėl to kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl skunde dėl antstolio veiksmų yra klaidingai nurodoma, kad pareiškėjas yra atsiskaitęs su mirusiu asmeniu. V. P. nebūtų pradėjusi išieškojimo, jeigu turėtų duomenų apie tai, kad pareiškėjas yra grąžinęs skolas ar jis pateiktų rašytinius dokumentus, iš kurių matyti, kad jis yra pilnai atsiskaitęs. Vykdomasis įrašas pagal 2014 m. lapkričio 3 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl jis vykdytinas kaip vykdomasis dokumentas. Pareiškėjas nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių rašytinių dokumentų, iš kurių būtų matyti, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs vekselyje nurodytą sumą mirusiam asmeniui. Pareiškėjo paaiškinimus, kad jis nėra skolingas ir atsiskaitė su kreditoriumi paneigia jo paties pateikti rašytiniai įrodymai.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš skolininko G. Ž. pagal 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarės J. V. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 19100,0 Eur nesumokėtos vekselio sumos ir 83,35 Eur notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, iš viso 19183,35 Eur, išieškotojos V. P. naudai. Kauno m. 7-ojo notaro biuro išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas pagal testamentą patvirtina, kad kreditorinį reikalavimą pagal 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno m. 7-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19183,35 Eur išieškojimo iš G. Ž. H. A. P. naudai paveldėjo sutuoktinė V. P.. Kadangi per antstolės 2019 m. liepos 31 d. raginime numatytą terminą skola sumokėta nebuvo, antstolė 2019 m. rugpjūčio 30 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš pareiškėjo G. Ž. skundo dėl antstolės veiksmų matyti, kad jis skundžia 2019 m. rugpjūčio 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuodamas tuo, kad 2014 m. lapkričio 3 d. paprastasis vekselis, pagal kurį pareiškėjas besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 2015 m. gruodžio 26 d. H. A. P. 19100,00 Eur, yra apmokėtas 2017 m. gegužės 29 d. į H. A. P. vardu atidarytą banko sąskaitą iš G. Ž. sąskaitos, esančios kredito unijoje „Saulėgrąža“, pervedus 50 000 Eur.
Iš bylos medžiagos matyti, kad minėta 50000 Eur suma iš G. Ž. sąskaitos, esančios kredito unijoje „Saulėgrąža“ buvo pervesta į H. A. P. sąskaitą, tačiau pinigai buvo skirti ne H. A. P., o jo atstovaujamai V. P., siekiant, kad ji atsisakytų hipotekos G. Ž. ir P. Ž. turtui, kuri buvo pritaikyta remiantis 2013 m. liepos 26 d. Sutartinės hipotekos ir Paskolos sutartimis sudarytomis tarp kreditorės V. P. ir skolininkų G. Ž. ir P. Ž.. Iš šių sutarčių matyti, kad G. Ž. ir P. Ž. 2013 m. liepos 26 d. paskolos sutartimi pasiskolino iš V. P. 90000 Lt (26065,80 Eur). Iš paskolos sutarties matyti, kad paskolą skolininkai turėjo grąžinti iki 2013 m. spalio 26 d. (Paskolos sutarties 2.1 punktas), o laiku nesumokėjus pagal Paskolos sutarties 2.8 punktą skolininkai moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo paskolos sumos už kiekvieną dieną. Atsižvelgiant į tai, kad skola pagal minėtą Paskolos sutartį V. P. buvo sumokėta 2017 m. gegužės 29 d. manytina, kad 50000 Eur sumą sudarė skola ir delspinigiai.
Byloje nėra jokių duomenų, jog su H. A. P. G. Ž. būtų visiškai atsiskaitęs. Nors G. Ž. teigia, kad V. P. piktnaudžiauja padėtimi ir naudojasi tuo, kad H. A. P. mirė, t. y. jog miręs asmuo negali paliudyti, jog su juo buvo visiškai atsiskaityta, su tokia jo pozicija teismas negali sutikti. Nors G. Ž. teigia, kad 2017 m. gegužės 29 d. pervedęs 50000 Eur visiškai atsiskaitė su H.A. P., iš byloje pateikto 2017 m. lapkričio 12 d. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo matyti, kad H.A. P. buvo kreipęsis į Kauno apylinkės teismą dėl 11584,8 Eur skolos iš G. Ž. ir P. Ž. priteisimo. Iš LITEKO sistemos matyti, kad teismas atsisakė išduoti pareiškimą motyvuojant tuo, kad skolininkė gyvena užsienyje (civilinės bylos Nr. L2-27379-1043/2017). Visa tai parodo, kad H.A. P. nemanė, jog G. Ž. su juo visiškai atsiskaitęs.
Pažymėtina ir tai, kad G. Ž. pasiskolintų pinigų iš H. A. P. ir V. P. suma (62543 Eur) ženkliai viršija grąžintą pinigų sumą (50000 Eur). Be to, iš sutarčių ir vykdomųjų dokumentų matyti, kad skolą grąžinti buvo vėluojama ilgą laiką, o teismo posėdžio metu G. Ž. ir P. Ž. nurodė, kad jie su kreditoriais buvo sutarę mokėti po 1,5 proc., o vėliau po 2 proc. mėnesinių palūkanų, todėl suma turėjo ženkliai padidėti. Kitų įrodymų, jog didesnė pinigų suma buvo grąžinta byloje nėra.
Kaip jau minėta, byloje antstolė Vilma Leskevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš skolininko G. Ž. pagal 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarės J. V. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 19100 Eur nesumokėtos vekselio sumos ir 83,35 Eur notaro paimtą atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, iš viso 19183,35 Eur, išieškotojos V. P. naudai. Jeigu G. Ž. mano, jog 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarė J. V. nepagrįstai išdavė vykdomąjį įrašą dėl 19100 Eur nesumokėtos vekselio sumos, jis turi teisę reikšti ieškinį dėl vykdomojo rašto panaikinimo, tačiau šis klausimas negali būti sprendžiamas byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų.
Atsižvelgiant į tai, kad Kauno m. 7-ojo notaro biuro notarės J. V. išduotas vykdomasis dokumentas yra galiojantis, nenuginčytas ir vykdytinas bei tai, kad skolininkas nepateikė dokumentų, patvirtinančių 19183,35 Eur skolos pagal Kauno m. 7-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 7KV-7104 apmokėjimą, tenkinti pareiškėjo G. Ž. 2019 m. spalio 1 d. skundo, kuriuo prašoma panaikinti Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-130-7478, pagrindo nėra.
CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Pažymėtina, kad šioje byloje pareiškėjo G. Ž. ir suinteresuoto asmens V. P. interesai yra priešingi, o išnagrinėjus civilinę bylą pareiškėjo G. Ž. skundas dėl antstolės veiksmų yra atmestas.
Suinteresuotas asmuo V. P. patyrė 1200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi pareiškėjo skundas yra atmestas, šios suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatuose (Nauja redakcija nuo 2015-03-20, Nr. 1R-77) nurodytus maksimalius dydžius, į suinteresuoto asmens atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, mano, kad šis bylinėjimosi išlaidų dydis nėra per didelis ir neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, kadangi suinteresuoto asmens atstovas rengė atsiliepimą į skundą, o vėliau dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, todėl mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo G. Ž. skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.