- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-181-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-555-3-02604-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Danutė Milašienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- V. M. M.
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danguolės Martinavičienės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės V. M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. M. ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras ir N. H. C. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1170-611/2012, pripažino ieškovės V. M. M. ir atsakovo BAB banko Snoras 2011 m. birželio 29 d. sudarytą indėlio sertifikato sutartį negaliojančia ir taikė restituciją – pripažino ieškovės sumokėtą 7 239 Lt sumą ieškovės lėšomis, esančiomis jos mokėjimo sąskaitoje BAB banke Snoras. 2013 m. sausio 10 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas minėtą apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi minėtas nutartis panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.
Šalies argumentai
Ieškovės teigimu, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarčiai, atsakovai BAB bankas Snoras ir bankroto administratorius N. H. C. turėjo ją įvykdyti, tačiau neįvykdė, tokiu būdu pažeisdami CPK 18 straipsnį ir 644 straipsnio 4 punktą. Pasak ieškovės, toks atsakovų elgesys traktuotinas kaip viešas piktnaudžiavimas proceso teisėmis ir neteisėtas ieškovės nuosavybės užvaldymas. Atsakovams nevykdant įsiteisėjusios teismo nutarties, ieškovei nebuvo grąžinta 7 239 Lt suma. Neatgavusi piniginių lėšų, ieškovė negalėjo sumokėti už buto komunalines paslaugas, todėl pasiskolino 2 754 Lt sumą, ir ši suma laikytina ieškovės patirta turtine žala, taip pat patyrė 4 000 Lt neturtinę žalą. Pateiktu ieškiniu ieškovė V. M. M. prašė priteisti iš atsakovų BAB banko Snoras ir N. H. C. solidariai 6 754 Lt dydžio žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartis įsiteisėjo 2013 m. sausio 10 d. ir nuo šios dienos ieškovės sumokėtos lėšos automatiškai turėjo būti laikomos ieškovės lėšomis jos mokėjimo sąskaitoje AB banke Snoras. Pasak teismo, BAB bankas Snoras jokių papildomų veiksmų nutarčiai įvykdyti neturėjo imtis. Minėtos teismo nutarties rezoliucine dalimi atsakovas buvo įpareigotas tik atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (300 Lt) ir tai padarė per protingą terminą be priverstinio vykdymo; jokių kitų veiksmų BAB bankas Snoras teismo nebuvo įpareigotas atlikti. Pasak teismo, 2012 m. liepos 2 d. nutarties motyvuojamoje dalyje įrašyta tezė apie atsakovo BAB banko Snoras pareigą įvertinti ieškovės lėšų sąskaitoje pobūdį ir esant atitinkamoms sąlygoms informuoti apie tai VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, yra Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme įtvirtinta atsakovo AB banko Snoras pareiga, kuri turi būti vykdoma be atskiro teismo sprendimo šiuo klausimu. Teismas pažymėjo, kad joks priverstinis minėtos teismo nutarties vykdymas nebuvo pradėtas, todėl ieškovės argumentus, kad atsakovai pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą, ir CPK 664 straipsnio 4 punkte įtvirtintą skolininko pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, atmetė kaip nepagrįstus. Be to, teismas nurodė, kad atsakovai įvykdė Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme įtvirtintą pareigą ir 2013 m. vasario 26 d. raštu pateikė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ duomenis apie ieškovę kaip banko indėlininkę. Teismas nurodė, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui paduoti kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl minėtų Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių (CPK 340; 342 str.), todėl atsakovo veiksmai, pateikiant kasacinį skundą dėl šių nutarčių yra teisėti, o pasinaudojimas įstatymo suteikta teise negali būti laikomas neteisėtais veiksmais. Juo labiau, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsakovo kasacinį skundą patenkino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios teismui. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė atsakovo BAB banko Snoras neteisėtų veiksmų, o dėl teisėtų veiksmų negali būti konstatuojama žala.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė V. M. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Apeliantės teigimu, teismas nevertino jos nurodytų aplinkybių, civilinę bylą išnagrinėjo neišsamiai, atvirai reiškė šališkumą apeliantės atžvilgiu. Nurodo, kad teismas nepriėmė bylos nagrinėjimo metu apeliantės pateiktų prašymų dėl BAB banko Snoras bankroto administratoriaus pateikto nurodymo Nr. C-09-01060/13 teisėtumo išaiškinimo, nevertino apeliantės nurodytų aplinkybių apie tai, kad šis nurodymas yra surašytas atgaline data. Teismas nevertino ir apeliantės nurodytų aplinkybių, kad atsakovas BAB bankas Snoras, sudarydamas Indėlio sertifikato sutartį su apeliante, pažeidė CK 6.185 straipsnį, reglamentuojantį standartines sutarties sąlygas. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas N. H. C., būdamas savo srities profesionalas, 2012 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismui pripažinus indėlio sertifikato sutartį negaliojančia, turėjo imtis priemonių, kad ši nutartis būtų įvykdyta. Vilniaus apygardos teismui 2012 m. liepos 2 d. priėmus nutartį atsakovai privalėjo informuoti VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“, kad įsiteisėjusi teismo nutartis būtų įvykdyta, nes be banko nurodymo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ negali išmokėti išmokų.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į apeliacinį skundą atsakovai BAB bankas Snoras ir N. H. C. prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai atmetė ieškinį, nes apeliantė neįrodė atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovas BAB bankas Snoras tinkamai įvykdė Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatyme prievolę ir 2013 m. vasario 26 d. pranešė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ apie mokėtiną ieškovei draudimo išmoką. Atsakovai negali būti laikomi atsakingais dėl žalos atsiradimo, nes jų veiksmai buvo teisėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje keliamas atsakovų – BAB banko Snoras ir banko bankroto administratoriaus Neil H. C. deliktinės civilinės atsakomybės klausimas (CK 6.245 str. 4 d.). Atsakovų civilinei atsakomybei kilti būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas – atsakovų neteisėtus veiksmus, apeliantės patirtą žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei atsakovų kaltę (CK 6.246-6.249 str.).
Ieškovės reikalavimas priteisti žalą grindžiamas tuo, kad atsakovai neįvykdė įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė konstatavęs, kad ieškovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų; teisėjų kolegija su tokiu vertinimu sutinka.
Įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartis, kurios nevykdymu yra grindžiami atsakovų neteisėti veiksmai, yra panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi (CPK 179 str. 3 d.). Taigi ieškovė šioje byloje atsakovų veiksmų neteisėtumą grindžia neteisėtos nutarties nevykdymu. Ieškovė teisi, teigdama, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems asmenims ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.). Tačiau šiuo atveju minėta įsiteisėjusi nutartis yra panaikinta, todėl neteisėtos, negaliojančios nutarties nevykdymas negali reikšti neteisėtų veiksmų. Nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.), atsakovams civilinė atsakomybė nekyla. Kartu pažymėtina, kad panaikintos nutarties įvykdymas sudarytų pagrindą taikyti sprendimų įvykdymo atgręžimą (CPK 760-762 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės paaiškinimai, susiję su BAB banko Snoras bankroto administratoriaus pranešimo draudimo įmonei apie ieškovę pateikimu ar nepateikimu šioje byloje neturi teisinės reikšmės (CPK 185 str.).
Ieškovė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino apeliantės nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovo BAB banko Snoras veiksmais, sudarant 2011 m. birželio 29 d. indėlio sertifikato sutartį. Šis klausimas sprendžiamas kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-909-560/2015 (CPK 179 str. 3 d.) ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, tenkinti ieškovės ieškinio nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas, kuriuo jis atmestas, paliekamas nepakeistas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.