Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios L. K. individualios įmonės ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-01-05 nutartimi likviduojamai L. K. individualiai įmonei iškėlė bankroto bylą (b.l. 5-6). Iš juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad bankrutavusios L. K. individualios įmonės administracijos vadove ir vienintele akcininke iki minėtos įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovė (b.l. 22-26). Panevėžio apygardos teismo 2015-03-30 nutartimi L. K. nubausta 500 Eur bauda už Panevėžio apygardos teismo 2015-01-05 nutarties reikalavimo nevykdymą (b.l. 8). Panevėžio apygardos teismo 2015-05-25 nutartimi L. K. apribota teisė 3 metams eiti viešojo ir/ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu už Panevėžio apygardos teismo 2015-01-05 nutarties nevykdymą (b.l. 9). Panevėžio apygardos teismo 2015-03-12 nutartimi patvirtintas ieškovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (b.l. 7). Iš jo matyti, kad įmonės kreditoriai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius turi 1757,10 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieškovę; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 25,60 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieškovę; „Swedbank“ AB – 4345,59 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieškovę; AB „Panevėžio energija“ – 315,38 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieškovę. Ieškovė nurodo, kad L. K. individuali įmonė turto neturi, todėl patenkinti kreditorinių reikalavimų nėra galimybės.

Įmonė yra turtinis kompleksas ir nuosavybės teisės objektas (CK 1.110 str.), kartu – neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo (toliau – IĮĮ) 2 str. 1 d.). Taigi, individuali įmonė kaip kiekvienas juridinis asmuo yra pavadinimą turinti įmonė, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (CK 2.33 str. 1 d.). Ji turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 str. 1 d.), todėl kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (IĮĮ 8 str., CK 2.50 str. 1 d.). Individualios įmonės steigėju yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (IĮĮ 3 str., 6 str. 1 d.). Individualioje įmonėje yra vienas savininkas, jo teises ir pareigas nustato CK, IĮĮ bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (IĮĮ 6 str. 1 ir 4 d.). CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi, individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 str. 4 d.) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1429/2013).

Byloje nustatytos aplinkybės atitinkamai suponuoja atsakovės, kaip individualios įmonės savininkės, prievolę atsakyti už ieškovės prievoles.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.

Iš atsakovės priteistina 6443,67 Eur skola, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-07) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - ieškovei, 193 Eur žyminis mokestis – valstybei (CPK 79 str., 80 str., 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6443,67 (šešių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 67 ct) skolą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-07) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - ieškovės bankrutavusios L. K. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas, trečiasis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.