Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „STIEBAS“ (toliau – ieškovė, UAB „STIEBAS“) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. S. ir A. S. (toliau kartu – atsakovai), prašydama įpareigoti atsakovus per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti tvoros dalį: 1) esančią ieškovei priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), – atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą laiką, pripažinti ieškovei teisę atlikti šiuos veiksmus atsakovų lėšomis, 2) esančią ieškovei priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), – atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą laiką, pripažinti ieškovei teisę atlikti šiuos veiksmus atsakovų lėšomis; įpareigoti atsakovus per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti ieškovei priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įrengtą inžinerinį statinį – atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą laiką, pripažinti ieškovei teisę atlikti šiuos veiksmus atsakovų lėšomis; priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų 682,62 Eur dydžio jiems tekusią prisijungimo prie akcinės bendrovės „Elektros skirstymo operatorius“ (toliau – AB „Elektros skirstymo operatorius“) tinklų kainą, 1 210 Eur išlaidas už geodezinius darbus, 8 520 Eur kompensaciją už naudojimąsi ieškovės žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalimis ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2004 m. gruodžio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovė įsigijo 741/37214 dalis 3,7214 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2004 m. gruodžio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovė įsigijo 875/37214 dalis 3,7214 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2007 m. sausio 17 d. Žemės sklypo dalių pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė A. S. nusipirko 1195/37214 dalis 3,7214 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė su I. R., A. R., T. D., T. D., A. S., J. S., J. K., A. K., N. M., S. J., T. P., ir V. Š. sudarė Daikto padalijimo sutartį, kuria susitarė padalinti 3,7214 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), į 37 sklypus. Pagal nurodytą Daikto padalijimo sutartį ieškovei, be kita ko, atiteko 875 kv. m. ploto kitos paskirties žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 741 kv. m. ploto kitos paskirties žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atiteko 1195 kv. m. ploto kitos paskirties žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovė pažymėjo, kad prieš sudarant 2015 m. rugpjūčio 11 d. Daikto padalijimo sutartį uždaroji akcinė bendrovė „NTvalda“ (toliau – UAB „NTvalda“) ir uždaroji akcinė bendrovė „Geodeziniai matavimai“ (toliau – UAB „Geodeziniai matavimai“) 2015 m. gegužės 25 d. atliko sklypų padalijimo kadastrinius (geodezinius) matavimus. Kadastrinių matavimų metu nustatyti nurodytų žemės sklypų duomenys buvo įregistruoti VĮ „Registrų centre“. Ieškovės teigimu, ji už atliktus kadastrinius (geodezinius) matavimus UAB „NTvaldos“ sumokėjo 5 445 Eur, o UAB „Geodeziniai matavimai“ – 5 445 Eur (bendra geodezinių - kadastrinių darbų suma – 10 890 Eur). Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsakovams pateikė 2015 m. lapkričio 27 d. sąskaitą 1 210 Eur sumai jiems tenkančiai darbų daliai apmokėti. Anot ieškovės, atsakovai jiems tenkančių 1 210 Eur išlaidų už atliktus geodezinius (kadastrinius) matavimus nesumokėjo. Po sklypų padalijimo ieškovei priklausančiam 875 kv. m ploto kitos paskirties žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o 741 kv. m. ploto kitos paskirties žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovų 1195 kv. m. ploto kitos paskirties žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Abu aukščiau nurodyti ieškovei priklausantys žemės sklypai (esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribojasi su atsakovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini).

4. Ieškovės teigimu, ji 2016 metais organizavo individualių namų kvartalo, esančio (duomenys neskelbtini), elektrifikavimą. Elektrifikavimo darbų kaina (20 717,47 Eur su PVM), buvo išdalinta prisijungiantiems sklypų savininkams (fizinių asmenų namų ūkiams po 682,62 Eur su PVM, o ieškovei – 13 891,27 Eur su PVM), tačiau visą kainą AB „Energijos skirstymo operatorius“ sumokėjo ieškovė. Nepaisant raginimų, atsakovai jiems tenkančios 682,62 Eur su PVM prisijungimo prie elektros tinklų kainos dalies ieškovei nesumokėjo. Šis ieškinio reikalavimas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.50 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

5. Ieškovė taip pat nurodo, kad siekdama parduoti žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su pirkėju sudarė preliminariąją žemės pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – preliminarioji sutartis), pagal kurią susitarė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovė parduotų, o pirkėjas nupirktų ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0875 ha. Pagal šios sutarties 3.8 p. ieškovė patvirtino, kad sutarties sudarymo dieną nėra ieškovei žinomų arba paslėptų žemės sklypo trūkumų (suvaržymų, apribojimų), dėl kurių žemės sklypo ar jo dalies nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba žemės sklypo naudingumas sumažėtų. Ieškovė atsako už žemės sklypo trūkumus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl nenugalimos jėgos. Po preliminariosios sutarties sudarymo paaiškėjo, kad gretimo žemės sklypo savininkai – atsakovai, yra užėmę dalį ieškovei priklausančių žemės sklypų. Anot ieškovės, paaiškėjus, kad (duomenys neskelbtini) esantis sklypas turi trūkumų (dalyje jo yra atsakovų įrengta tvora ir inžinerinis įrenginys), pirkėjas atsisakė sudaryti žemės pirkimo – pardavimo sutartį, o ieškovė pirkėjui grąžino 15 000 Eur gautą avansą. Nagrinėjamu atveju, anot ieškovės, atsakovai daugiau kaip 10 metų neatlygintinai naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų dalimis. Taigi faktiškai ieškovės nuosavybės teisė į ginčo sklypą yra apribota ir suvaržyta, bet šis suvaržymas nepagrįstas jokiu teisiniu pagrindu. Ginčo šalys nėra sudariusios rašytinės ginčo žemės sklypo panaudos ar nuomos sutarties (CK 6.536, 6.538 straipsniai), taip pat nenustatyta ir neįregistruota servitutų (CK 4.124 straipsnio 1, 2 dalys) ar kitų nuosavybės teisės į šį sklypą suvaržymų. Ieškovės įsitikinimu, atsakovai už naudojimąsi ieškovės žemės sklypų dalimis turėtų sumokėti kompensaciją, atsižvelgiant į vidutinę žemės nuomos rinkos kainą ir naudojimosi ieškovės žemės sklypų dalimi trukmę. Ieškovės užsakymu uždaroji akcinė bendrovė „Marleksa“ (toliau – UAB „Marleksa“) atliko Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatė žemės sklypų nuomos vidutinės rinkos kainas. Nuomos rinkos vertė, nustatyta pajamų metodu, yra: 19585/87500 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 39 Eur mėnesiui; 15663/74100 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 32 Eur mėnesiui. Vadinasi, kompensacija už naudojimąsi dalimi ieškovės žemės sklypų sudaro 8520 Eur (10 metų x 12 mėn. x (32+39) = 8520 Eur). Šis ieškinio reikalavimas grindžiamas CK 6.242 straipsnio 1 dalies nuostatomis.