Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) H. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo H. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas H. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir reikalavimą, nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), panaikinti po vykdymo senaties terminų pasibaigimo priimtus antstolio patvarkymus, įpareigoti antstolį grąžinti neteisėtai nusavintas lėšas. Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra baudų administracinių teisės pažeidimų bylose išieškojimo bylos. Vykdymo senaties terminas šiose bylose suėjo ne vėliau kaip 2015-02-14, t.y. vykdymo senaties terminai šiose bylose yra pasibaigę, todėl remiantis CPK 629 str. 1 d. antstolis privalo vykdomąją bylą nutraukti. Iki senaties termino pabaigos antstolis skolininko turto ar pajamų nerado, bauda išieškota nebuvo. Tai rodo, kad antstolis piktybiška vengė atlikti savo pareigas, pažeisdamas įstatymo reikalavimus, vykdomojoje byloje tik didino vykdymo išlaidas. 2015-11-30 nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyti lėšas priimtas pasibaigus vykdymo senaties terminui. Nesilaikydamas CPK 625 str. 2 d., 629 str. 1 d. 4 p., 631 str. 1 d. 2 p., 2 d. vengė konstatuoti skolininko nemokumą, nesurašė išieškojimo negalimumo akto, negrąžino vykdomojo dokumento išieškotojui, nenutraukė bylos pasibaigus vykdymo senaties terminui. Įstatymas nenumato galimybės reikalauti vykdymo išlaidų, kai vykdomojoje byloje yra pasibaigęs senaties terminas ir vykdomoji byla privalo būti nutraukta. Iki vykdymo senaties termino pabaigos neatlikusi įstatymu nustatytų pareigų, antstolė prarado teisę reikalauti vykdymo išlaidų atlyginimo. Atsakovas Antstolė R. S. 2016-02-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) H. K. skundo netenkino, skundą su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Nurodė, kad antstolei pateikti vykdyti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-02-13 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 36,20 Eur (125 Lt) baudos išieškojimo ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-01-30 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 31,86 Eur (110 Lt) išieškojimo iš H. K.. Patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimai, siūlymai sumokėti skolą pareiškėjui išsiųsti nutarimuose nurodytu adresu, kuris sutampa su jo asmens deklaruota gyvenamąja vieta, tačiau siuntos grįžo neįteiktos (CPK 604 str. 661 str. 1 d.). Šiuo metu yra vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl nesumokėtų baudų išieškojimo iš H. K.. Tai rodo, kad jis vengia mokėti baudas, piktybiškai nepriima antstolio siunčiamų dokumentų, nereaguoja į pašto paliekamus pranešimus apie gautas pašto siuntas. 2013-07-11 patikrinus SODRA duomenų bazę, nustatyta, kad H. K. nedirba, 2013-07-11 raginimai sumokėti skolas buvo patalpinti internetiniame raginimų tinklalapyje, 2013-07-12 priimti patvarkymai dėl piniginių lėšų arešto, 2013-07-11 patikrintas LR kelių transporto priemonių registras, 2013-12-18 išsiųsti paklausimai bankams. 2014-10-01 vėl patikrinta SODROS duomenų bazė ir nustatyta, jog nėra informacijos apie pareiškėjo pajamas. 2015-11-30 vėl tikrinama SODRA, užklaustas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registras. Buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pingines lėšas nuo visų pareiškėjo sąskaitų. 2015-12-18 H. K. vardu buvo atidaryta nauja sąskaita, nuo kurios nurašyta 22,23 Eur. T.y. per vykdymo laikotarpį tarp vykdymo veiksmų nebuvo dviejų metų ar ilgesnio laiko tarpo. Vykdymo išlaidas skolininkas turi sumokėti net ir nutraukus baudos išieškojimą. Įstatyme nėra numatyta per kiek laiko turi būti surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Pats skolininkas piktybiškai vengė mokėti paskirtas baudas, nevykdė kitų skolinių įsipareigojimų, nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, nepriimdavo antstolių siunčiamos korespondencijos. Skunde pareiškėjas nenurodo kurios vykdymo išlaidos yra nepagrįstai padidintos. Vykdymo išlaidos paskaičiuotos 2013-07-12, jos nėra perskaičiuotos pagal naujus įkainius, kurios būtų didesnės. Vykdymo išlaidos paskaičiuotos už 3 paklausimus Sodrai, transporto priemonių registrui, bankams (nors jų buvo daugiau), už nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir jo kopijas.

Atsilepimu į skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė skundą atmesti (b.l. 12-13). Nurodė, kad įstatymas nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties, kai nutarimas jau pateiktas vykdymui. Dėl paties skolininko nesavalaikio prievolių vykdymo buvo pradėtas vykdomųjų dokumentų priverstinis vykdymas, kurio metu antstolė patyrė vykdymo išlaidų, kurios turi būti atlygintos. T.y. pačiam skolininkui H. K. nebūnant aktyviam, galimai vengiant gera valia vykdyti prievoles ir per nustatytus terminus neatsiskaičius pagal antstolės pateiktus vykdymui nutarimus, antstolė taikė priverstinio vykdymo priemones bei patyrė vykdymo išlaidų, kurios turi būti atlygintos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi atmetė H. K. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų (b.l. 18-20). Teismas nustatė, kad antstolės R. S. kontoroje vykdomas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-01-30 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 31,86 Eur (110,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko valstybės naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-04-29 antstolė išsiuntė skolininkui siūlymą sumokėti skolą. Siūlymas grįžo neįteiktas. 2013-06-26 tikrino skolininko duomenis Gyventojų registre ir VSDFV. Taip pat tikrino duomenis bankuose 2013-04-29, 2013-12-18. 2013-07-11 antstolė internetiniame raginimų tinklalapyje patalpino raginimą sumokėti skolas. 2014-10-01 užklausė VSDFV. 2015-11-30 priėmė nurodymą nurašyti pinigines lėšas.Taip pat antstolė vykdo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-02-13 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 36,20 Eur (125,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013-05-16 antstolė išsiuntė skolininkui siūlymą sumokėti skolą. Siūlymas grįžo neįteiktas. 2013-05-15 tikrino skolininko duomenis bankuose. 2013-05-23 užklausta antstolių informacinė sistema – skolininko atžvilgiu vykdoma eilė vykdomųjų bylų dėl baudų išieškojimo. 2013-07-11 tikrino Transporto priemonių registrą. 2013-07-11 antstolė patalpino raginimą sumokėti skolas internetiniame raginimų tinklalapyje. 2013-07-11 paskaičiavo vykdymo išlaidas. 2013-12-18 pateikė užklausas bankams. 2014-10-01 užklausė VSDFV. 2015-11-30 priėmė nurodymą nurašyti pinigines lėšas, tikrino duomenis VSDFV, transporto priemonių registre. Nutarimai dėl baudos išieškojimo pateikti vykdymui laikantis įstatymo nustatytų terminų (ATPK 308 str.). Vykdomosiose bylose tarp antstolės atliktų vykdymo veiksmų nėra 2 metų laikotarpio, kurio metu antstolė nebūtų atlikusi kokių nors vykdymo veiksmų, siekdama išieškoti administracines baudas iš skolininko. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas apie priimtus nutarimus dėl baudų paskyrimo ir jų įvykdymo terminus, baudų nesumokėjo, nesidomėjo išieškojimu, per visą išieškojimo laikotarpį nesikreipė į antstolę, su ja nebendradarbiavo, jau ilgą laiką nesiima jokių veiksmų dėl savo finansinės padėties pagerinimo. Baudos išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės neveikimo, o būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas. Teismas nurodė, kad vykdomąjį dokumentą antstolis išieškotojui grąžina savo iniciatyva arba esant prašymui. Tačiau įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams, t.y. kai skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Grąžinus vykdomąjį raštą ir pasikeitus skolininko turtinei padėčiai, reikėtų pradėti naują vykdymo procesą, dėl ko gali nukentėti vykdymo operatyvumas. Išieškotojo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo grąžinti vykdomąjį dokumentą. Sprendė, kad senaties eiga sustojo dėl skolininko veiksmų, todėl prašymas dėl piniginių lėšų grąžinimo ir baudos skyrimo laikytinas neapgrįstu. Nepagrįstu laikytinas ir pareiškėjo argumentas dėl nepagrįstai skaičiuojamų vykdymo išlaidų, baudos antstolei skyrimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas H. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-24 nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą (b.l. 26-28). Nurodo, kad pirmosios instancijos nutartis prieštarauja konstitucinei doktrinai, teismų praktikai, pažeidžia pareiškėjo teisę į teisingą teismą. Antstolis nepateikė įrodymų, kad vykdymo senaties eiga galėtų būti sustojusi arba nutrūkusi. Antstolis nebuvo paskelbęs skolininko paieškos. Pirmosios instancijos teismas nenurodė datos nuo kada iki kada jo teigimu buvo sustojęs senaties terminas, nenurodė sąmoningai atliktų skolininko veiksmų, kad galėtų būti konstatuotas vykdymo senaties termino eigos sustojimas, nenurodoma kokiais skolininko veiksmais pasireiškė vengimas atlikti veiksmus.Pareiga nutraukti vykdomąją bylą kai pasibaigia vykdymo senaties terminas, įtvirtintas CPK 629 str. 1 d. 4 p. Vykdymo senaties terminai vykdomosiose bylose pasibaigė ne vėliau kaip 2015-02-14. Teismas neteisingai vadovavosi teismų praktika dėl vykdymo senaties termino. Vykdomųjų dokumentų perdavimo terminų pažeidimas antstolio nieko neveikimas išieškojimo procese nebuvo skundžiami.Pareigą surašyti išieškojimo negalimumo aktą teismas traktavo subjektine antstolio teise. Tai prieštarauja teisės aktams. Bet kokie vykdymo veiksmai byloje, kuri privalėjo būti nutraukta dėl senaties termino pasibaigimo, yra neteisėti. CPK 611 str. 5 d. nustatyta, jog už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą antstoliui turi būti skiriama bauda, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė antstoliui skirti baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir nepagrįstai atsisakė panaikinti po vykdymo terminų pasibaigimo priimtus antstolio patvarkymus bei nepagrįstai atsisakė įpareigoti antstolį grąžinti neteisėtai nusavintas lėšas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.Byloje kilo ginčas dėl administracinių nuobaudų (baudų) vykdymo senaties terminų, jų skaičiavimo tvarkos. Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės kuris, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Byloje nustatyta, jog antstolės R. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-01-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo H. K. skirta 31,86 Eur (110,00 Lt) bauda ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-02-13 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo H. K. skirta dėl 36,20 Eur (125,00 Lt) bauda. Vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti 2013-04-26 bei 2013-05-15. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentas priimtas vykdyti 2013-04-29, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 2013-05-16. Atliekant vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose buvo atliekami užklausimai bankams, kurie atlikti 2013-04-29, 2013-05-15, 2013-07-12, 2013-12-18. Taip pat tikrini duomenys LR Gyventojų registre 2013-06-26, o 2013-06-26, 2013-07-11 atlikti užklausimai LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, 2013-07-11 atliktos kitos įvairios užklausos apie vykdomas vykdomąsias bylas pareiškėjo atžvilgiu ir pan., tikrinti duomenys LR kelių transporto priemonių registre. 2015-11-30 priimtas nurodytas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas apie už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas, kad laiku nesumokėjus baudų, išieškojimas bus pateiktas vykdyti antstoliui nieko nepadarė, kad jos nuo 2013-02-13 ir 2013-01-30 (nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo) būtų sumokėta. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas baudas, nes yra pareiškėjo parašas, kad jis nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo, o nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) jam išsiųstas. Pareiškėjas, žinodamas apie paskirtas baudas, turėjo ne siekti išvengti jų mokėjimo, o domėtis baudos išieškojimo procesu, siekti sumokėti paskirtą baudą gera valia. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas. T.y. nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė sąmoningai atliktų skolininko veiksmų, kad galėtų būti konstatuotas vykdymo senaties termino eigos sustojimas, nenurodoma kokiais skolininko veiksmais pasireiškė vengimas atlikti veiksmus. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu. T.y. įstatymu nėra numatyta per kiek laiko turi būti išieškotojui grąžintas vykdomasis dokumentas nustačius, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota. Todėl nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad pareigą surašyti išieškojimo negalimumo aktą teismas traktavo subjektine antstolio teise ir tai prieštarauja teisės aktams. Byloje nenustačius, kad suėjo vykdymo senaties terminas, nepagrįstais laikytini atskirojo skundo argumentai dėl neteisėto vykdymo išlaidų apskaičiavimą, baudos antstoliui skyrimo, antstolės priimtų patvarkymų panaikinimo, lėšų grąžinimo. Pažymėtina, kad buvo prašoma panaikinti po vykdymo terminų pasibaigimo priimtus antstolės patvarkymus, tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad nagrinėjamu atveju suėjo vykdymo senaties terminas. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, nepagrįstais laikytini ir pareiškėjo argumentai dėl nepagrįsto vykdymo išlaidų didinimo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu nutarčiai panaikinti, nenustatyta, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.