Kauno apylinkės teismo nutartis, eII-54-667/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-01-06
Bylos Nr.: eII-54-667/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00774-2025-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Pareiškėjas: H. U.

Kategorijos

1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-54-667/2026Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00774-2025-9+Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.3; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. sausio 6 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Ernestai Gulbinaitei,dalyvaujant pareiškėjui H. U., jo atstovui advokato padėjėjui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. U. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. liepos 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13290-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. liepos 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13290-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) H. U. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 90 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. Nutarime nurodyta, kad H. U. 2025 m. balandžio 8 d. 11.24 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)g. vairuojant transporto priemonę „Porshe Cayenne“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas H. U., nesutikdamas su Institucijos 2025 m. liepos 17 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas nurodė, kad Institucijos protokole yra netinkamai inkriminuoti H. U. veiksmai. Institucija, surašiusi protokolą, nesiaiškino apie asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės formą ir rūšį ir pačio galimo nusižengimo aplinkybes. Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir šių aplinkybių teisinis vertinimas, juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Įstatymas reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinį kvalifikavimą. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi nusižengimo teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Be kita ko, net jei ir būtų tinkamai nustatyta inkriminuojama veika, tai iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad H. U. kaltinamas už tai, kad jis nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas transporto priemonę padarė jam inkriminuojamus veiksmus. O H. U. veika kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Institucija, priimdama nutarimą, vadovavosi tik ANK 417 straipsnio 3 dalimi ir nutarė skirti 90 Eur bauda, taip pat skirta ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. Tačiau už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytus nusižengimus yra numatytas tik baudos skyrimas, tačiau nėra numatytas administracinio poveikio priemonės skyrimas. Todėl manytina, kad Institucija šioje byloje priimdama skundžiamą nutarimą ir netaikydama ANK 417 straipsnio 8 dalies nuostatų bei skirdama administracinio poveikio priemonę padarė grubų materialiosios ir proceso teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė nurodyta daromomis prielaidomis, kurios nėra patvirtintos jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis, tačiau pati Institucija tokią regimybę ir sukuria būdama neaktyvi ir nerinkdama papildomų įrodymų. Institucija pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepašalino byloje esančių prieštaravimų ir akivaizdžių abejonių dėl pareiškėjui inkriminuojamų veiksmų atlikimo ir, jais remdamasi, pažeidė in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, reikalavimus, o nutarime išdėstė ne tik, kad menamas, bet ir neegzistuojančias išvadas.

Akcentuotina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Šioje byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam H. U. buvo tinkamai inkriminuota veika, todėl yra pagrindo konstatuoti, kad jo veikoje nėra nei objektyviosios nei subjektyviosios pusės požymių ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą, todėl ji turėtų būti nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Institucijos protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kadangi dėl šio inkriminuojamo nusižengimo jis nebuvo sustabdytas. H. U. vairuojančio transporto priemonę niekas nebuvo sustabdęs ir apskritai netikrino, nesiteiravo, nesidomėjo, ar jis vairuodamas transporto priemonę rankoje laikė mobilaus ryšio priemonę ir apskritai, ar tuo metu automobilyje turėjo, o jei ir turėjo, tai kokį mobilaus ryšio telefoną. Pastebėtina, kad mobilaus ryšio telefonai yra įvairaus dydžio ir formos, todėl nesant duomenų kokį mobilaus ryšio telefoną H. U. turi, nėra galimybės iš byloje esančio vaizdo įrašo kategoriškai teigti, kad H. U. vairuodamas transporto priemonę laiko ir naudojasi mobiliojo ryšio telefonu. Tokie Institucijos teiginiai yra menamo pobūdžio ir neparemti jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis. Pastebėtina, kad Institucija papildomų duomenų apie galimai padarytą nusižengimą nerinko, tačiau išskirtinai vertino tik AN byloje esančią vaizdo medžiagą ir tokiu būdu padarė tik tikėtiną išvadą (prielaidą), kuri yra palanki Institucijos pareikštam kaltinimui. Institucija, inkriminuodama šį kaltinimą, padarė materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kadangi nustatinėjo ne bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, o rinko H. U. kaltinančius įrodymus.

Tuo metu, kai Institucija fiksavo pareiškėjui inkriminuojamą nusižengimą, H. U., vairuodamas transporto priemonę, rankoje laikė kosmetinį veidrodėlį ir žiūrėjo į savo veido odą, kadangi jis turi tam tikrų problemų su veido oda. Taigi, teigtina, kad H. U. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį traukiamas dėl Kelių eismo taisyklių 20 punkte numatytų reikalavimų pažeidimus. Tačiau, kaip matyti iš pateikto teisės aktų reglamentavimo ir byloje esančios duomenų analizės visumos - H. U. jam inkriminuojamų KET pažeidimų nėra padaręs, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

Atsižvelgus į tai, teigtina, kad Institucijos nutarime išdėstyti motyvai yra daugiau tikėtini bei padaryti interpretuojant vaizdo įraše užfiksuotą vaizdą, viešoje erdvėje esančią opinija apie vairuotojus, kurie vairuodami rankomis naudojasi mobilaus ryšio priemonėmis ir esamą situaciją, bandant pritempti ją į H. U. pareikštą kaltinimą, nei paremti byloje surinktais ir esančiais nenuginčijamais įrodymais.

Pastebėtina, kad pagal nuoseklią teismų praktiką, versijų kėlimas yra viena iš teisės gintis nuo pareikšto administracinio kaltinimo įgyvendinimo formų. Tokių versijų nebūtų, jei neabejotini būtų byloje surinkti įrodymai. Institucija turi pareigą surinkti duomenis įvairioms iškeltoms versijoms patikrinti (jas paneigti arba patvirtinti) (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartis Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-14-491/2023).

Kaip jau minėta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma, o ne pavienių duomenų vertinimas. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucijoje laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad H. U. 2025 m. liepos 17 d. nutarimu 20-ANR_N-13290-2025 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2025 m. balandžio 8 d. 11:24 val. Kauno m. sav., Kaunas, Pramonės - Partizanų g. vairuojant transporto priemonę ir dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu. Byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nutarimu buvo paskirta 90 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 1 mėnesiui.

Nurodė, kad įstatymo leidėjas Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sąvoką – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis – plačiąja prasme, tai yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją.

Tiek administracinio nusižengimo protokolu, tiek ir Institucijos priimtu nutarimu Pareiškėjui inkriminuotas aiškus ir suvokiamas kaltinimas, tai yra, kad vairuodamas transporto priemonę ir dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu. Tiek protokolas, tiek ir nutarimas atitinka savo turinį, nurodytas KET punktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti. Institucijai nėra suprantamas Pareiškėjo skundo teiginys, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą grubiai pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas. Šiuo atveju asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, kurioje yra nurodyta įstatymų uždrausta veika ir atsakomybė dėl jos padarymo, tuo tarpu ANK 417 straipsnio 8 dalis yra papildanti ANK 417 straipsnio 3 dalį ir numatanti sankcijas už 417 straipsnio 3 dalies pažeidimą, todėl negali būti Pareiškėjui inkriminuojama ANK 417 straipsnio 8 dalis, kadangi ji papildo minėtą ANK 417 straipsnio 3 dalį, nustatydama už ją privalomos administracinio poveikio priemonės termino taikymą. Todėl paminėti skundo teiginiai yra vertinami kritiškai ir visiškai nepagrįsti.

ANK 618 straipsnyje yra įtvirtintas ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys. Šiuo atveju Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas atitiko ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, todėl jo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal šį straipsnį ir atitinkamą jo dalį, kartu nurodant ir blanketinę teisės normą, kurios reikalavimus pažeidė Pareiškėjas. Kadangi ANK 417 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta nuostata sietina su administracinio poveikio priemonės skyrimu, pagrindo ją nurodyti tiek protokole ir nutarime kvalifikacijos nėra, nes šioje dalyje nėra pateikiamas administracinio nusižengimo aprašymas, už kurį gali būti numatyta administracinė atsakomybė.

Pareiškėjas nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tačiau susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad administracinis nusižengimas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga. Bylos duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią Pareiškėjo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Asmuo teikdamas skundą tik siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės.

Asmeniui inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis. Nuotraukose aiškiai matosi, kad Pareiškėjas rankoje laiko mobiliojo ryšio priemonę, dalyvaudamas eisme. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad Pareiškėjas baustas iš viso 10 kartų, iš jų už ANK 417 straipsnį baustas 5 kartus, už 3 dalį baustas 1 kartą, paskirtos piniginės baudos sumokėtos, galiojančios. Akivaizdu, kad toks Pareiškėjo elgesys atskleidžia asmens antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir akivaizdu patvirtina, kad nuobaudos nepasiekia savo tikslų, nes asmuo sumokėdamas piniginę baudą toliau sistemingai daro nusižengimus.

Institucija mano, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą ir priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą. Pažymime, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodančių įrodymų rinkimas negali būti begalinis. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės.

Institucija mano, kad institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą patraukti Pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį paskiriant jam administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurių naikinti nėra jokio pagrindo.

Teismo posėdžio pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Pareiškėjas paaiškino, kad jo turimas telefonas yra šviesiai mėlynos spalvos, įvykio metu juo nesinaudojo. Rankoje jis turėjo veidrodėlį, žiūrėjo į jį. Jis vairavo automobilį „Porshe“, kurio atlenkiamoje apsaugoje nuo saulės yra veidrodėlis, tačiau veidrodėliu rankoje naudotis yra patogiau.

Liudytoja K. K. nurodė, kad ji dirba Kauno AVPK 2025 m. balandžio 8 d. ryte ji pagal nustatytą planą sėdėjo tarnybiniame automobilyje šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos ir matydama iš toliau į sankryžą įvažiuojančių automobilių vairuotojas sekė, kuris naudojasi mobiliaisiais telefonais ir tai užfiksuodavo tarnybiniu fotoaparatu kaip įrodymą. Pamačiusi atvažiuojantį automobilį „Porshe Cayenne“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotojas naudojasi mobiliuoju telefonu, ji tai užfiksavo fotoaparatu ir šį įrodymą pateikė kartu su savo tarnybiniu pranešimu savo vadovybei, kas ir buvo pagrindas H. U., kuris dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, pradėti administracinę bylą. Pravažiuojant „Porshe Cayenne“ ji gerai matė, kad jo vairuotojas kalbėjo mobiliuoju telefonu, o ne naudojosi veidrodėliu.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. liepos 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13290-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) H. U. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 90 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. Nutarime nurodyta, kad H. U. 2025 m. balandžio 8 d. 11.24 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)g. vairuojant transporto priemonę „Porshe Cayenne“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dalyvaudamas viešajame eisme rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą, ir užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų iki keturių mėnesių.

KET 20 punkte numatyta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Iš pareiškėjo skundo ir paaiškinimų teisme matyti, kad jis nepripažįsta padaręs nusižengimą, nesutinka su Institucijos nutarime nurodytais KET punktų pažeidimais. Nurodė, kad mobiliuoju telefonu vairuodamas jis nesinaudojo, o užfiksuoto įvykio metu jis rankoje turėjo veidrodėlį, kurio pagalba apžiūrinėjo savo veido odą.

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės laikytinos jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes prieštarauja byloje surinktai medžiagai.

Iš Institucijos pateiktų pareigūnės K. K. padarytų fotonuotraukų, kuriose užfiksuota transporto priemonę vairuojantis Pareiškėjas, akivaizdžiai matyti, kad rankoje jis laiko mobiliojo ryšio telefoną. Fotonuotraukose matyti, kad Pareiškėjo rankoje laikomas daiktas turi ekraną, todėl tai negali būti veidrodėlis. Pareiškėjo rankos padėtis, daikto laikymo būdas aiškiai būdingas laikant rankoje mobiliojo ryšio priemonę, o ne veidrodėlį. Fotonuotraukose užfiksuoti momentai patvirtina, kad Pareiškėjo rankoje laikyta mobiliojo ryšio priemonė neturi jokių panašumų nei į veidrodėlį, nei į kitą daiktą. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimas patruliavimo metu yra užfiksuotas policijos pareigūnės, kuri taip pat aiškiai matė, kad Pareiškėjas rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, po ko tai užfiksavo fotonuotraukose.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Pareiškėjo kaltė, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, yra neabejotinai įrodyta ir Institucijos nutarimas, kuriuo jai už šio nusižengimo padarymą paskirta nuobauda, priimtas pagrįstai.

Pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. ANK 417 straipsnio 8 dalis papildo ANK 417 straipsnio 3 dalį ir numato sankcijas už ANK 417 straipsnio 3 dalies pažeidimą, todėl atskirai ANK 417 straipsnio 8 dalis inkriminuota negali būti.

Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų nenustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Pareiškėjo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Teismo manymu, pareiškėjui paskirta proporcinga nuobauda ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, baustumą (pareiškėjas baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų šioje byloje taikyti nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo H. U. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. liepos 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13290-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas.

Pareiškėjo H. U. skundo netenkinus, jo turėtos išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo H. U. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. liepos 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13290-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius