- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- B2-125-372/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00347-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Golden capital“
- Atsakovas
- UAB „Runikos“
Šiaulių apygardos teismo teisėja Birute Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Golden capital“ ieškinį ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiško reikalavimo, AB DnB banko prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Runikos“ investicijų centrui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Golden capital“ nurodo, kad atsakovės skola ieškjovei susidarė, neatsiskaitant pagal paskolos sutartis. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. teismo įsakymu buvo nutarta išieškoti iš atsakovės 2000000 Lt skolą, 310000 Lt delspinigius, procesines palūkanas ir 6775 Lt žyminio mokesčio. Pasidomėjus atsakovės turtine padėtimi, paaiškėjo, kad ji turi daug kreditorių, o jos turtas yra pardavinėjamas iš varžytinių. Ieškovas mano, kad atsakovė yra nemoki. Bankroto administratoriumi siūlo UAB „Bankrotas LT“.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, AB DnB bankas nurodo, kad jis yra atsakovės kreditorius. Notaras išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų A. B. ir A. B. bei subsidiaraus skolininko UAB „Runikos“ investicijų centras. Šiuo metu priverstinai parduodamas įkeistas atsakovės nekilnojamasis turtas. Atsakovės skola bankui sudaro 5370413,74 Lt. Kaip vienas iš didžiausių kreditorių bankas administratoriumi siūlo UAB „Bankrotų administravimo grupė“.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimai tenkintinas.
Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 ir 2 p. yra įtvirtinti trys savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) jei įmonė yra nemoki; 2) jei įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 3) jei įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Šiuo atveju ieškovė ir trečiasis asmuo prašo iškelti atsakovei bankroto bylą, remdamiesi savarankišku bankroto bylos iškėlimo pagrindu - įmonės nemokumu. Dėl tos priežasties teismas tiria ir vertina byloje esančius įrodymus, nustatinėdamas, ar egzistuoja minėtas bankroto bylos iškėlimo pagrindas.
Įmonės nemokumas yra apibrėžtas Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad tai yra įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Kaip matyti iš UAB „Runikos“ investicijų centro 2012 m. gruodžio 31 d. balanso, įmonė turto turėjo už 3552909 Lt, o viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 3518112 Lt (b.l.66). Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Atsakovė pateikė kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad šiuo metu pradelstų skolų dydis sudaro 3720928 Lt (b.l.173). Tam, jog išsiaiškintų įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010). Teismui pateiktas 2013 m. liepos mėnesio balansas (b.l.71). Pagal jo duomenis įmonės finansinė būklė nepagerėjusi. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, pateikė įrodymus, kad atsakovės nekilnojamasis turtas yra parduodamas iš varžytinių, kadangi jis buvo įkeistas už (duomenys neskelbtini) A. B. ir jo (duomenys neskelbtini) A. B. skolas. Vertindamas atsakovės galimybę išvengti bankroto bylos, teismas įvertina tai, kad. Pelno (nuostolių) ataskaitoje užfiksuota, kad 2012 metų veiklos pelnas sudarė 93111 Lt (b.l.67). 2013 metų jau nuostoliai sudarė 326301 Lt (b.l.72), tačiau tai nėra metiniai duomenys. Atsiliepime į ieškinį atsakovės vadovas pripažino, kad įmonė yra nemoki, kadangi su kreditoriais atsiskaityti nepavyktų net tuo atveju, jei būtų parduotas visas jos turtas. Tokiu atveju yra pagrindo teigti, jog UAB „Runika“ investicijų centras yra nemoki, t.y. jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Analizuodamas galimų administratorių kandidatūras, teismas pripažįsta, kad dėl jų kvalifikacijos abejonių nekyla. Tokiu atveju pirmiausia vertinamas kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijus. Atsakovės vadovas aktyviai palaiko bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ kandidatūrą, siūlomą AB DnB banko. Iš pateiktos atsakovės vadovo rašytinės nuomonės apie bankroto administratoriaus kandidatūrą teismas daro išvadą, kad jis siekia šio administratoriaus nepatvirtinimo, bandydamas sukelti abejonių teismui (b.l.112). Teismo skiriamas bankroto administratorius yra pareigūnas, kurio bendravimas praeityje su buvusiu bankrutuojančios įmonės vadovu savaime nereiškia to, kad jis darys nuolaidas, pažeisdamas kreditorių interesus. Iškėlus bankroto bylą, įmonės vadovas praranda savo įgaliojimus, jo santykiai su bankroto administratoriumi tampa skolininko santykiais su kreditoriais. Be to, AB DnB bankas yra didžiausias šios įmonės kreditorius, turintis itin didelę bankroto procedūrų patirtį. Skirdamas įmonės bankroto administratoriumi AB DnB banko siūlomą administratorių, teismas taip pat įvertina gilios analizės reikalaujantį A. B. ir UAB „Golden capital“ susitarimą (b.l.37). Dėl to teismas neskiria bankroto administratoriumi UAB „Golden capital“ siūlomo UAB „Bankrotas LT“. Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūrai neprieštarauja Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktu,4 straipsnio 2-3 punktais, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6, 10 straipsniais, teismas
nutaria:
Iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei “Runikos” investicijų centras (įmonės kodas 148535818, buveinė Šiauliai, Varpo g. 27, LT-76298).
Administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė” (leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr.156, įmonės kodas 302411512).
Areštuoti įmonei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį materialųjį turtą, nustatant, kad šis areštas galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti administratorių per 10 dienų nuo bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo pranešti kreditoriams bei kitiems asmenims, išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems ar valdantiems įmonės turtą, apie šios nutarties priėmimą.
Įsiteisėjus nutarčiai, įpareigoti administratorių apie bankroto bylos iškėlimą pranešti teismams, ikiteisminio tyrimo įstaigoms, išieškojimus vykdantiems antstoliams
Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti reikalavimus įmonės administratoriui.
Įpareigoti per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės vadovą perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Nutarties nuorašą išsiųsti ieškovei UAB „Golden capital“, trečiajam asmeniui AB DnB bankui, atsakovei UAB „Runikos“ investicijų centras, administratoriui UAB „Bankrotų administravimo grupė”, Centrinei hipotekos įstaigai, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.