Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Karaliaučiaus grupė“ ir kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko prašymus dėl papildomos nutarties priėmimo Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1915/2014 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Runikos“ investicijų centras bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi UAB „Runikos“ investicijų centrui iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalį ir UAB „Runikos“ investicijų centro bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

BUAB „Runikos“ investicijų centras kreditorius UAB „Golden capital“ kreipėsi į teismą prašydamas ratio legis (pagal įstatymą) apsvarstyti klausimą dėl esamo bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ atstatydinimo; nauju bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas LT“.

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Golden capital“ prašymą dėl bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ atstatydinimo ir UAB „Bankrotas LT“ paskyrimo bankroto administratoriumi atmetė; priteisė iš UAB „Golden capital“ 2 700 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Karaliaučiaus grupė“ naudai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi apeliacinį procesą, pradėtą pagal BUAB „Runikos“ investicijų centras kreditoriaus UAB „Golden capital“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, nutraukė; Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliko nepakeistą.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas BUAB „Runikos“ investicijų centras bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš apelianto UAB „Golden capital“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti; skirti apeliantui UAB „Golden capital“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos pervedant BUAB „Runikos“ investicijų centrui. Teigia, jog nutraukus apeliacinį procesą iš apelianto priteistinos visos administratoriaus patirtos išlaidos, taip pat turi būti išspręstas baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo klausimas, kurį pagrindžia ir pati Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas kreditoriaus AB DNB banko prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš apelianto apeliacinės instancijos teisme patirtas 605 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, priėmęs 2014 m. spalio 30 d. nutartį dėl apelianto atskirojo skundo, bankroto administratoriaus ir kreditoriaus (banko) apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo neišsprendė.

Minėta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria spręstas administratoriaus atstatydinimo klausimas, buvo nutrauktas, o nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo klausimas išspręstas apelianto nenaudai. Tokiu atveju sprendžiant dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgtina į šalių procesinį elgesį ir įvertintinos bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys (CPK 94 str. 1 d.). Atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties padavimas lėmė, kad bankroto administratorius ir kreditorius, pateikdami atsiliepimus į skundą, objektyviai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi (atskirasis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas) ir 94 straipsnio 1 dalimi (kitoje skundo dalyje procesas nutrauktas), bankroto administratoriaus ir kreditoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į atskirąjį skundą surašymą priteistinos iš apelianto.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šios Rekomendacijos patvirtintos 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijose nustatyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas civilinėse bylose maksimalūs dydžiai ir kriterijai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, yra išaiškinusi, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ buvo pateikęs prašymą priteisti iš apelianto apeliacinėje instancijoje patirtas 1 800 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą (1 500 Lt) ir rašytinių paaiškinimų (300 Lt) parengimą, o kreditorius AB DNB bankas – 605 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindų, leidžiančių spręsti, kad atsiliepimų į panašiais argumentais, kaip ir pats skundas pirmosios instancijos teisme, motyvuotą atskirąjį skundą surašymas nepareikalavo papildomų specialių žinių ar itin daug advokato darbo bei laiko sąnaudų, ir dėl to pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimumo nekonstatuotina. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą atlyginimo už atsiliepimą į atskirąjį skundą maksimalus dydis yra 500 Lt (1 000 Lt x 0,5), todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į atskirąjį skundą surašymą mažintinos iki 500 Lt. UAB „Karaliaučiaus grupė“ išlaidos už rašytinius paaiškinimus atlygintinos visiškai (Rekomendacijų 8.15 p.).

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi nutraukdamas procesą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, nurodė, jog esant apeliacinio proceso nutraukimo pagrindams bankroto administratoriaus prašymas skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nespręstinas. Taigi, priimant nutartį baudos skyrimo klausimu pasisakyta, todėl jis nebegali būti papildomo procesinio sprendimo dalykas (CPK 277 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti iš apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ (į. k. 301729825) uždarajai akcinei bendrovei „Karaliaučiaus grupė“ (į. k. 300971626) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) ir akcinei bendrovei DNB bankui (į. k.112029270) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.