Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. D. (J. D.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Mindaugas Dapkus, savivaldybės įmonė (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2019 m. kovo 29 d. patvarkymu pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė. Paaiškino, kad 2005 m. rugpjūčio 29 d., 2007 m. gegužės 14 d., 2009 m. kovo 20 d., 2009 m. lapkričio 26 d., 2015 m. liepos 28 d. buvo priimti patvarkymai vykdyti vykdomąsias bylas Nr. 0028/05/01357, 0028/07/00768, 0028/09/00849, 0028/09/04538, 0028/15/06534. 2005 m. rugpjūčio 29 d. siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas buvo įteiktas skolininko mamai 2005 m. rugsėjo 6 d. Kadangi skola sumokėta nebuvo, buvo pradėtas priverstinis jos išieškojimas, periodiškai darant užklausas dėl skolininko turtinės padėties. Po atliktų patikrinimų turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, rasta nebuvo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas niekur nedirbo. 2005 m. gruodžio 5 d., 2007 m. birželio 22 d. buvo areštuotos skolininko banko sąskaitos. 2014 m. rugsėjo 30 d. antstoliui buvo pateikta pažyma, kad skolininkas gauna socialinę išmoką, dėl ko areštas 2014 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu buvo panaikintas. 2015 m. balandžio 14 d. patvarkymu vėl buvo pritaikytas areštas skolininko banko sąskaitoms. 2015 m. gegužės 11 d. antstoliui buvo pristatyta pažyma, kad skolininkas gauna socialinę išmoką, dėl ko 2015 m. gegužės 12 d. patvarkymu areštas panaikintas. 2018 m. birželio 6 d. antstolis priėmė patvarkymą nurašyti pinigines lėšas bei leido laisvai disponuoti 122 Eur suma. 2018 m. liepos 11 d. faktiškai buvo išieškoti 8,90 Eur, 2018 m. lapkričio 9 d. – 8,49 Eur. 2019 m. vasario 8 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namuose. Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, nurodo, kad skolininkas per visą laiką nesidomėjo vykdomąja byla, nors apie ją jam buvo žinoma nuo 2005 m. rugsėjo 6 d. Skolininkas nė karto nebuvo įsidarbinęs, tik kelis kartus į kontorą pristatė pažymą, kad gauna socialinę išmoką. Jis niekada nesitarė dėl skolos mokėjimo dalimis. Nebūdamas aktyvus vykdomojoje byloje jis pats prisiėmė riziką, kad vykdomasis dokumentas bus vykdomas pagal vykdomojoje byloje surinktą medžiagą. Pažymi, kad vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu buvo siekiama išieškoti skolą, nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, daromos užklausos. Atsižvelgdamas į tai, antstolis teigia, kad skolos ginčo vykdomosiose bylose nebuvo išieškotos dėl pačio skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, nebendradarbiavimo su antstoliu, bet ne dėl antstolio aplaidumo.

Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nustatytu terminu teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Mindaugui Dabkui (toliau – ir antstolis) 2005 m. rugpjūčio 26 d. buvo pateiktas ir 2005 m. rugpjūčio 29 d. jo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.9-2018-536/2005 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš J. D. valstybės naudai (v. b. 0028/05/01357, b. l. 1, 3, 4), kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/05/01357. 2007 m. gegužės 14 d. antstoliui buvo pateiktas ir 2007 m. gegužės 14 d. jo priimtas vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007 m. vasario 27 d. nutarimas Nr. 1114871-6 dėl 4,34 Eur (15 Lt) baudos išieškojimo iš J. D. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0028/07/00768, b. l. 1-2), kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/07/00768. 2009 m. kovo 23 d. antstoliui buvo pateiktas ir 2009 m. kovo 23 d. jo priimtas vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. sausio 21 d. nutarimas Nr. 1203040-0 dėl 5,79 Eur (20 Lt) baudos išieškojimo iš J. D. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0028/09/00849, b. l. 1-2), kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/09/00849. 2009 m. lapkričio 26 d. antstoliui buvo pateiktas ir 2009 m. lapkričio 26 d. jo priimtas vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimas Nr. 1238520-0 dėl 17,37 Eur (60 Lt) baudos išieškojimo iš J. D. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0028/09/04538, b. l. 1-2), kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/09/04538. 2015 m. liepos 23 d. antstoliui buvo pateiktas ir 2015 m. liepos 28 d. jo priimtas vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2015 m. gegužės 26 d. nutarimas Nr. 60103109 dėl 17 Eur baudos išieškojimo iš J. D. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. Nr. 0028/15/06534, b. l. 1-2), kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0028/15/06534.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai liudija, kad pagrindiniai vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš J. D. antstolio buvo atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0028/05/1357. Iš šios vykdomosios bylos medžiagos (toliau jos medžiagoje esantys dokumentai – v. b. l.) matyti, kad joje laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 29 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. antstolis, ieškodamas pareiškėjo turto, į kurį galėtų nukreipti išieškojimą, intensyviai, nesant tarp atliekamų procesinių veiksmų ilgesnio nei 2 metų laikotarpio, teikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai: 2005 m. lapkričio 30 d. (v. b. l. 8), 2007 m. vasario 13 d., birželio 5 d., rugsėjo 20 d. (v. b. l. 11, 12, 21), 2009 m. kovo 9 d., balandžio 10 d. (v. b. Nr. 0028/07/00768, b. l. 5, v. b. Nr. 0028/09/00849, b. l. 7), bankams: 2005 m. lapkričio 30 d. (v. b. l. 6, 7), 2007 m. birželio 5 d., rugsėjo 20 d. (v. b. l. 13-15, 18-20), 2009 m. kovo 9 d., balandžio 10 d. (v. b. Nr. 0028/07/00768, b. l. 4-5, v. b. Nr. 0028/09/00849, b. l. 5-6A). Be to, šiuo laikotarpiu antstolis priėmė patvarkymus dėl lėšų pareiškėjo vardu atidarytose banko sąskaitose arešto – 2005 m. gruodžio 5 d. (v. b. l. 10), 2007 m. birželio 22 d. (v. b. l. 17), 2009 m. kovo 16 d., gegužės 5 d. (v. b. Nr. 0028/07/0768, b. l. 7-8, v. b. Nr. 0028/09/00849, b. l. 10). Minėtas užklausas, siekiant įvertinti pareiškėjo turtinę padėtį, antstolis taip pat teikė ir laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau ne taip intensyviai, tarp jų esant ilgesniam nei 2 metų tarpsniui nuo 2010 m. sausio 8 d. iki 2012 m. liepos 20 d., kurio metu nauji antstolio procesiniai veiksmai nebuvo atliekami. Tai yra laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. antstolio buvo darytos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai: 2010 m. sausio 8 d. (v. b. Nr. 0028/09/04538, b. l. 5), 2012 m. rugpjūčio 8 d. (v. b. Nr. 0028/09/04538 žyma ant viršelio), 2013 m. rugsėjo 25 d. (v. b. l. 23, 63), 2015 m. balandžio 9 d. (v. b. l. žyma ant viršelio, v. b. l. 61), bankams: 2010 m. sausio 8 d. (v. b. Nr. 0028/09/04538, b. l. 4-5), 2012 m. liepos 20 d. (v. b. Nr. 0028/09/04538 žyma ant viršelio), 2013 m. rugsėjo 25 d. (v. b. l. 23), Gyventojų registrui: 2015 m. balandžio 9 d. (v. b. l. 26), Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui: 2015 m. balandžio 9 d. (v. b. l. 27). Be to, 2014 m. rugsėjo 30 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl arešto vienai iš sąskaitų panaikinimo, gavus iš pareiškėjo duomenis apie jo gaunamą socialinę pašalpą (v. b. l. 24-25), 2015 m. balandžio 14 d. naujus patvarkymus dėl arešto jo sąskaitoms taikymo (v. b. l. 30-31), 2015 m. gegužės 12 d. patvarkymą dėl arešto visoms pareiškėjo sąskaitoms panaikinimo, pakartotinai gavus iš pareiškėjo duomenis apie jo gaunamą socialinę pašalpą (v. b. l. 32-33), taip pat 2015 m. gegužės 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriame nurodyta išieškota 81,55 Eur suma buvo grąžinta pareiškėjui 2015 m. gegužės 18 d. kaip jo gauta socialinė pašalpa (v. b. l. 34, 35). Likusiu laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 28 d., kuomet antstolio buvo nagrinėjamas šis pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, antstolis ir vėl intensyviai, nesant tarp atliekamų procesinių veiksmų ilgesnio nei 2 metų laikotarpio, tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikdamas užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai: 2016 m. vasario 19 d., liepos 27 d. (v. b. l. 37, 61, 59), 2017 m. sausio 9 d., birželio 27 d., lapkričio 2 d. (v. b. l. 58, 57, 55), 2018 m. liepos 2 d., lapkričio 14 d. (v. b. l. 56, 53), 2019 m. vasario 7, 8 d., kovo 5, 28 d. (v. b. l. 54, 51, 52, 68), socialinės paramos šeimai informacinei sistemai: 2016 m. gegužės 1 d., liepos 27 d. (v. b. l. 36, 60), 2017 m. sausio 9 d. (v. b. l. 58), 2019 m. kovo 28 d. (v. b. l. 65), Kelių transporto registrui: 2016 m. vasario 19 d. (v. b. l. 62), 2017 m. birželio 27 d., lapkričio 2 d. (v. b. l. 55, 56), 2018 m. lapkričio 14 d. (v. b. l. 53), Nekilnojamojo turto registrui: 2016 m. vasario 19 d. (v. b. l. 62), 2017 m. sausio 9 d., birželio 27 d., lapkričio 2 d. (v. b. l. 58, 57, 56), 2018 m. liepos 2 d., lapkričio 14 d. (v. b. l. 56, 53), 2019 m. vasario 7 d., kovo 28 d. (v. b. l. 54, 67), Įtariamųjų registrui: 2016 m. vasario 16 d., liepos 27 d. (v. b. l. 62, 59), 2017 m. sausio 9 d., birželio 27 d. (v. b. l. 58, 57), 2019 m. vasario 7, 8 d., kovo 5, 28 d. (v. b. l. 51, 52, 66). Be to, šiuo laikotarpiu antstolis 2016 m. birželio 2 d. patvarkymu areštavo visas pareiškėjo sąskaitas (v. b. l. 38), 2018 m. birželio 6 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 39), kurių dalį – 8,90 Eur, 2018 m. liepos 11 d. išieškojus, jos ir vėl buvo grąžintos pareiškėjui, šiam pateikus duomenis, kad tai yra socialinė pašalpa (v. b. l. 40-41). Tačiau 2018 m. lapkričio 12 d. antstoliui visgi pavyko išieškoti iš pareiškėjo 8,49 Eur, kurie buvo nukreipti vykdymo išlaidoms dengti (v. b. l. 42), o 2019 m. vasario 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimui iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisų namuose atidarytoje pareiškėjo sąskaitoje (v. b. l. 43-44). Šis patvarkymas buvo grąžintas Marijampolės pataisos namų, pareiškėjui atlikus bausmę (v. b. l. 48-50).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Šioje nutartyje nurodyti išaiškinimai aktualūs ir šioje civilinėje byloje, nes išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0028/05/01357, 0028/07/00768, 0028/09/00849, 0028/09/04538, 0028/15/06534, antstolis vykdo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., nuostatas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalis). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir užtikrinama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis nebūtų blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009 ir kt.). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009 ir kt.). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.9-2018-536/2005 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš J. D. valstybės naudai buvo priimtas 2005 m. gegužės 31 d., o antstoliui pateiktas vykdyti 2005 m. rugpjūčio 26 d., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1114871-6 dėl 4,34 Eur (15 Lt) baudos išieškojimo iš J. D. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai buvo priimtas 2007 m. vasario 27 d., o pateiktas vykdyti antstoliui 2007 m. gegužės 14 d., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1203040-0 dėl 5,79 Eur (20 Lt) baudos išieškojimo iš J. D. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai buvo priimtas 2009 m. sausio 21 d., o pateiktas vykdyti antstoliui 2009 m. kovo 23 d., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1238520-0 dėl 17,37 Eur (60 Lt) baudos išieškojimo iš J. D. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai buvo priimtas 2009 m. rugsėjo 17 d., o antstoliui pateiktas vykdyti 2009 m. lapkričio 26 d., o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60103109 dėl 17 Eur baudos išieškojimo iš J. D. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai buvo priimtas 2015 m. gegužės 26 d., o pateiktas vykdyti 2015 m. liepos 23 d. Todėl konstatuotina, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimų pateikimo vykdyti 3 mėnesių terminas praleistas nebuvo.

Byloje nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 8 d. iki 2012 m. liepos 20 d. antstolis iš tikrųjų neatliko jokių naujų aktyvių vykdymo veiksmų baudoms iš pareiškėjo išieškoti vykdomosiose bylose Nr. 0028/05/01357, 0028/07/00768, 0028/09/00849, 0028/09/04538. Tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.

Viena vertus, nors pagal teismui pateiktus duomenis šiuo laikotarpiu antstolis neatliko naujų užklausų pareiškėjo turtinei padėčiai nustatyti, šiuo laikotarpiu faktiškai buvo taikomos priverstinės vykdymo priemonės pareiškėjo atžvilgiu (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). Byloje nustatyta, kad šiuo laikotarpiu pareiškėjo vardu atidarytoms banko sąskaitoms (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) antstolio buvo taikomas areštas 2005 m. gruodžio 5 d., 2007 m. birželio 22 d., 2009 m. kovo 16 d., gegužės 5 d. patvarkymų pagrindu, kuris sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas tik 2014 m. rugsėjo 30 d., gavus informaciją iš pareiškėjo dėl socialinės pašalpos į ją gavimo, o visoms kitoms sąskaitoms tik 2015 m. gegužės 12 d., gavus tokią pačią informaciją iš pareiškėjo. Tai liudija, kad antstolio taikomos priverstinio vykdymo priemonės nuo 2010 m. sausio 8 d. iki 2012 m. liepos 20 d. buvo pakankamos, siekiant užtikrinti skolos išieškojimą iš pareiškėjo. Tuo labiau, kad pareiškėjas nepateikė į bylą jokių įrodymų apie šiuo laikotarpiu jo galimai turėtą turtą, į kurį nukreipus išieškojimą antstoliui, skolos minėtose vykdomosiose bylose būtų faktiškai išieškotos, taip pat įrodymų apie tai, jog apie tokio turto egzistavimą jis informavo antstolį (CPK 640 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Kita vertus, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėjas, grįsdamas skundą teismų praktika, neįvertina to, kad nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senatis skaičiuotina tik iki jo vykdymo pradžios. Tai aiškiai yra nurodyta tiek BK 96 straipsnio 2 dalyje, kurio analogiją pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, taikant BK 96 straipsnio nuostatas pagal analogiją administracinių teisės pažeidimų bylose, pabrėžiant, kad nutarimo vykdymo metu vykdymo senaties terminas neskaičiuojamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04, 2005 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-507-05). Todėl aplinkybė, jog laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 8 d. iki 2012 m. liepos 20 d. antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0028/05/01357, 0028/07/00768, 0028/09/00849, 0028/09/04538 neatliko jokių naujų vykdymo veiksmų, esant nustatytai kitai aplinkybei, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.9-2018-536/2005, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimų Nr. 1114871-6, 1203040-0, 1238520-0 vykdymas antstolio teisės aktų nustatyta tvarka buvo pradėtas per du metus nuo nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose priėmimo, reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti neturi. Tokie nutarimai yra antstolio vykdytini iki jų faktinio įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.