Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2015-06-05 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d. 14 MGL (527,24 Eur) bauda;

2) 2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 14 MGL (527,24 Eur) bauda;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams ir 14 MGL (527,24 Eur) bauda, 2017-03-14 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų;

4) 2017-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams;

5) 2019-05-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams(nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-15), nuo 2019-11-14 atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose -atvirojoje kolonijoje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d. ir 300 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

M. P. buvo kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d. ir 300 str.1d., kad jis pagrobė svetimą turtą – automobilį ir suklastojo bei panaudojo suklastotą dokumentą:

laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 7 d., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė E. Š. priklausantį automobilį VW Golf Cabriolet valst.Nr. (duomenys neskelbtini), po to jį pardavė kitam asmeniui, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 1000 eurų turtinę žalą,

2019 metų gegužės 7 d. Varėnos m. surašė 2019-04-22 transporto priemonės “VW Golf Cabriolet" valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo ? pardavimo sutartį, į ją įrašydamas, kad automobilį jis, M. P., nupirko iš pardavėjo E. Š. bei pasirašydamas už jį, pagamino netikrą dokumentą – automobilio pirkimo?pardavimo sutartį ir ją panaudojo 2019 m. gegužės 7 d., surašydamas kitą dokumentą – 2019-05-07 sutartį, kurioje buvo nurodoma, kad jis, M. P., jau kaip savininkas parduoda automobilį VW Golf Cabriolet valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui J. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimai nepasitvirtino ir M. P. išteisintinas, kaip nepadaręs nusikaltimų.

Apklaustas kaltinamuoju M. P. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad jis E. Š. automobilį pardavė su jo žinia, o pirkimo-pardavimo sutartį suklastojo, tačiau irgi su E. Š. žinia, nes E. Š. leido pasirašyti sutartyje už jį. E. Š. pažįsta, su juo susipažino portale "Facebook", kur jis skelbė, kad pardavinėja automobilius. Iš E. Š. norėjęs nupirkti automobilį OPEL SIGNUM. 2019 m. balandžio 26 d. jis atvažiavo pas E. Š. į (duomenys neskelbtini). Tą naktį liko nakvoti Varėnos mieste, miegojo automobilyje. Kitą dieną kartu su E. Š. nuvyko į jo kaimą link Alytaus pusės, kaimo pavadinimo neprisimena. Tos dienos vakare jis E. Š. klausė, kada galės pasiimti automobilį OPEL SIGNUM. Jis sakė, kad duoda jam savo automobilį VW GOLF Cabriolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad gali juo naudotis, kol galėsi nupirkti automobilį OPEL SIGNUM. Nuvykę prie degalinės, kuri yra Senojoje Varėnoje. Ten E. Š. draugė G., pavardės nežino, surašė dvi panaudos sutartis, kad E. Š. jam duoda naudotis automobiliu VW Golf Cabriolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savaitei iki 2019-05-04. Sutartį nusifotografavo. Tada E. Š. ją pataisė, joje ištaisė skaitmenis iš 4 į 9. Taisytą sutartį irgi nusifotografavęs. Sutarčių originalų neėmęs, o tik pasidaręs jų nuotraukas. Tose sutartyse pasirašė jis pats ir E. Š.. Sutarčių sudarymo vieta jose nurodyta Nedzingė, surašymo laikas 2019-04-27, tas laikas atitinka realų laiką. Būtent šią dieną jis pradėjo naudotis jam E. Š. duotu automobiliu VW Golf Cabriolet. Praėjus kiek laiko, jis E. Š. pasiūlęs parduoti VW Golf automobilį. Telefonu susitarę, kad jis parduotų automobilį už 300 eurų ir atiduotų pinigus E. Š.. Jis automobilį 2019-05-07 pardavė J. Ž. už 200 eurų. Su juo sudaręs transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje pasirašė jis ir J. Ž.. Jam J. Ž. sumokėjo grynais pinigais 200 eurų, likusius pagal sutartį nesumokėtus 50 eurų J. Ž. sakė atiduos, kai gaus automobilio dokumentus. Iš automobilio pats sau dar pasiėmęs magnetofoną ir garso kolonėles, kurias vertina 50 Eur. Kai sudarinėjęs su J. Ž. pirkimo-pardavimo sutartį, tą dieną prieš tai surašęs kitą pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio VW GOLF, ją rašęs 2019-04-22 dienos data, toje sutartyje nurodęs kaip pardavėją E. Š., o kaip pirkėją save. Jis pasirašęs imituodamas E. Š. parašą eilutėje su jo vardu ir pavarde. Bet jis prieš tai taręsis su E. Š. dėl tokios sutarties, kur E. Š. sakė, kad galintis rašyti atbuline data ir kad gali prie jo vardo ir pavardės pasirašyti panašiai kaip jis. Gavus pinigus iš J. Ž., kitą dieną vakare atvažiavo E. Š. su G. ir dviem vaikais, padavęs jam 100 eurų, o dėl kitų pasakęs, kad tegu palaukia, nes jam irgi reikėjo pinigų. Š. likęs skolingas 200 eurų, nes iš VW Golfo paėmęs magnetofoną ir kolonėles , o tarėsi automobilį parduoti už 300 eurų. Paprašęs Š. duoti mašinos dokumentus, bet jis pasakė, kad neranda jų ir pažadėjo paieškoti. Gal po savaitės jam paskambino Ž. ir pasakė, kad tą Golfą, kurį jam pardavęs, išsiveža policija. Skambinęs E. Š., bet jis neatsiliepė, kuris buvo užblokavęs jo telefoną. Pirkimo-pardavimo sutarties su E. Š. nesurašę, o tik surašę naudojimosi sutartį. Tas dvi panaudos sutartis surašę, kad jis galėtų parduoti mašiną, kur E. Š. pataisė sutartį. Balandžio 27-28 atvažiavęs paimti automobilį Opel Signum ir paėmęs jį. Su Š. kalbėjęsi per „Facebook“ ir E. Š. pats savo asmens kodą jam pasakė. Sutartis buvo surašyta atbuline data, parašus padėjęs su E. Š. žinia, nes jis buvo Vilniuje ir negalėjo atvažiuoti . Jis automobilį pardavė su E. Š. žinia, jo nevogė, o pirkimo-pardavimo sutartį surašė pats ir pasirašė už E. Š., imituodamas jo parašą, tačiau E. Š. apie tą sutartį žinojo ir neprieštaravo, kad jis ją surašytų ir pasirašytų. „Facebook“ tinkle su E. Š. susirašinėjęs per savo turėtą mobilaus ryšio telefoną, kurį vėliau atidavęs broliui L.. E. Š. jam rašydavo iš „Facebook „puslapio įvardinto (duomenys neskelbtini). Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai brolio L. paprašęs išimti iš jam duoto to seno telefono susirašinėjimą su E. Š., kurį išsispausdinęs ir vėliau perdavęs gynėjui.

Liudytoja G. K. parodė, kad E. Š.jos sugyventinis. Jai žinoma, kad jis dar prieš jų pažintį turėjo nusipirkęs automobilį VW GOLF Cabriolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį laikė (duomenys neskelbtini). Yra mačiusi tą automobilį minėtoje sodyboje. 2019-05-09 vakare E. Š., žiūrėdamas internete skelbimus, pastebėjo, kad yra parduodamas jo automobilis VW GOLF Cabriolet. Jie paskambino tam pardavėjui, susitarė dėl automobilio pirkimo. Apie pastebėtą skelbimą pranešė policijai. Susitarė telefonu, kad atvyks 2019-05-10 pirkti automobilio, bet jie nebuvo nuvažiavę apžiūrėti automobilio. Jai asmenys pavardėmis M. P., J. Ž. nėra žinomi. Jai nėra žinomi atvejai, kad ji su E. Š. būtų buvusi (duomenys neskelbtini) dalyvaujant M. P. ir kad E. Š. būtų kam nors davęs savo automobilį VW GOLF Cabriolet. Jie neplanavo parduoti automobilio, nes jį buvo sutvarkę, buvo įdėta nauja dujų įranga, atlikta technikinė apžiūra, automobilis apdraustas. Ruošėsi jį naudoti savo reikmėms. 2019-05-02 į (duomenys neskelbtini) su E. Š. nevažiavo. Nebuvo tokio atvejo, kad nuvažiavus kažkoks asmuo būtų davęs 100 eurų už jų automobilį VW GOLF Cabriolet. Mano, kad automobilis buvo pavogtas ir pardavinėjamas vieno asmens kitam.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad užsiima naudotų automobilių pirkimu, pardavimu. Jį daug žmonių pažįsta kaip automobilių supirkėją. Anksčiau yra pardavęs mašinų M. P., iš jo yra pirkęs mašinų. Juos tik tokie verslo santykiai ir siejo. 2019-05-01 M. P.jam per Messenger programą atsiuntė automobilio VW GOLF kabrioleto nuotraukas, paklausė, ar nereikia. Kadangi superka visokias mašinas, suderėjo kainą 250 eurų, tą pačią dieną 21 val. 30 min. M. P.atvarė mašiną į aikštelę prie jo gyvenamojo namo. Tai buvo VW Golf kabrioletas su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Klausęs, iš kur mašina ,tai M. P.atsakė, kad pirko Varėnoje. Kai paklausęs, kur mašinos registracijos liudijimas, M. P.atsakė, kad pardavėjas iš (duomenys neskelbtini) neturėjo prie savęs dokumentų, ar jų nerado, dokumentus paduos kitą dieną ir tada jis dokumentus atveš. Jis sutiko pirkti automobilį. M. P.sumokėjo 200 eurų, pasakęs, kad kai atveš dokumentus, tada dar sumokės 50 eurų. Automobilis neturėjo prekinės išvaizdos, turėjo mechaninių defektų, neveikė atbulinis bėgis, automobilis buvo netinkamas eksploatacijai, šį automobilį pirkęs tik dėl variklio, nes buvo paklausus variklis. Po kelių dienų susisiekęs su M. P., klausęs, kada atveš dokumentus. 2019-05-07 M. P.atvyko pas jį, pasakė, kad buvęs automobilio savininkas nerado dokumentų, kad jis turi tik pirkimo-pardavimo sutartį. Jam M. P.davė sutartį, pagal kurią M. P.automobilį nusipirkęs iš E. Š.. Tada sudarę sutartį, pagal kurią iš M. P. jis įsigijo VW Golf Cabriolet automobilį. Pasakęs, kad kaip ir tarėsi, kai bus automobilio techninis pasas, tai sumokės dar 50 eurų. Dokumentų jam taip ir neatvežė. Dėl automobilio VW Golf Cabriolet patalpino skelbimus, kad jį parduodantis. Bet po kelių dienų atvyko policijos pareigūnai nurodydami, kad automobilis galėjo būti pavogtas. Jis automobilį, jo raktelius, sutartis pateikė išsiaiškinimui. M. P. jį tikino, kad jis automobilį pirko, nes jis jo klausė, ar automobilis nevogtas. M. P. jam siūlė pirkti ir Opel Signum automobilį. Per Messenger jam siuntė Opel Signum automobilio nuotraukas, kur matėsi, kad automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad M. P. neturi lėšų tokiems automobiliams įsigyti, todėl paklausė, iš kur automobilis. M. P.sakė, kad pirko išsimokėtinai. Parduoti nori, nes reikia pinigų. Jis nesusidomėjo šiuo automobiliu, net turėjo nuojautą, kad kažkas gali būti negerai su šiuo automobiliu, jei pirko išsimokėtinai, tai mašina bus ne jo vardu. Su Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. P. buvo atvažiavęs prie jo namų ir jam bandė įsiūlyti pirkti šį automobilį.

Liudytojas L. P.(kaltinamojo brolis) parodė, kad prieš broliui M. sėdant į įkalinimo įstaigą jis jam paliko telefoną Samsung Galaxy 6. Tai buvo lyg 2019 metų birželio mėnesį. Po to brolis paprašė nufotografuoti iš to duoto telefono žinutes ir įdėti į Facebook. Žinutes, esančias telefone, nukopijavęs ir įkėlęs į Facebook, žinutės buvo susirašinėjimo su kažkokiu E. Pats žinučių nekeitęs. Po kokių kelių savaičių tas telefonas užlūžo ,tai telefono aparatą jau seniai išmetęs. Negirdėjęs, kad brolis būtų pažįstamas su kažkokiu (duomenys neskelbtini), savo paslapčių brolis jam nesakydavo. Jie gyveno kaime, o brolis buvo išsikraustęs į (duomenys neskelbtini).

Apklaustas informatikos specialistas Virginijus Ivančikas nurodė, kad jeigu „Facebook“ paskyroje buvo susirašinėjimas, kaip matosi iš pateiktų nuotraukų, tai padirbti vaizdą ekrane, kad būtų pakeistos eilutės, negalima. Tačiau, ar tikslus yra „Facebook“ vaizdas šiose nuotraukose, negali pasakyti, Bet prisijungus prie „Facebook“ paskyros, galima pamatyti susirašinėjimo istoriją, susirasti kitą informaciją, kas yra „Facebook“ išlikę, to padirbti negalima, nes sistema yra sudėtinga, ji apsaugota, net registruojantis „Facebook“ yra tam tikri reikalavimai, tikrinama. Jei pateiktos nuotraukos yra darytos iš „Facebook“ paskyros, tai paskyra nepadirbta, o ar nuotraukos pačios nepadirbtos, negali pasakyti. Prie „Facebook galima“ prisijungti ne tik per telefoną, bet ir per kompiuterį.

2019-05-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas J. Ž. pateikė automobilį VW Cabriolet valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir dvi sutartis, kur viena sutartis yra datuota 2019-04-22 ir ją buvo sudarę E. Š. ir M. P. dėl E. Š. priklausančio automobilio VW GOLF Cabriolet valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo M. P., o 2019-05-07 datuota sutartimi J. Ž. įsigijo iš M. P. automobilį VW GOLF Cabriolet valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53-54,58-59). Iš 2019-04-22 15val. datuotos transporto pirkimo pardavimo sutarties (t.1 b.l.58)matyti, kad joje įrašyta, jog pardavėjas E. Š. parduoda, o pirkėjas M. P. perka automobilį VW GOLF Cabriolet v/n (duomenys neskelbtini) už 300 Eur, bei šalia pavardžių yra parašai .

2019-06-06 daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas automobilis VW GOLF Cabriolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108-120),kur matosi, kad automobilyje buvo originalus VW užvedimo raktas, automobilio durelėse nebuvo išimtų garso kolonėlių.

2019-06-27 savanoriško dokumentų pateikimo metu M. P. pateikė dviejų 2019-04-27 22 val. datuotų panaudos sutarčių nuotraukas, kur sutartyse yra nurodytos E. Š. ir M. P. pavardės, sutartyse yra nurodyta jų abiejų asmens kodai ,yra parašai prie pavardžių, bei nurodoma, kad E. Š. perduoda M. P. panaudos teise naudotis automobiliu VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) iki 2019-05-04, o kitam sutarties egzemplioriuje panaudos data po ištaisymo yra nurodyta iki 2019-05-09 (t. 1, b. l. 104-107).

2019-09-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 140-(3220)-IS1-4837 nurodyta, kad visus rankraštinius įrašus, esančius 2019-04-22 automobilio VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutartyje, pasirašytoje tarp pardavėjo E. Š. ir pirkėjo M. P., parašė ir eilutėje "transporto priemonę pirko" pasirašė M. P.. Parašą, esantį 2019-04-22 automobilio VW Golf (v/n (duomenys neskelbtini)) pirkimo pardavimo sutarties, pasirašytos tarp pardavėjo E. Š. ir pirkėjo M. P., eilutėje "Transporto priemonę pardavė", pasirašytą E. Š. vardu, pasirašė M. P.. (t. 1, b. l. 147-148) .

Iš kaltinamojo gynėjo pateiktų fotonuotraukų apie vykusį susirašinėjimą „Facebook“ (t.2 b.l.84-89, 116) matosi, kad pseudonimas (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su kaltinamuoju, kur ėjo pokalbis apie automobilio Golf pardavimą, kur į klausimą dėl pirkimo pardavimo sutarties pasirašymo šis asmuo leidžia kaltinamajam pasirašyti sutartį bei reikalauja greičiau gauti pinigus už automobilį, pradžioje bent 100 Eur ir kad 9 val. atvarys paimti pinigų, bei klausia kada atiduos likusią sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. Š. parodė, kad 2019-05-09 apie 17 val. lankėsi internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt, ten žiūrėjo parduodamus automobilius ir kartu tikrino, ar nėra parduodami iš jo anksčiau pagrobti automobiliai. Minėtoje svetainėje žiūrėdamas parduodamų kabrioletų skelbimus, pamatė, jog yra parduodamas jam priklausantis automobilis VW Golf Cabriolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kad tai jo automobilis suprato iš skelbime pateiktų nuotraukų, ant parduodamo automobilio buvo pritvirtinti jo automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pagal skelbime nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini) jo draugė G. K. paskambino ir pasidomėjo apie automobilį. Asmuo, pardavinėjantis jam priklausantį automobilį, G. K. nurodė, kad automobilis yra metalo laužo supirktuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Bandant iš automobilio pardavėjo sužinoti tikslų adresą, kur yra automobilis, jis jo nenurodė, tik susitarė, kad automobilio atvyks pirkti 2019-05-10. Pardavėjas aiškino, kad šį automobilį jis parduoda dalimis ir jiems jo pirkti neverta. Po pokalbio su pardavėju apie jam priklausančio automobilio vagystę pranešė policijos pareigūnams. Automobilis VW Golf Cabriolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 metų vasario mėnesio stovėjo (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo važiuojantis, kur buvo padėti automobilio rakteliai, neprisimena, bet gali būti, kad rakteliai buvo palikti automobilyje. Paskutinį kartą automobilį (duomenys neskelbtini) matė 2019-04-28, kai atvežė automobilio ratų. Kas ir kada galėjo pagrobti automobilį, jis nežino. Apie tai, kad nurodytu adresu laiko sau priklausančius automobilius, žinojo daug žmonių, kadangi jis automobilius pardavinėja ir jų apžiūrėti atvyksta įvairūs žmonės. Automobilį vertina1000 eurų. Pats automobilio niekam nepardavė ir juo niekam neleido naudotis. Nurodytu adresu gyvena jo sesuo I. K., tačiau automobiliai stovi už ūkinių pastatų, todėl ji automobilių neprižiūri, tik jo prašoma 2019-05-09 apie 20 val. 40 min. nuėjo patikrinti, ar automobilis VW Golf Cabriolet valst. Nr. (duomenys neskelbtini)yra vietoje. Jam pasakė, kad jo nebėra. (t. 1, b. l. 15-21)

Papildomai apklaustas E. Š. parodė, kad asmens vardu M. P. nepažįsta. Su tokiu asmeniu reikalų neturėjo. Jis tokiam asmeniui neketino parduoti automobilį VW Golf Cabriolet , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neketino kitiems asmenims parduoti automobilį. Tačiau norinčių pirkti automobilį buvo. Nėra leidęs kam nors juo laikinai naudotis. Automobilis buvo pavogtas. Nėra rašęs automobilio VW Golf Cabriolet pirkimo-pardavimo sutarčių, jų pasirašinėjęs. J. Ž. nepažįsta. 2019-06-20 jam buvo parodyta 2019-04-22 dienos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Toje sutartyje ties grafa "transporto priemonę pardavė" yra įrašyta jo vardas, pavardė ir parašas. Teigia, kad jis šioje sutartyje savo vardo ir pavardės neįrašė ir nepasirašė, sutarties kitose grafose daryti įrašai yra ne jo rašyti. Kas šią sutartį surašė ir pasirašė jo parašu, nežino. Mano, kad ši sutartis yra suklastota. (t. 1., b. l. 33-35)

2019-06-27 akistatos tarp E. Š. ir M. P. metu jie patvirtino savo parodymus. (t. 1, b. l. 44-45)

Iš byloje prijungto 2019 m gegužės 23-birželio 11d.teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.75U-II-63/2019 kopijos matyti, kad atliekant ikiteisminiam tyrime Nr.01-1-38141-18-18 pagal BK 235 str.1d. dėl melagingo pranešimo ir melagingų parodymų tyrėjui davimo 2018 m gegužės-birželio mėnesiais, atlikus kompleksinę stacionarinę ekspertizę buvo nustatyta, kad E. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nustatytas lėtinis psichikos susirgimas-paprastoji šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, E. Š. šiuo metu nustatomas lėtinis psichikos susirgimas-paprastoji šizofrenija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, dėl psichikos sveikatos būklės jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ,būti apklaustas teismo posėdyje.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų buvo nustatyta,kad E. Š. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-10-07 nutartimi, pripažinus, kad jis įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.(melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą),nepakaltinamumo būsenoje, buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, bei Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-01-22 nutartimi, pripažinus, kad įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nepakaltinamumo būsenoje, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Surinktų įrodymų byloje ir ištirtų teismo posėdyje visumos pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė M. P. dėl dokumento suklastojimo ir panaudojimo bei svetimo turto -automobilio pagrobimo pagal pareikštą kaltinimą pagal LR BK 178 str.2d. ir 300 str.1d. nepasitvirtino ir jis iš šių kaltinimų išteisintinas .

Iš surinktų įrodymų visumos byloje, apart kaltinamojo parodymų, nėra aiškiai patvirtinamos aplinkybės kaip automobilis VW GOLF Cabriolet , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsidūrė kaltinamojo dispozicijoje. Šiuo atveju negalima vadovautis automobilio savininko E. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jis šiuos parodymus davė turėdamas lėtinį psichikos sutrikimą, t.y. sirgdamas paprastąja šizofrenija ir negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir faktiškai negalint atlikti su juo ikiteisminio tyrimo veiksmų.

Tačiau iš kitų byloje surinktų įrodymų galima padaryti išvadą, kad kaltinamasis turėjo kontaktus su nukentėjusiuoju E. Š. dėl automobilio VW Golf pardavimo. Iš pateiktų 2019-04-27 22 val. datuotų panaudos sutarčių asmenų duomenų ir asmens kodų matosi, kad šie duomenys atitinka tiek kaltinamojo, tiek E. Š. duomenis ,tame tarpe sutampa ir nurodyti asmens kodai. Iš šiose sutartyse esančių parašų vizualiai matosi, kad ties E. Š. pavarde esantis parašas yra identiškas 2019-05-10 Proceso veiksmo protokolo specialiam priede (t.1 b.l.22) , 2019-05-10 liudytojui (nukentėjusiajam ) E. Š. teisių ir pareigų išaiškinimo protokole( t.1 b.l.36), 2019-06-20 liudytojo E. Š. papildomos apklausos protokole( t.1 b.l.33-34), 2019-06-20 nukentėjusiojo teisių išaiškinimo protokole, 2019-06-27 E. Š. ir M. P. akistatos protokole(t.1 b.l.44-45). Tuo tarpu 2019-04-22 15 val. datuotoje sutartyje ties E. Š. pavarde vizualiai matosi, kad parašas gan yra skirtingas, nei prieš tai nurodyti E. Š. parašai. O ties M. P. pavarde esantis parašas vizualiai yra panašus į M. P. parašą 2019-05-07 transporto priemonės pirkimo pardavimo(a/m pardavimo J. Ž.) sutartyje (t.1 b.l.57),2019-06-27 akistatos protokole(t.1 b.l.44-45), 2019-06-27 liudytojo M. P. apklausos protokole (b.l.101-102), 2019-04-27 datuotose panaudos sutartyse (t.1 b.l.106-107).Taigi šiuo atveju galima daryti išvadą, kad 2019-04-27 datuotose panaudos sutartyse ties savo pavarde buvo pasirašęs E. Š., o 2019-04-22 datuotoje pirkimo pardavimo sutartyje ties E. Š. pavarde buvo pasirašęs kaltinamasis M. P., ką patvirtina ir 2019-09-27 parašo tyrimo specialisto išvada. Kartu 20219-04-27 datuotose Panaudos sutartyse nurodyta 22 val. esmingai sutampa su kaltinamojo parodymais, kad jis su E. Š. vėlai vakare (duomenys neskelbtini) degalinėje pasirašinėję šią panaudos sutartį, kas duoda pagrindą padaryti išvadą, kad būtent nukentėjusysis E. Š. po šios Panaudos sutarties pasirašymo suteikė teisę kaltinamajam naudotis automobiliu VW GOLF Cabriolet , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas susirašinėjimas iš „Facebook“ nurodo, kad po to tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko susirašinėjimas dėl automobilio VW GOLF Cabriolet , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo ir pinigų perdavimo E. Š.. Susirašinėjime nurodytas atvykimas 9 val. pasiimti pinigų už parduotą automobilį esmingai sutampa su kaltinamojo nurodoma aplinkybe, kad po automobilio pardavimo E. Š. vakare buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), kur jis E. Š. perdavęs 100 Eur . Iš šių aplinkybių matosi, kad automobilis VW GOLF Cabriolet , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pagrobtas, kaip yra nurodoma E. Š. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu ,bei G. K. parodymuose, o buvo perduotas M. P. naudotis, bei po to gavus savininko E. Š. pritarimą buvo parduotas kaltinamojo kitam asmeniui. Teismas kritiškai vertina G. K. parodymus apie automobilio pagrobimą, kadangi šie jos parodymai galėjo būti įtakoti E. Š. pasikeitusios nuomonės, kad jo automobilis buvo neva pagrobtas, kadangi M. P. pilnai neatsiskaitė už parduotą automobilį bei siekiu neprarasti šio E. Š. turto, kadangi automobilis buvo gražintas G. K. saugoti. Esant šioms aukščiau nurodytoms aplinkybėms kaltinimą būtų galima pagrįsti tik abejonėmis, jog automobilis gal ir buvo pagrobtas kokiomis tai neaiškiomis aplinkybėmis, remiantis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kada jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, bei negalėjo būti apklausiamas liudytoju. Dėl to M. P. iš kaltinimo pagal BK 178 str.2d. išteisintinas.

Kaltinamasis M. P. nepripažino kaltės ir dėl kaltinimo pagal BK 300 str.1d. Kaltinamasis pripažįsta, kad jis 2019-04-22 datuotoje sutartyje pasirašęs už E. Š., tai patvirtinama ir 2019-09-27 specialisto išvada. Bet sutartyje jis už E. Š. pasirašęs turėdamas E. Š. žodinį patvirtinimą, jog galintis pasirašyti sutartį už jį, bei remdamasis jo su E. Š. vykusio susirašinėjimo pagrindu, kur E. Š. leido jam parduoti automobilį VW GOLF Cabriolet , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš aukščiau aptarto susirašinėjimo „Facebook“ matosi, kad vykusio pokalbio metu pseudonimas (duomenys neskelbtini) jam buvo leidęs pasirašyti automobilio pardavimo sutartį jo vardu. Tačiau kaltinamasis neturėjo tinkamo E. Š. jam suteikto įgaliojimo, atitinkančio LR Civiliniam kodekse numatytus reikalavimus. Dėl to formaliai žiūrint būtų galima laikyti ,kad kaltinamasis atliko dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo veiksmus. Tačiau šiuo atveju yra svarbios aplinkybės kokiu tikslu buvo padaryti šie veiksmai ir dėl jų kilusios pasekmės. Dėl to teisminė praktika nurodo, kad ne visais atvejais, esant formaliems dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo požymiams,turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-04-27 nutartimi baudžiamojoje byloje 2K-263/2010 nurodė, kad: „Dokumento suklastojimu pripažįstamas kaip netikro dokumento pagaminimas, taip ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Melaginti duomenys – tai duomenys neatitinkantys tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-387/2008). Tačiau pažymėtina, kad ne bet kokie neatitinkantys tikrovei duomenys gali būti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiškia, kad veika daro žalą ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. Baudžiamąją atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi būti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įrašyti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.“

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013-04-02 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-174/2013 nurodė, kad „Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ar intelektualiai (pvz., melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokių tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą gali būti vertinamas kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.). Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą neabejotinai gali būti pripažintas dokumento suklastojimu, tačiau tai negali būti daroma formaliai, neatsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą “.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2015-02-24 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2K-50-648/2015 nurodė, kad : „Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-607/2007, 2K-132/2008). Taigi vienas iš dokumentų suklastojimo būdų yra tyčinis įrašymas į tikrą dokumentą melagingų žinių, t. y. žinių, neatitinkančių tikrovės. BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, baudžiamosios atsakomybės taikymo negali lemti vien tik suklastoto dokumento egzistavimas, o veikos pavojingumas preziumuojamas. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė, šiuo atveju ar tikrovės neatitinkančios informacijos įrašymas į tikrus dokumentus, pateikimas konkurso vertinimo komisijai bei atitinkamai institucijai sukėlė teisiškai reikšmingas pasekmes ir pažeidė asmenų teises ar interesus. „

Taigi nagrinėjamu atveju kaltinamasis žinodamas nukentėjusiojo E. Š. valią parduoti automobilį VW GOLF Cabriolet , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei gavęs jo žodinį patvirtinimą pasirašyti už jį automobilio pirkimo pardavimo sutartyje įrašė nukentėjusįjį E. Š. kaip sandorio šalį 2019-04-22 datuotoje sutartyje ir už jį pasirašė. Po to kaltinamasis, remdamasis šia sutartimi ,kaip teisėtas automobilio VW GOLF Cabriolet , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas , 2019-05-07 sudarė sutartį su J. Ž. dėl šio automobilio pardavimo J. Ž.. Iš aukščiau nurodyto susirašinėjimo „Facebook“ matyti, kad E. Š. žodine forma sutiko su šio automobilio pardavimu ir tik reiškė reikalavimą kuo greičiau gauti pinigus už automobilį, t.y. šiuo atveju E. Š. įvykdytas automobilio perleidimas kitam asmeniui 2019-04-22 datuotos sutarties pagrindu nebuvo aktualus , o jam buvo aktualus klausimas tik gauti pinigus už parduotą šį automobilį. Tokiu būdu galima laikyti, kad 2019-04-22 sutartis buvo surašyta nesilaikant įstatymais -Civiliniame kodekse nustatytos sutarčių sudarymo tvarkos, bet pagal savo turinį ir esmę pati sutartis nesukėlė jokių neigiamų padarinių nukentėjusiajam E. Š., kuris siekė šį automobilį parduoti, o neigiamos pasekmės E. Š. kilo tik iš to, kad kaltinamasis jam neperdavė visų jų žodiniu susitarimu numatytų pinigų ,gautų pardavus šį automobilį. Iš šių aplinkybių seka ,kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo civilinis ginčas dėl kaltinamojo netinkamo jų žodinio susitarimo įvykdymo. Dėl to teismas ,remdamasis aukščiau nurodyta teismine praktika, laiko, kad kaltinamojo kaltė pagal BK 300 str. yra nepagrįsta ir jis iš šio kaltinimo išteisintinas.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Daiktiniai įrodymai- automobilis VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-06-06 grąžintas saugojimui G. K.(t. 1, b. l. 122-123), paliktinas savininkui E. Š., kadangi matosi, kad po kaltinamojo M. P. atlikto šio automobilio pardavimo, su juo nebuvo pilnai atsiskaityta, o proceso dalyviai klausimą kam nuosavybės teise turėtų priklausyti automobilis ar dėl žalos atlyginimo išsireikalavimo turėtų spręsti civilinio proceso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str.2d. ir 300 str.1d. išteisinti nenustačius,kad buvo padaryti nusikaltimai.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą– automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-06-06 ,grąžintą saugojimui nukentėjusiojo atstovei G. K., po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nukentėjusiajam E. Š. .

Išreikalautą iš Pravieniškių pataisos namų -atvirosios kolonijos M. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei VKY-L29“,kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),su SIM kortele „Labas“ ir „NOKIA“ pakrovėju , po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti Pravieniškių pataisos namams- atvirajai kolonijai.

Nuosprendis per 20(dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę išteisintojo M. P., per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.