Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, kaltinamojo tvirtinimu - registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1) 2008-02-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., BK 150 str. 3 d. - 2 m. 6 mėn. l/at;

2) 2009-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., subendrinus su 2008-02-29 nuosprendžiu – 2 m. 9 mėn., remiantis BK 92 str. - vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2011-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2009-07-14 nuosprendžiu – 3 m. l/at PN;

4) 2011-07-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d., subendrinus su 2011-03-18 nuosprendžiu – 3 m. 6 mėn. l/at PN;

5) 2015-07-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., BK 258 str. 2 d. – 40 parų areštu areštinėje;

6) 2016-02-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., BK 178 str. 2 d., BK 302 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. l/at, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas - 2 m. 6 mėn.;

7) 2016-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., subendrinus su 2016-02-29 nuosprendžiu – 2 m. 6 mėn. ir 30 d. l/at, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas - 3 m.;

8) 2017-08-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (trys epizodai), BK 180 str. 2 d., subendrinus su 2016-05-30 nuosprendžiu - 3 m. 4 mėn. l/at PN, bausmę baigęs atlikti 2020-09-14;

9) 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs - 2022-09-05 išbrauktas iš PT registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. vasario 14 d. apie 20.30 val., E. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie suoliuko, esančio prie (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš K. V. fizinį smurtą, tai yra tyčia stikliniu buteliu sudavė vieną kartą K. V. per galvą, o pastarajam parkritus, savo kūnu užgulė K. V. ir pagrobė svetimą - K. V. priklausantį bendros 6100 eurų vertės turtą: 100 eurų vertės piniginę ir joje buvusius 6000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nepažįstamam vyrui, kuris jam nupirko cigarečių, kuris jam rodė turimus pinigus, buteliu sudavė per galvą, užgulė vyrą ir iš jo kišenės ištraukė piniginę, po ko pabėgo. Pagrobto turto kiekio ir vertės neginčija. Pinigus išleido. Įvykio metu vilkėjo juodą striukę su užrašu „Puma“, kurią po įvykio paskolino Z.. Nufilmuotoje medžiagoje yra jis. Jo tel. (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiojo ir Ligonių kasos ieškiniais sutinka. Gailisi. Dalyvauja metadono programoje, turi sveikatos problemų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad jis pardavė savo namą, už kurį gavo 90 000 eurų. Už gautus pinigus nusipirko butą Kėdainiuose ir sodybą. Pinigų dar liko. 2022 m. vasario 14 d. vakare nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią P. Lukšio gatvėje, Kėdainių m., kur nusipirko alkoholio ir jį gėrė ant suoliuko, esančio (duomenys neskelbtini) namo. Jam taip besėdint ir begeriant pro šalį ėjo nepažįstamas vyras, kuris jo paprašė parūkyti. Vyras vilkėjo tamsius rūbus. Jis pasiūlė vyrui nupirkti cigarečių ir nuėjo į tą pačią parduotuvę. Vyras matė jo piniginėje esančius pinigus. Jie grįžo prie suoliuko, gėrė alkoholį. Vyras paklausė, kiek jis turi pinigų. Ant suoliuko šalia jų stovėjo butelis su alkoholiu. Kažkuriuo momentu jis nusisuko nuo vyro ir pajuto smūgį į dešinę veido pusę ties smilkiniu, stiprų skausmą. Nuo smūgio parkrito ant žemės. Vyras jį prispaudė ir pajuto, kad jis išplėšė iš jo kišenės piniginę su pinigais, po ko nubėgo per tiltelį link Tilto gatvės pusės. Jis bandė vytis vyrą, bet nepavijo. Tada jis nuėjo į tą pačią parduotuvę, kur jam iškvietė greitąją pagalbą. Buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam susiuvo žaizdą. Po to jis su pareigūnais atvyko į įvykio vietą, kur rado pamestą savo telefoną. Viso jam padaryta 6100 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 102-112).

Liudytojas A. Z. parodė, kad E. S. yra jo draugas. Prieš kažkiek tai laiko jis pasakė E., kad jam reikia striukės ir E. jam atidavė savo juodos spalvos striukę su užrašu „PUMA“. Apie E. padarytą nusikaltimą nieko nežino (2 t., b. l. 22-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos stiklinio butelio duženos, kurios paimtos. Fotografuota (1 t., b. l. 28-34).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad K. V. konstatuotos poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai ir žaizda dešinėje veido pusėje, padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 59-61).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs K. V. E. S. atpažino kaip jį užpuolusį ir pinigus pagrobusį asmenį (2 t., b. l. 55-63).

Aprašytame miesto stebėjimo kamerų vaizdo įraše nurodyta, kad įvykio laiku nufilmuoti du vyrai, kurių vienas vilkėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, kaip nustatyta - K. V., o antras vyras dėvėjo juodos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodos spalvos kelnes, kaip nustatyta E. S. (1 t., b. l. 77-82).

Apžiūrėtame ir aprašytame vaizdo įraše nufilmuota, kad prieš įvykį parduotuvėje buvo nukentėjusysis ir kaltinamasis, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę, ant kurios kairio peties buvo užrašas „PUMA“ ir parduotuvėje kalbėjo telefonu, nukentėjusysis pirko cigarečių, už jas sumokėjo. Taip pat nufilmuota, kaip nukentėjusysis po įvykio į parduotuvę atėjo jau kruvinu veidu (1 t., b. l. 83-99).

Atlikus judriojo ryšio telefonų bazinių stočių išklotinių analizę nustatyta, kad 2022-02-14 20.16 val. AB „Telia“ bazinės stoties, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 36, veikimo perimetre užfiksuotas kaltinamojo E. S. naudojamas judriojo ryšio internetinis ryšys, jo naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 163-164).

A. Z. tyrimui pateikė striukę „PUMA“ (2 t., b. l. 25-27), kuri buvo apžiūrėta (2 t., b. l. 28-33) ir perduota saugoti į Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpas (2 t., b. l. 34-36).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis E. S. parodė vietą prie suoliuko, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kėdainių m., kur jis 2022-02-14 vakare kalbėjosi su nepažįstamu nukentėjusiuoju. Po to parodė, kur ėjo kartu su nukentėjusiuoju į parduotuvę, o vėliau grįžo prie to paties suoliuko. Parodė vietą ant suoliuko, kur stovėjo butelis, kuriuo sudavė nukentėjusiajam per galvą. Parodė vietą pievoje, kur vyras po smūgio susirietė, kur jis kaire ranka spaudė vyro nugarą prie žemės, o kita ranka ištraukė piniginę su pinigais iš vyro striukės kišenės. Po to parodė kryptį, kur link Tilto gatvės pusės jis nubėgo. Prie (duomenys neskelbtini) parodė vietą laiptinėje, kur iš piniginės ištraukęs pinigų pluoštą, piniginę išmetė į šiukšlių konteinerius (2 t., b. l. 90-101).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2022 m. vasario 14 d. apie 20.30 val., E. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie suoliuko, esančio prie (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš K. V. fizinį smurtą, tai yra tyčia stikliniu buteliu sudavė vieną kartą K. V. per galvą, o pastarajam parkritus, savo kūnu užgulė K. V. ir pagrobė svetimą - K. V. priklausantį bendros 6100 eurų vertės turtą: 100 eurų vertės piniginę ir joje buvusius 6000 eurų.

Pagal BK 180 straipsnį, plėšimas yra svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Kaltinamasis kaltu padaręs plėšimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, prieš nukentėjusįjį panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą ir turtą pagrobė, pinigus išleido savo reikmėms.

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo: nukentėjusiojo parodymai, kur jis nurodė, jog kaltinamasis jo atžvilgiu panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą ir iš jo pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir anksčiau aprašyto netiesioginio liudytojo parodymai bei rašytiniai įrodymai, kurių visuma patvirtino kaltinime nurodytų ir kitų kaltinimą patvirtinančių aplinkybių buvimą.

Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti svetimą turtą, o ne dėl kokių nors kitų priežasčių, ne kaip nusikalstamos veikos tikslą, o kaip priemonę pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, atėmė jam galimybę priešintis, ko pasėkoje svetimą turtą pagrobė.

Kaltinamasis privalėjo suvokti ir suvokė, kad turtas grobiamas panaudojus prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, atėmus jam galimybę priešintis, ir pagal savo amžių, psichinę būklę bei kriminalinę praeitį privalėjo numatyti ir numatė nusikalstamos veikos padarinius, ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldęs, tai yra turėdamas realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Pagrobto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors tai, kaip ir panaudoto fizinio smurto turinys, įtakos kaltinamojo veikos kvalifikacijai pagal BK 180 straipsnį neturi.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kuris yra tyčinis, baigtas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas devynis kartus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, nusikaltimą padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, praeityje kelis kartus teistas už plėšimus, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nuo 2015-01-30, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruotas.

Kadangi kaltinamasis išvadų nedaro, kelia pavojų visuomenei, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui nedaro, jam turi būti paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė, nei galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, nes nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad bausmės tikslas jau dešimtą kartą teisiamam kaltinamajam dar galėtų būti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (dokumentas nepaimtas), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius vykdant nuosprendį - panaikintinos.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusysis K. V. byloje pareiškė 7159,80 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 122) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurį teisme palaikė. Ieškinyje nurodė, kad jis patyrė skausmą, buvo sužalotas, jautėsi blogai, skaudėjo galvą, buvo siūta žaizda galvoje, iš jo buvo pagrobtas turtas, asmens tapatybės kortelė, todėl neturtinę žalą vertina 1000 Eur. Be to, dėl to, kad iš jo buvo pagrobta 100 Eur vertės piniginė, 6000 Eur, vykdamas pas medikus, vykdamas į policiją jis patyrė 50 Eur išlaidas kelionėms, už naujo asmens dokumento išėjimą mokėjo 9,80 Eur, jis patyrė 6159,80 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo plėšimo būdu, nustačius, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui esant realiam, nekeliančiam abejonių, iš kaltinamojo priteistinas 6159,80 Eur turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam K. V..

Neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas (CK 6.250). Neturtinė žala – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, turi atsižvelgti į: 1) pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad dėl kaltinamojo tyčia padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis buvo sužalotas, jam buteliu buvo smūgiuota į gyvybiškai svarbią kūno dalį - galvą, dėl ko galva buvo praskelta, teko ją siūti, nukentėjusiajam galvą skaudėjo, jis blogai jautėsi, be to, iš jo buvo pagrobtas turtas, gyvenimui svarbi - asmens tapatybės kortelė, kas akivaizdžiai sukėlė nukentėjusiajam stresą, nepatogumus, todėl neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta buvo.

Tačiau tuo pačiu nėra pagrindo tvirtinti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė nukentėjusiajam kokias nors neigiamas pasekmes, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, dėl kurių nukentėjusysis ateityje negalės gyventi pilnaverčio gyvenimo. Byloje nėra duomenų, jog dėl patirtų išgyvenimų nukentėjusiajam būtų pablogėjusi sveikata, jam iki šiol tenka gydytis.

Iš kaltinamojo priteisiama ir visa nukentėjusiojo prašoma turtinė žala.

Kaltinamasis nedirba, legalių pajamų neturi, tačiau yra darbingas ir galintis dirbti, bent jau tai paneigiančių duomenų teismas neturi.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, neturtinės žalos dydį nustatant teismui - teismas nustato (CK 6.250 str.), kad nukentėjusiajam kaltinamasis privalo atlyginti 700 Eur neturtinę žalą, nes tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant ir į teismų praktiką, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistina iš kaltinamojo, nes tiek neturtinė, tiek ir turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 125,30 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 65-67).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam buvo suteikta skubi medicinos pagalba, atlikta kompiuterinė tomografija, nukentėjusysis dėl sužalojimo buvo paskiepytas nuo stabligės ir difterijos. Kauno teritorinei ligonių kasai apmokėjus nukentėjusiojo gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos esant priežastiniam ryšiui, civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 125,30 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai.

1) Stiklinio butelio duženos dėžutėje, saugomos Kauno AVPK Kėdainių r. PK (žurnalo įrašo Nr. 146/22, 1 t. b. l. 35-37), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir sunaikintinos.

2) Striukė, sportinės kelnės, grąžintos nukentėjusiajam K. V., paliktinos K. V. disponuoti savo nuožiūra.

3) Striukė „PUMA“, saugoma Kauno AVPK Kėdainių r. PK (žurnalo įrašo Nr.151/22, 2 t. 36), grąžintina kaltinamajam nuosprendžiui neįsiteisėjus, nustatant atsiėmimo terminą.

4) Kompaktiniai diskai, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos ir kaltinamojo gynybos išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į tai, kad gynybą kaltinamajam užtikrino teismas, į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti žalą - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), ir nuteisti 2 metų laisvės atėmimu;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos įstaigą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdantį šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (dokumentas paimtas nebuvo), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį sulaikius pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. S. 6159,80 Eur (šešių tūkstančių šimto penkiasdešimt devynių eurų 80 ct) turtinės ir 700 Eur (septynių šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam K. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo E. S. 125,30 Eur (šimto dvidešimt penkių eurų 30 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“, b. k. 73000).

1) stiklinio butelio duženas dėžutėje, saugomas Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

2) striukę ir sportines kelnes - grąžintas nukentėjusiajam K. V., palikti K. V. disponuoti savo nuožiūra;

3) striukę „PUMA“, saugomą Kauno AVPK Kėdainių r. PK (2022-07-28 kvitas Nr. 011175, žurnalo įrašo Nr.151/22), grąžinti kaltinamajam E. S. po nuosprendžio paskelbimo - nuosprendžiui neįsiteisėjus (PK pateikiant neįsiteisėjusį nuosprendį), o nuteistajam nepasiėmus per 1 (vieną) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo - konfiskuoti ir sunaikinti;

4) kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).