Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys, išieškotojai- Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jonavos paslaugos“, UAB „Gelvora“, Akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lesto“, (skolininkas) R. V., antstolis Aleksandras Ščiukinas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolės Ramunės Mikliušienės (kurios procesines teises procese perėmė antstolis Aleksandras Ščiukinas) perduotas pareiškėjos S. V. skundas dėl antstolio veiksmų. Kartu su skundu teismui perduotos vykdomosios bylos Nr.0064/15/01445, Nr.0064/14/01548, Nr.0064/14/00115, Nr.0064/13/00164, Nr.0064/12/00520, Nr.0064/11/01268.

2018-10-26 Patvarkymą Nr. S-18-64-20855 dėl skolos 486,45 Eur išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/11/01268, skolininkas R. V., susijęs asmuo sutuoktinė S. V., išieškotojas UAB „Jonavos paslaugos", vykdymo išlaidų suma 82,75 Eur, bendra išieškoma suma 569,20 Eur;

2018-10-26 Patvarkymą Nr. S-18-64-20854 dėl skolos 164,33 Eur išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00520, skolininkas R. V., susijęs asmuo sutuoktinis S. V., išieškotojas UAB „Gelvora“, skola 164,33 Eur, vykdymo išlaidų suma 91,14 Eur, bendra išieškojimo suma 255,47 Eur;

2018-10-26 Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-64-20853, vykdomosios bylos Nr. 0064/15//01445, skolininkas R. V., susijęs asmuo S. V., išieškotojas AB LESTO, skola 493,60 Eur, vykdymo išlaidų suma 9,14 Eur, bendra išieškomas suma 584,74 Eur;

Turto arešto aktą 2018 m. spalio 26 d. Nr. S-3029, pasirašytą antstolio padėjėjo R. Šerio, kuriame nurodyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0064/15/01445, 0064/14/01548, 0064/14/00115, 0064/13/00164, 0064/12/00520, 0064/11/01268, ji yra skolininkė ir tuo pagrindu jos turtas areštuojamas išieškotojų AB LESTO, UAB „Jonavos paslaugos", UAB „Gelvora" interesams apginti. Turto arešto mastas yra 3 670 Eur.

Šiuos patvarkymus laiko neteisėtais, nes su R. V. susituokė 2014 m. birželio 13 d., apie jo skolas, kurios atsirado iki santuokos, tikslios informacijos neturi, išskyrus tai, kad antstolis iš jo išskaičiuodavo 70 procentų darbo užmokesčio. Santuokoje su R. V. turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo. Kartu su antstolio patvarkymais buvo atsiųstas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka vykdomosiose bylose, kurį jai siūlė pasirašyti. Sutikimo nepasirašė, nes su skolininku su R. V. santuokos, kuri buvo įregistruota 2014 m. birželio 13 d., metu nekilnojamojo ir registruojamo turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįgijo, jo skolos susidarė iki santuokos įregistravimo ir yra jo asmeninė prievolė. Jie bendrų lėšų neturėjo, nes antstoliai iš jo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuodavo 70 procentų skoloms dengti. (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutarties Nr. GP-2095 pagrindu įgytas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė, į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas sutuoktinio R. V. skoloms padengti. Gavusi aukščiau paminėtus dokumentus, kreipėsi į antstolės kontorą, tačiau nebuvo išklausyta. Turto arešto aktas pripažintinas negaliojančiu, nes jis surašytas pažeidžiant LR CPK 675, 677, 678, 679, 680, 690 straipsnių reikalavimus: apie jo surašymą jai nebuvo oficialiai paskelbta, aktas nebuvo įteiktas pasirašytinai, nepagrįstai jame įvardijama „skolininke", nenurodytas areštuotas turtas ir nenustatytas jo savininkas.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalimi nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0064/15/01445, Nr.0064/14/01548, Nr.0064/14/00115, Nr.0064/13/00164, Nr.0064/12/00520, Nr.0064/11/01268, nustatyta, kad antstolė R. Mikliušienė nustačiusi, kad skolininkas neturi pakankamai lėšų išieškojimui vykdyti, 2018 m. spalio 26 d. areštavo bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe laikytiną pareiškėjos ir jos sutuoktiniui (skolininkui) R. V. priklausantį turtą – pareiškėjos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – butą, (duomenys neskelbtini) (turto arešto aktas Nr. S-3029). Pareiškėjai pateikus skundą dėl antstolio veiksmų ir buto įsigijimo dovanojimo sutarties pagrindu dokumentą, antstolis 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr.3202, pripažino, kad šis turtas (butas, adresu (duomenys neskelbtini)) yra asmeninė pareiškėjos nuosavybė ir panaikino skundžiamą 2018 m. spalio 26 d. patvarkymą Nr. S-3029. 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr.S-3205 panaikino turto areštą nekilnojamajam turtui (b. l. 26). Šiuo savo patvarkymu antstolis iš dalies patenkino pareiškėjos skundą, todėl šioje dalyje teismas nebepasisako.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 str.).

Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko R. V. vykdomosiose bylose: Nr.0064/15/01445 dėl 493,60 Eur skolos išieškotojui AB „Lesto"; Nr. 0064/14/01548 dėl 492,79 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojui UAB „Jonavos paslaugos"; Nr. 0064/14-00115 dėl 598,06 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojui UAB „Jonavos paslaugos"; Nr. 0064/13//00164 dėl 345,80 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojui UAB „Jonavos paslaugos"; Nr. 0064/12/00520 dėl 164,33 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojui UAB „Gelvora "; Nr. 0064/11/01268 dėl 486,45 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškotojui UAB „Jonavos paslaugos". Viso vykdo išieškojimą iš skolininko - 3 670 Eur sumai.

Pareiškėjos sutuoktiniui (skolininkui) R. V. per antstolio raginimuose nustatytus terminus neįvykdžius vykdomųjų dokumentų geruoju, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Nustatęs, kad skolininkas yra vedęs - pareiškėjos ir jos sutuoktinio (skolininko) R. V. santuoka sudaryta 2014 m. birželio 13 d., priėmė skundžiamus patvarkymus 2018-10-26 Nr. S-18-64-20855, 2018-10-26 Nr. S-18-64-20854 ir 2018-10-26 Nr. S-18-64-20853 dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės S. V., kuriuos išsiuntė S. V. darbdaviui vykdyti (vykd. byla Nr. 0064/15/01445; b. l. 73-75) bei išsiuntė R. V. ir S. V. turto arešto aktą Nr.S-3029 (kuriuo areštuotas S. V. butas, adresu (duomenys neskelbtini)), sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą bei skundžiamus patvarkymus (vykd. byla Nr. 0064/15/01445; b. l. 76-77).

Vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, tai antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą bei pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtomis CPK nuostatomis laikytina, kad antstolis gali nukreipti išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kai skolininko dalis dar nėra nustatyta tik tuomet, kai šį turtą areštavus bei aprašius yra nustatoma skolininko dalis šiame turte. Atkreiptinas dėmesys, jog kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiūlyti suinteresuotiems asmenims tik tuomet, kai turtas yra aprašytas ir areštuotas.

Teismas pažymi, kad CPK 667 straipsnyje nustatyti konkretūs terminai klausimui dėl galimybės išieškoti iš skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Jeigu per įstatyme nustatytą 20 dienų terminą antstoliui nepateikiamas nutarties 12 pastraipoje nurodytas sutikimas, antstolis privalo nustatyti terminą išieškotojui inicijuoti teisminį procesą dėl turto dalies nustatymo. Per antstolio nustatytą terminą nepateikus prašymo teismui, išieškojimas nutraukiamas. Ši norma yra skirta siekiant apsaugoti skolininko sutuoktinį nuo nepagrįsto turtinių teisių suvaržymo. Nagrinėjamu atveju, 2018 m. spalio 31 d. pareiškėjai buvo įteikta susitikimo dėl turto pasidalijimo forma, tačiau pareiškėja šios formos netvirtino ir, nesuėjus įstatymo nustatytam terminui sutikimui ar prieštaravimui pateikti, 2018 m. lapkričio 7 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų. Tokiu būdu antstolis neturėjo galimybės išnaudoti įstatymo reglamentuotų tolimesnių veiksmų dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas R. V. ir pareiškėja S. V. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, skolininkas turto ir pajamų, kurių pakaktų skolai sumokėti neturi, o pareiškėja S. V. gauna darbines pajamas, kurios laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnis). Kadangi preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio laikytinos bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Todėl, siekiant apsaugoti kreditorių interesus 2018 m. spalio 26 d. turto arešto aktu buvo areštuota skolininkui R. V. priklausanti jo sutuoktinės S. V. iš darbinės veiklos gaunamų pajamų dalis ir priimti patvarkymai dėl išskaičiavimo iš S. V. darbo užmokesčio. Pareiškėjos argumentai, kad sutuoktinio (skolininko) skolos atsirado iki jų santuokos sudarymo, negali būti pagrindu tenkinti jos skundą, kadangi sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos.

Nagrinėjamu atveju antstolis turėjo teisę areštuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, pasiūlyti pareiškėjai ir jos sutuoktiniui nustatyti turto dalį bei išskaičiuoti iš pareiškėjos darbo užmokesčio sumas, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis galėjo nukreipti išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kai skolininko dalis dar nėra nustatyta tuomet, kai šį turtą areštavus bei aprašius, yra nustatoma skolininko dalis šiame turte. Kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis galėjo pasiūlyti suinteresuotiems asmenims tuomet, kai turtas (šiuo atveju skolininko sutuoktinės) yra aprašytas ir areštuotas. Sutuoktiniai nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Tačiau antstolio Aleksandro Ščiukino prašymas atsiliepime pripažinti, kad ½ dalis pareiškėjos pajamų priklauso sutuoktiniui R. V., šiame procese negali būti tenkinamas, kadangi tokį prašymą teismui antstolis turi siūlyti teikti išieškotojams ar bendrosios nuosavybės dalyviams. Šiuo atveju bendrosios nuosavybės dalyvė – skolininko sutuoktinė šiam faktui nustatyti prieštarauja, todėl toks antstolio prašymas laikytinas nepagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0064/15/01445, 0064/14/01548, 0064/14/00115, 0064/13/00164, 0064/12/00520, 0064/11/01268, antstolis nepažeidė CPK XLVII skyriuje nustatytų išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų taisyklių ir, vykdymo procesą atliko pagrįstai ir teisėtai, todėl pareiškėjos S. V. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 291, 510 - 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr.0064/15/01445, Nr.0064/14/01548, Nr.0064/14/00115, Nr.0064/13/00164, Nr.0064/12/00520, Nr.0064/11/01268 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.