- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- e2A-661-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00575-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Egidija Tamošiūnienė, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- McDonald
- Ieškovas
- Future Enterprises P
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo McDonald‘s I. P. Company, Ltd apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1151-232/2015 pagal ieškovo Future Enterprises P. L. ieškinį atsakovui McDonald‘s I. P. Company, Ltd dėl Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr.2Ap-1548 panaikinimo, trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Future Enterprises P. L. (toliau – ir ieškovas) pateiktu ieškiniu atsakovui McDonald‘s I. P. Company, Ltd (toliau – ir atsakovas) prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus (toliau – Apeliacinis skyrius) 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr.2Ap-1548 (toliau – ir sprendimas) ir palikti ieškovo prekių ženklo „MacCoffee 3 in 1“ registraciją galiojančia; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2012 m. spalio 18 d. Valstybiniam patentų biurui pateikė protestą dėl ieškovo prekių ženklo „MacCoffee 3 in 1“ registracijos. Protestą grindė Prekių ženklų įstatymo (toliau - PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 7 straipsnio 3 dalimi bei savo teisėmis į Bendrijos prekių ženklus „McCAFE“ (reg.000058438 ir 006870851). Apeliacinis skyrius 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr.2Ap-1548 atsakovo protestą patenkino ir pripažino ieškovo prekių ženklo „MacCoffee 3 in 1“ registraciją negaliojančia. Ieškovas nesutinka su priimtu sprendimu, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Savo nesutikimą su ginčijamu sprendimu, ieškovas grindžia argumentais, kad lyginant ginčo prekių ženklus buvo neteisingai pritaikytos žodinio ir kombinuoto prekių ženklų panašumo vertinimo taisyklės. Ieškovo manymu, jo prekių ženklo žodinis elementas „MacCoffee“ nėra labiau išsiskiriantis ir pastebimas, nei kiti protestuojamo ženklo elementai (kavos puodelio su kavos pupelėmis piešinys), todėl Apeliacinis skyrius nepagrįstai šį elementą laikė dominuojančiu bei vadovavosi taisykle, kad žodinis elementas yra stiprusis bei lemiantis bendrą suvokimo įspūdį žodiniame-vaizdiniame prekių ženkle. Ieškovo teigimu, jo prekių ženklas yra sudarytas iš vientisos įvairių elementų kompozicijos ir visi šie elementai daro įtaką bendram regimajam įspūdžiui ir yra lygiaverčiai. Be to, ieškovo vertinimu, Apeliacinis skyrius vizualiai, fonetiškai ir semantiškai nepagrįstai lygino tik prekių ženklų žodinius elementus, nepasisakydamas apie ženklus pilna apimtimi. Apeliacinio skyriaus išvada dėl lyginamųjų prekių ženklų vizualaus panašumo, ieškovo manymu, yra nepagrįsta, kadangi abiejuose prekių ženkluose sutampančios raidės nėra išdėstytos viena po kitos, tarp jų yra įsiterpusios kitos raidės (a, o), dėl ko atsakovo prekių ženklai ar bent jau jų dalis nėra inkorporuoti į ieškovo prekių ženklą ir atvirkščiai. Atsakovo prekių ženklo žodiniai ženklai „McCAFE“ yra sudaryti iš 6 raidžių, tuo tarpu ieškovo prekių ženklo žodinis elementas „MacCoffee“ yra ilgesnis, sudarytas iš 9 raidžių, iš kurių tik 5 raidės sutampa su atsakovo prekių ženkluose esančiomis raidėmis. Pažymėjo, kad vizualaus panašumo vertinimui yra svarbus ir antrasis žodinis ieškovo prekių ženklo elementas – „3 in 1“, kuris ieškovo prekių ženklą paverčia daugiau nei dvigubai ilgesniu už atsakovo prekių ženklus. Šių žodinių elementų rašymo stilius yra nepanašus, nes skiriasi ne tik šriftas, bet ir raidžių dydis. Todėl ieškovo manymu, jo prekių ženklo grafiniai elementai bei papildomas žodinis elementas „3 in 1“, priešingai nei padarė išvadą Apeliacinis skyrius, lemia lyginamųjų prekių ženklų vizualų nepanašumą.
Nesutinka su Apeliacinio skyriaus išvada dėl fonetinio lyginamųjų prekių ženklų panašumo. Savo nesutikimą šiuo klausimu ieškovas grindžia argumentais, kad tariant žodinius elementus „McCAFE“ ir MacCoffee“ dėl dvigubos „K“ yra akcentuojamos antrosios šių žodinių junginių dalys, kurių tarimo ilgis ir intonacija skiriasi dėl skirtingų balsių panaudojimo – „a“ ir „e“ atsakovo prekių ženkluose bei „o“ ir „y“ ieškovo prekių ženkle. Taip pat argumentais, kad ieškovo prekių ženkle yra dar vienas žodinis elementas „3 in 1“, susidedantis iš trijų skiemenų, kuris paneigia Apeliacinio skyriaus išvadą apie lyginamųjų prekių ženklų garsų ir skiemenų vienodą skaičių. Pasisakydamas dėl lyginamųjų prekių ženklų semantinio panašumo, ieškovas pažymėjo, kad lyginamųjų prekių ženklų žodiniuose elementuose esantys žodžiai „CAFE“ ir „Coffee“ yra aprašomieji jais žymimų 30 ir 42 klasių prekių ir paslaugų atžvilgiu, todėl kaip atskirai paimti silpni ženklų elementai panašumo nesukuria.
Atsiliepimas
Atsakovas McDonald‘s I. P. Company, Ltd atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Apeliacinis skyrius teisingai nustatė ir įvertino pagrindinį (dominuojantį) ginčijamo prekių ženklo elementą bei sprendė, kad šis elementas lemia panašų bendrą suvokimo įspūdį, dėl ko ženklai tampa panašūs vizualiai, fonetiškai ir semantiškai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį tenkino, panaikino Apeliacinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 2Ap-1548, kuriuo atsakovo prekių ženklo „MacCoffee 3 in 1“ registracija Nr. 65380 pripažinta negaliojančia.
Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovo prekės ženklo registracija yra ankstesnė už ieškovo ginčijamo prekių ženklo registraciją, taip pat, kad prekės, kurioms žymėti skirti lyginamieji prekių ženklai, yra panašios, nes atsakovo prekių ženklas „McCAFE“ buvo įregistruotas 30 klasės prekėms, tarp kurių yra ir kava bei kavos pakaitalai, o ieškovo tirpiai kavai.
Įvertinęs lyginamuosius prekių ženklus panašumo aspektu, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju Apeliacinis skyrius netinkamai vertino šiuos prekių ženklus sudarančių elementų visumą - jų vizualų, fonetinį, semantinį panašumą, neįvertino lyginamųjų prekių ženklų per bendrąjį jų suvokimo įspūdį, kurį sukelia prekių ženklas ir jo vaizdas eiliniam vartotojui nusprendžiant dėl šiais ženklais pažymėtų prekių priklausomybės vartotojui patraukliam gamintojui, taip pat neįvertino ieškovo prekės specifiškumo, kas teismo nuomone taip pat svarbu sprendžiant dėl šalių prekių ženklų supainiojimo galimybės.
Apibūdindamas lyginamuosius prekių ženklus, teismas pažymėjo, kad ieškovo prekių ženklas yra nespalvotas, kombinuotas, jo kompozicijoje yra žodinių ir vaizdinių elementų, žodiniai elementai yra keli, sudaryti iš specialiu šriftu parašytų raidžių bei skaitmenų, žodelis „in“ kartu su skaitmenimis „3 in 1“ ir smulkių raidžių užrašu „Original“ ir „Cofy mix“ apibūdinančiais prekės, kaip tirpstančios kavos cukraus ir pieno mišinio, specifiškumą, lyginant su ieškovo prekėmis ir jo prekės ženklu. Atsakovo prekių ženklas yra žodinis, sudarytas iš vieno žodžio, kurį sudaro šešios raidės „McCAFE“ iš kurių visos yra didžiosios išskyrus antrąją raidę „c“, žodinis prekės ženklas parašytas standartiniu šriftu, juodomis raidėmis baltame fone.
Atsižvelgęs į tai, kad ieškovo prekių ženklas, kurio registracija buvo panaikinta, yra žodinis ir vaizdinis, teismas sprendė, jog nagrinėjant klausimą dėl prekių ženklų panašumo taikytinos kombinuotų prekių ženklų lyginimo nuostatos, pagal kurias būtina išskirti svarbiausius ženklų elementus ir pagal juos lyginti ženklus (Metodinių nurodymų 3.2.2., 3.2.3 p.). Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog lyginamieji prekių ženklai sutampa dėl juose esančių panašių žodinių elementų arba sudėtinių žodžių su besikartojančiomis tuose žodiniuose elementuose raidėmis.
Nustatęs, kad ieškovo prekių ženkle esantis žodis „Coffee“ ir atsakovo prekių ženkle esantis žodis „CAFE“ siejasi su ta pačia preke ir jos vartojimo būdais, kad ieškovo prekių ženkle esantys grafiniai, vaizdiniai elementai daro įtaką ženklų kompozicijai ir bendram ženklų suvokimo įspūdžiui, teismas konstatavo, jog visi ieškovo prekių ženklo elementai – žodinis ir vaizdinis savo prasme ir vizualiai yra lygiaverčiai.
Lygindamas prekių ženklus, teismas nustatė, kad ieškovo ginčijamas prekių ženklas, priešingai atsakovo įregistruotam prekių ženklui, yra kombinuotas, talpinantis savyje žymiai daugiau savarankiškų, prekių ženklą individualizuoti padedančių elementų ir tai formuoja eilinio vartotojo bendrą suvokimo įspūdį, kurį sukelia prekių ženklas ir jo vaizdo prasmė.
Teismas pažymėjo, kad ieškovo prekių ženklo saugomi elementai yra ne tik žodiniai, bet ir vaizdiniai elementai.
Vertindamas ieškovo prekių ženklo individualumą ir jo skirtingumą nuo atsakovo prekių ženklo, teismas pažymėjo, kad būtina atsižvelgti į vaizdinį elementą bei žodelio „in“ ir skaičių 3 ir 1 derinį, kurie teismo nuomone sudaro vientisą kompoziciją ir apibūdina specifinę, nors ir priskirtą tai pačiai klasei prekę būtent tirpios kavos pieno ir cukraus mišinį, kuriuo prekiauja ieškovas ir kuris daro didelę įtaką bendram regimajam įspūdžiui. Teismas sprendė, kad tokio įspūdžio nesukuria atsakovo prekių ženklas, nes jis nėra kombinuotas, neturi vaizdinio elemento, sudarytas iš vieno sudėtinio žodžio, kurį sudaro dalelytės „Mc“ ir „CAFE“, reiškiančios kavinę.
Vertindamas apklausos rezultatus, teismas pažymėjo, kad tik maža dalis apklaustųjų prekių ženklą priskyrė kompanijai McDonald‘s Internacional P. C. Ltd.
Atsižvelgęs į susiklosčiusią lyginamųjų prekių ženklų vartojimo praktiką - ieškovo prekių ženklu žymimos prekės parduodamos parduotuvėse, prekybos centruose, prekybos maisto prekėmis tinkluose, atsakovo šiuo ženklu žymimos paslaugos teikiamos visuomeninio maitinimo įstaigose – teismas konstatavo, jog prekių patekimas į rinką skirtingais kanalais taip pat mažina vartotojų suklaidinimo galimybę, nes ieškovo prekių ženklu žymimos prekės neparduodamos kavinėse ir atvirkščiai, atsakovo paslaugos neteikiamos mažmeninės prekybos parduotuvėse, todėl šalys tarpusavyje nekonkuruoja, o ieškovas yra investavęs į savo prekės ženklo žinomumą ir reputaciją dideles lėšas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas McDonald‘s I. P. Company, Ltd prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Nesutinka su teismo išvada dėl pagrindinių (dominuojančių) lyginamųjų prekių ženklų elementų nustatymo ir bendro suvokimo įspūdžio. Apelianto nuomone, teismas padarė tarpusavyje iš esmės prieštaraujančias ir vieną kitą paneigiančias išvadas – iš vienos pusės nurodė, kad vaizdinis elementas ir žodžio „in“ bei skaičių „3 ir 1“ derinys daro didelę įtaką bendram įspūdžiui, o iš kitos pusės konstatavo, kad būtent šie elementai apibūdina prekę, kas reiškia, jog šie elementai neturi skiriamojo požymio. Apelianto teigimu, ginčijamame prekių ženkle dominuojančiu elementu laikytinas žodinis elementas „MacCoffee“, žodžio „in“ ir skaičių „3 bei 1“ derinys laikytinas aprašomuoju elementu žymimų prekių atžvilgiu, vaizdinis elementas – garuojančios kavos puodelis ir kavos pupelės aplink jį – nurodo prekes, kurioms registruotas ginčo prekių ženklas.
2. Skundžiamame teismo sprendime padaryta neteisinga išvada, kad atsakovo žodinis elementas „McCAFE“ laikytinas silpnu prekės ženklu su silpnaisiais skiriamaisiais požymiais, nes dalelytė „Mc“ yra dažnai prekių ženkluose naudojamas formatas, o žodis „CAFE“ yra prasminis žodis, reiškiantis paslaugos teikimo vietą (kavinę), kur teikiama paslauga ir vartojant 30 klasės prekę. Apelianto manymu, silpnam prekių ženklo skiriamajam požymiui įrodyti yra svarbu tai, kad prekės, žymimos tokiu prekių ženklu, egzistuotų rinkoje ir vartotojai būtų pripratę matyti šiuos ženklus jų nepainiodami. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad Lietuvos vartotojams yra žinoma ir įprasta matyti kavos prekes, pažymėtas žymeniu, kurį sudarytų dalelės „Mc“ ir kito žodžio derinys, taip pat įrodymų, kad būtent 30 klasės kavos prekėms bei 42 klasės paslaugoms, susijusioms su frančizės restoranų ir kitų įstaigų, siūlančių valgius, veikla, būtų įprasta registruoti ir naudoti prekių ženklus su dalelyte „Mc“.
3. Bylą nagrinėjęs teismas, nurodydamas, kad prekių ženklų panašumo kriterijai – semantinis, vizualusis bei fonetinis, turi būti vertinami kaip lygiaverčiai, nepagrįstai skundžiamame teismo sprendime nagrinėjo tik vizualų kriterijų ir nevertino lyginamų prekių ženklų panašumo pagal kitus kriterijus. Apelianto nuomone, lyginamieji prekių ženklai yra panašūs vizualiai, fonetiškai dėl pagrindinių prekių ženkluose esančių dominuojančių žodinių elementų „McCAFE“ ir „MacCoffee“ panašumo.
4. Teismas neteisingai įvertino faktines ir teisines aplinkybes, susijusias su prekėmis bei paslaugomis, kurioms yra registruoti lyginamieji prekių ženklai ir prekių sąrašo daromą įtaką lyginamųjų prekių ženklų panašumui. Apelianto teigimu, teismas nevertinęs prekių, kurioms yra registruoti prekių ženklai, panašumo laipsnio, negalėjo tinkamai ir pagrįstai nuspręsti, koks lyginamų prekių ženklų nepanašumo laipsnis yra būtinas, siekiant eliminuoti suklaidinimo galimybę. Be to, anot apelianto, teismas nepagrįstai ir neteisingai vertino prekių panašumą tik pagal sprendimo priėmimo dienai rinkoje esančias prekes ir šių prekių platinimo kanalus, neatsižvelgdamas į tai, jog prekių ženklas suteikia teisinę apsaugą visoms prekėms, kurioms prekių ženklas yra registruotas.
5. Padaręs išvadą, kad prekės yra nepanašios, teismas nepasisakė dėl vartotojų suklaidinimo tikimybės. Apelianto vertinimu, ieškovo prekių ženklo „MacCoffee 3 in 1“ panašumas į atsakovo prekių ženklus „McCAFE“ klaidina visuomenę dėl prekių ženklų savininko, nes ginčo prekių ženklas yra panašus į apelianto prekių ženklą pagal visus panašumo kriterijus, o panašumo laipsnį sustiprina ir prekių, kurioms yra registruoti prekių ženklai, tapatumas ir panašumas.
6. Teismo išvada, kad ieškovas į prekių ženklo žinomumą ir reputaciją yra investavęs dideles lėšas, nepagrįsta. Apelianto nuomone, ieškovo pateikta subjektyvi, abstrakti ir jokiais kitais objektyviais įrodymais nepagrįsta statutinė deklaracija negali būti laikoma leistinu įrodymu šioje byloje ir šiuo dokumentu teismas neturėjo vadovautis.
Atsiliepimas
Ieškovas Future Enterprises P. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
1. Teismas, nustatęs, kad ieškovo ginčijamame prekių ženkle esantys žodiniai ir vaizdiniai elementai yra lygiaverčiai, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos prekių ženklų panašumo (tapatumo) nustatymo klausimais. Ieškovo nuomone, teismas teisingai sprendė, kad ieškovo prekių ženkle labiausiai išsiskiriančiais yra ne tik žodinis elementas „MacCoffee“, bet ir kavos puodelio piešinys bei mažesniu šriftu užrašytas „3 in 1“. Tai, kad žodinis elementas „MacCoffee“ yra perskaitomas pirmas, ieškovo manymu, neturi jokios reikšmės dominuojančių elementų išskyrimui, nes prekių ženklų pradžia ir jos sutapimas yra reikšmingi sprendžiant klausimą ne dėl dominuojančio prekių ženklo elemento, o dėl fonetinio prekių ženklų panašumo.
2. Apelianto argumentai dėl atsakovo prekių ženklo „McCAFE“ silpno skiriamojo požymio neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl dominuojančių elementų išskyrimo pagrįstumo. Ieškovo teigimu, jis įrodė, kad atsakovo prekių ženkle esanti dalelytė „Mc“ yra formantas, o žodis „CAFE“ turi aprašomąjį pobūdį atsakovo prekių ženklais žymimų prekių ir paslaugų atžvilgiu.
3. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nagrinėjo tik vizualų kriterijų ir nevertino lyginamųjų prekių ženklų panašumo pagal kitus kriterijus. Ieškovo manymu, skundžiamame teismo sprendime aiškiai nurodyta, kad buvo vertinama ieškovo ir atsakovo prekių ženklus sudarančių elementų visuma, t. y. jų vizualus, fonetinis ir semantinis panašumas, todėl vien tai, jog apeliantas nesutinka su teismo atliktu vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, jog priimtas teismo sprendimas yra neteisingas.
4. Pritaria teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju tarp lyginamųjų prekių ženklų nėra nei vieno tapataus elemento, vizualaus, fonetinio ar semantinio panašumo.
5. Apeliacinio skundo argumentai, kad skundžiamame teismo sprendime nėra pasisakyta dėl prekių ir paslaugų tapatumo ir panašumo, yra nepagrįsti. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendime pasisakyta šiuo klausimu nurodant, kad prekės, kurioms žymėti yra skirti lyginamieji prekių ženklai, yra panašios. Pažymėjo, kad prekių ir paslaugų tapatumas ar panašumas nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės, nes prekių ženklams esant nepanašiems, visuomenės suklaidinimo tikimybė yra negalima.
6. Nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visuomenės suklaidinimo tikimybės. Ieškovo vertinimu, šiuo klausimu teismas pasisakė, be to, skundžiamame teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės bei padarytos išvados savaime suponuoja išvadą, kad visuomenės suklaidinimo tikimybės nėra.
7. Skundžiamame teismo sprendime padaryta išvada, kad ieškovas yra investavęs į savo prekių ženklo žinomumą ir reputaciją dideles lėšas, pagrįsta byloje esančiais įrodymais – statutine deklaracija, kurioje pateiktos pardavimų apimtys Lietuvoje 2007-2012 metais bei nurodyti platinimo kanalai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl Apeliacinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimo, kuriuo patenkintas atsakovo protestas ir PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pripažinta negaliojančia ieškovo prekių ženklo „MacCoffee 3 in 1“ registracija Nr. 65380, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl lyginamųjų prekių ženklų panašumo vertinimo
Europos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. C-251/95, 23 p.). Metodinių nurodymų „Dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 (toliau - Metodiniai nurodymai) 2.2 punkte numatyta, kad ženklų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas. Panašumui turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.
Nagrinėjamu atveju, Apeliacinis skyrius, įvertinęs lyginamųjų prekių ženklų vizualinį, fonetinį ir semantinį panašumą, taip pat šiais prekių ženklais žymimų prekių ir (arba) paslaugų panašumą, padarė išvadą, kad ieškovui priklausantis prekių ženklas „MacCoffee 3 in 1“ yra klaidinamai panašus į ankstesnius atsakovui priklausančius prekių ženklus „McCAFE“ bei yra pareikštas registruoti tapačioms ir panašioms 30 klasės prekėms žymėti, todėl egzistuoja vartotojų suklaidinimo tikimybė. Pirmosios instancijos teismas, byloje surinktų duomenų pagrindu, padarė priešingą išvadą, kad tarp lyginamųjų prekių ženklų nėra akivaizdaus panašumo, šiais ženklais žymimos prekės patenka į rinką skirtingais kanalais, todėl vartotojų suklaidinimo tikimybė negalima. Apeliantas laikosi pozicijos, kad teismo išvados dėl lyginamųjų prekių ženklų nepanašumo buvo padarytos neteisingai aiškinant ir taikant PŽĮ nuostatas bei teismo formuojamą praktiką prekių ženklų panašumo (tapatumo) nustatymo klausimais.
Apeliacinis teismas, ištyręs lyginamuosius prekių ženklus panašumo aspektu, pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normose įtvirtintas ir teismų praktikoje suformuotas prekių ženklų panašumo vertinimo taisykles. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovo ginčijamas prekių ženklas yra kombinuotas, neteisingai identifikavo šio prekių ženklo dominuojantį elementą bei jo reikšmę bendram ženklo suvokimo įspūdžiui, taip pat nepagrįstai nepasisakė dėl lyginamųjų prekių ženklų fonetinio ir semantinio panašumo bei šiais prekių ženklais žymimų prekių įtakos jų bendram panašumui, kas turėjo tiesioginės įtakos neteisingos išvados dėl vartotojų suklaidinimo tikimybės nebuvimo padarymui.
PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu. PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu prekių ženklu.
Kaip teisingai nustatyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl lyginamųjų prekių ženklų prioriteto – šalys pripažįsta, kad atsakovo prekių ženklas „McCAFE“ (reg. Nr. 006870851) yra ankstesnis nei ieškovo ginčijamas prekių ženklas „MacCoffee 3 in 1“ (reg. Nr. 65380), kuriam teisinė apsauga Lietuvos Respublikoje taikoma nuo 2004 m. gegužės 1 d. Nesant ginčo dėl lyginamųjų prekių ženklų prioriteto, teisėjų kolegija plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Tarp šalių yra prieštaravimai dėl ginčo prekių ženklų vizualaus, fonetinio ir semantinio (ne) panašumo vertinimo, taip pat dėl prekių, kurios žymimos lyginamaisiais prekių ženklais, tapatumo nustatymo bei visuomenės suklaidinimo tikimybės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo ginčijamas prekių ženklas „MacCoffee 3 in 1“ yra kombinuotas, nespalvotas, sudarytas iš žodinių ir vaizdinių elementų kompozicijos. Ženklo viršuje tamsios, horizontalaus stačiakampio užapvalintais kampais fone, šviesios spalvos raidėmis užrašytas žodinis elementas „MacCoffee“, kuriame pirma ir ketvirta raidės „M“ ir „C“ yra didžiosios, o likusios – mažosios, virš raidės „C“ įkomponuotas vingiuojančių kreivių derinys. Žemiau išdėstyta grafinių elementų kompozicija – garuojantis puodelis su tamsaus skysčio gėrimu ir šviesia puta, taip pat su smulkiomis raidėmis užrašytu žodžiu „MacCoffee“, išpildytu taip pat, kaip ženklo viršuje. Aplink puodelį išdėliotos tamsios spalvos kavos pupelės. Šalia šio vaizdinio elemento, dešinėje ženklo pusėje, tamsios ovalo formos fone, šviesia spalva, mažesniu šriftu nei nurodytas žodinis elementas ženklo viršuje, išpildytas junginys „3 in 1“ bei dar tamsesne spalva, labai smulkiu šriftu užrašyti žodžiai viršuje – „Original“, apačioje – „Coffee Mix“. Atsakovo prekių ženklai „McCAFE“ (Nr. 000058438) ir „McCAFE“ (Nr. 006870851) yra žodiniai, užrašyti standartiniu šriftu, lotyniškomis raidėmis, iš kurių antrosios raidės „c“ yra mažosios, o visos kitos – didžiosios. Jokių papildomų elementų atsakovo prekių ženkluose nėra numatyta.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovo ginčijamas prekių ženklas yra kombinuotas, o atsakovo prekių ženklai – žodiniai, sprendė, kad būtina išskirti lyginamųjų prekių ženklų svarbiausius elementus ir pagal juos lyginti ženklus. Įvertinęs ieškovo ginčijamame prekių ženkle esančius grafinius ir vaizdinius elementus, teismas padarė išvadą, kad abu nurodyti ženklo elementai daro įtaką bendrai ženklo kompozicijai ir bendram suvokimo įspūdžiui, todėl savo prasme vizualiai yra lygiaverčiai. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodyta išvada yra nepagrįsta, padaryta tinkamai neįvertinus ginčijamo prekių ženklo sudedamuosius elementus bei jų reikšmę vartotojo bendram suvokimo įspūdžiui.
Apeliacinio teismo vertinimu, vaizdinis ieškovo ginčijamo prekių ženklo elementas nepasižymi išskirtinumu ir neatsveria žodinio elemento „MacCoffee“ svarbos bendram ženklo suvokimo įspūdžiui. Tuo tarpu žodinio elemento „MacCoffee“ išpildymas paryškintomis, itin didelėmis vizualiai aiškiomis raidėmis, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog prekių ženkle šiam žodiniam elementui suteikta svarbiausia, dominuojanti reikšmė. Vaizdinis ieškovo prekių ženklo elementas, nors ir užima didelę prekių ženklo dalį, tačiau nesuteikia prekių ženklui jokio išskirtinumo bei tik vaizdu patvirtina prekes, kurioms registruotas šis prekių ženklas. Bylos duomenys patvirtina, kad vaizdinis ieškovo prekių ženklo elementas naudojamas ir ant kitų gamintojų pakuočių bei dažniausiai siejamas su kavos produktais, todėl paprastam vartotojui neturi tiesioginės reikšmės prekių ženklo identifikavimui. Prekių ženkle esantis, smulkesniu šriftu išpildytas junginys „3 in 1“, taip pat nepasižymi jokiu išskirtinumu bei akivaizdžia įtaka bendram ženklo suvokimui, kadangi daugelio kavos gamintojų naudojamas kavos pakuotėse nurodant kavos gėrimą iš tirpios, balintos kavos ir cukraus mišinio. Be to, šis junginys yra nutolintas nuo žodinio elemento „MacCoffee“ bei išpildytas smulkesniu šriftu, kas sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog mažai tikėtina, kad vidutinis vartotojas vizualiai suvoks ginčijamo prekių ženklo žodinį elementą „MacCoffee“ ir junginį „3 in 1“ kaip vieną elementą. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog pagrindinis dominuojantis elementas jo ginčijamame prekių ženkle yra būtent vaizdinis elementas, kuris daro esminę įtaką šio ženklo žinomumui visuomenėje.
Vertinant fonetinį lyginamųjų prekių ženklų panašumą, pažymėtina, kad šį panašumą lemia ne tik prekių ženklų panašus tarimas, tačiau ir prekių ženklų žodžio (žodinio elemento) ilgis, artimi ir sutampantys garsai ir jų vieta ženkle, panašiai tariamų raidžių ir skiemenų išdėstymas vienas kito atžvilgiu, vieno ženklo įsiterpimas į kitą ženklą, skiemenų skaičius ženkle ir kitos aplinkybės, nurodytos Metodinių nurodymų 3.1.2 punkte. Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad lyginamųjų prekių ženklų panašumas turėtų būti vertinamas pagal vizualų, fonetinį ir semantinį panašumą, lyginamųjų prekių ženklų fonetinio ir semantinio panašumo atskirai nevertino bei apsiribojo bendro pobūdžio išvada dėl lyginamųjų prekių ženklų nepanašumo.
Kaip jau buvo minėta, lyginamųjų prekių ženklų dominuojantys elementai „McCAFE“ ir „MacCoffee“ išpildyti lotyniškos abėcėlės raidėmis. Ieškovo ginčijamas prekių ženklas tapatus atsakovo prekių ženklui penkiomis raidėmis. Sutiktina su Apeliacinio skyriaus pozicija, kad pagrindiniai lyginamųjų prekių ženklų elementai yra sudaryti tuo pačiu principu, t. y. lyginami žodiniai junginiai sudaryti iš panašių dalių „Mc“ ir „Mac“ bei „CAFE“ ir „Coffee“. Žodinių elementų dalys „Mc“ ir „Mac“ skiriasi raide „a“, esančia ieškovo prekių ženkle. Tačiau šiuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, žodiniame elemente esanti raidė „a“ nėra ryški ir aiškiai suvokiama, kadangi abiem atvejais šių žodinių elementų dalių tarimas sutaps ar bus labai panašus dėl garsų „M“ ir „c“ tapataus tarimo. Fonetiškai tariant žodinius elementus „McCAFE“ ir „MacCoffee“ dėl dvigubos „K“ yra akcentuojamos antrosios šių žodžių junginių dalys, kurios nors ir skiriasi tarimu, tačiau turi du sutampančius priebalsius „C“ ir „F“, kurie tarimo metu aiškiai girdisi. Šios aplinkybės, priešingai nei nurodo ieškovas bei sprendė pirmosios instancijos teismas, leidžia daryti išvadą, jog abu prekių ženklai fonetiškai yra panašūs ir tai sustiprina jų ryšį su vizualiu panašumu.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl lyginamųjų prekių ženklų semantinio (prasminio) panašumo, atkreipia dėmesį į tai, kad semantinis panašumas atsiranda, kai sutampa vienas iš ženklo elementų, turintis skirtingą prasmę, tačiau esantis pagrindiniu ženklo elementu. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad lyginami prekių ženklai yra dirbtinai sudaryti žodiniai junginiai, todėl konkrečios semantinės reikšmės neturi. Lyginamuosiuose prekių ženkluose inkorporuoti prasminiai žodžiai „Coffee“ ir „CAFE“ atitinkamai reiškia kavą (prekę) ir kavinę, kurioje teikiamos maitinimo paslaugos, tame tarpe ir verdama bei pateikiama 30 klasės prekė (kava). Nors šių žodžių reikšmė ir nėra tapati, tačiau sutiktina su Apeliacinio skyriaus pozicija šiuo klausimu, kad prasminiu požiūriu šie žodžiai yra glaudžiai susiję, nes žodis „kavinė“ lietuvių kalboje siejamas su vieta kur geriama kava. Todėl vertinant lyginamųjų prekių ženklų semantinį panašumą, yra pakankamas pagrindas išvadai, kad ženkluose dominuojantys žodiniai elementai vartotojui gali asocijuotis su ta pačia reikšme (prasme).
Metodinių nurodymų 4.2 punkte yra nurodyta, kad nustačius, jog prekių ženklai panašūs ar tapatūs, būtina išnagrinėti prekes (paslaugas), nepaisant klasių, kurioms jos priklauso. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo prekių ženklu žymimos prekės parduodamos parduotuvėse, o atsakovo – šiuo ženklu žymimos paslaugos teikiamos visuomenės maitinimo įstaigose, sprendė, jog prekių patekimas į rinką skirtingais kanalais mažina vartotojų suklaidinimo galimybę. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka.
Lyginant ginčo ženklais žymimas prekes ir paslaugas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo ginčijamo prekių ženklo prekės „tirpusis kavos mišinys“ yra tapačios atsakovo 30 klasės prekėms „kava, kavos pakaitalai“. Aptariamos prekės yra to paties ar panašaus pobūdžio, skirtos tiems patiems eiliniams vartotojams. Taip pat ieškovo ginčijamu prekės ženklu žymimos prekės yra panašios į 42 klasės paslaugas „paslaugos, teikiamos arba susijusios su veikiančių ir frančizės restoranų, ir kitų įstaigų ar vietų, siūlančių paruoštus maisto produktus ar gėrimus vartojimui ar išsinešimui per įvažiavimui skirtas vietas“, kadangi šios prekės ir (ar) paslaugos yra skirtos tiems patiems vartotojams, naudojamos tam pačiam tikslui, sutampa jų realizavimo vieta. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad ginčo prekių ženklais žymimos prekės gali patekti į rinką skirtingais kanalais, nepaneigia išvados, jog vartotojai įsigiję prekę, pažymėtą panašiu ženklu, gali būti klaidinami. Tokiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo ir atsakovo ginčo prekių ženklais žymimų prekių panašumai yra pakankami, kad būtų konstatuota visuomenės suklaidinimo tikimybė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei pateiktas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju lyginamųjų prekių ženklų nustatytas vizualus, fonetinis ir semantinis panašumas ir šiais ženklais žymimų prekių tapatumas ir panašumas sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė. Apeliacinio teismo vertinimu, šios išvados nepaneigia ieškovo atliktos visuomenės apklausos rezultatai, kurios duomenimis 35,2 proc. respondentų teigė manantys, jog lyginami prekių ženklai yra klaidinamai panašūs, kadangi tokia apklaustų respondentų procentinė išraiška yra pakankama visuomenės suklaidinimo tikimybės egzistavimui.
Apeliacinis teismas padaręs išvadas, priešingas padarytoms pirmosios instancijos teismo, ir nustatęs, kad yra visos PŽĮ 7 straipsnio 3 dalyje numatytos būtinosios sąlygos prekių ženklo registracijos panaikinimui, naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priima naują sprendimą – ieškinį atmeta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamoje byloje priimamas naujas sprendimas, tenkinant atsakovo apeliacinį skundą ir atitinkamai atmetant ieškovo ieškinį, todėl spręstina dėl atsakovo turėtų išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.
Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme patyrė 2 762,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teisme – 2 031 EUR, viso 4 793,50 EUR. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, dalis šių išlaidų sudaro išlaidos už susipažinimą su ieškiniu, kliento informavimą dėl gauto ieškinio ir dubliko, taip pat procesinių dokumentų priedų tvirtinimą. Nurodytos paslaugos nepriskirtinos prie atlygintinų teisinių paslaugų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą, atsakovo atstovo byloje parengtų procesinių dokumentų skaičių ir jų apimtį, atsakovo išreikalautų ir pateiktų įrodymų skaičių bei jų svarbą bylos teisingam išnagrinėjimui, taip pat atsižvelgusi į tai, kad abi bylos šalys yra juridiniai asmenys, kurie prieš inicijuodami tokio pobūdžio bylas privalo tinkamai įvertinti prisiimamą riziką, nusprendžia, kad teisinga ir protinga priteisti atsakovui iš ieškovo 4 000 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 3 str. 7 d., 88 str. 1 d., 98 str. 1-2 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo Future Enterprises P. L. ieškinį atsakovui McDonald‘s I. P. Company, Ltd dėl Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. sprendimo Nr.2Ap-1548 panaikinimo, atmesti.
Priteisti iš ieškovo Future Enterprises P. L. atsakovui McDonald‘s I. P. Company, Ltd 4 000 EUR (keturis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.