Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovui UAB „Vailida“, tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „AS24 Lietuva“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-02-05 sprendimo Nr. DGKS-634 panaikinimo darbo byloje Nr. APS-7-22608/2015

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2015-02-05 sprendimą Nr. DGKS-634 darbo byloje Nr. APS-7-22608/2015, kuriuo pagal ieškovės UAB „Vailida“ prašymą atsakovui E. Š. dėl materialinės žalos atlyginimo prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė iš atsakovo E. Š. išieškoti ieškovės UAB „Vailida“ naudai 2068,25 euro materialinės žalos atlyginimo.

Ieškovas ieškiniu kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-02-05 sprendimą Nr. DGKS-634 darbo bylos Nr. APS-7-22608/2015; taikyti ieškinio senatį ir UAB „Vailida“ reikalavimą atlyginti turtinę žalą atmesti; teismui nusprendus netaikyti ieškinio senaties, UAB „Vailida“ reikalavimus atmesti neesant ieškovo veiksmuose materialinės atsakomybės pagrindų.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su 2015-02-05 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimu nesutinka. Atsakovas UAB „Vailida“ apie pažeistą jo teisę, kad ieškovas padarė materialinę žalą, tapo žinoma 2011m. vasario 12 d. informavus jį telefonu apie iš E. Š. pavogtas kuro korteles. Būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojami terminai pažeistai teisei apginti. LR DK 289 str.1d. numatytas 3 mėn. terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į Darbo ginčų komisiją, o iki 2013-01-01 į teismą. Atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją tik 2014-12-03, t.y. praleidęs LR DK 289 str.1d. numatytą terminą ir nenurodė jokių priežasčių, kurios galėtų pateisinti tokį nepagrįstai ilgą delsimą ginti savo tariamai pažeistas teises. Darbo ginčų komisija svarbia priežastimi ir pagrindu atnaujinti terminą prašymui pateikti laikė, „kad pasikeitė įstatymai įvedę naują individualių ginčų nagrinėjimo institutą, kurio nebuvo žalos atsiradimo metu“. Su tokia pozicija nesutinka. Nurodo, kad iki 2013-01-01 kreipiantis į teismą, o po 2013-01-01 kreipiantis į darbo ginčų komisiją-terminai išlieka tokie patys-3 mėn. nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Atsižvelgiant į laiko trukmę, iki naujos DK redakcijos įsigaliojimo ieškovas turėjo daugiau kaip pusantrų metų terminą kreiptis į teismą, tačiau to nepadarė. Be to, UAB „Vailida“ jokių priežasčių, net ir nesvarbių, nenurodė ir jokiais rašytiniais įrodymais savo reikalavimo dėl termino atnaujinimo nepagrindė. Be to, darbo ginčų komisija, priimdama sprendimą nevertino, kad jokia tvarka (įmonės vidaus aktas), kokiu būdu turi būti fiksuojama vagystė, UAB „Vailida“ nebuvo patvirtinta, darbdavys nebuvo sudaręs sąlygų ( pvz. rakinamų daiktadėžių automobilio viduje) tinkamam materialinių vertybių saugojimui; įmonės darbuotojai nebuvo informuoti kaip turėtų elgtis vagystės atveju užsienio valstybėje atveju; kadangi E. Š. buvo apvogtas užsienio valstybėje Ispanijoje, tai pranešti ir fiksuoti įvykį policijoje sudėtinga vien dėl kalbos barjero. Darbo ginčų komisija neatsižvelgė į Visiškos materialinės atsakomybės sutarties, sudarytos tarp šalių, 6p., kuris numato, kad „darbuotojas neatsako, jei nuostoliai padaryti ne dėl jo kaltės“. Žala atsakovui padaryta ne dėl ieškovo, o dėl trečiųjų asmenų kaltės. Atsakovai nepateikė komisijai jokių įrodymų, kad žala atsirado dėl ieškovo neteisėtos veikos. Ieškovui turėjo būti taikoma ribota materialinė atsakomybė ir įvertinus tai, kad laikotarpiu nuo 2011-02-18 iki 2013-09 mėn. atsakovas išskaitydavo iš ieškovo po 200 eurų kiekvieną kartą sugrįžus iš reiso po Europą. Darbo ginčų komisija turėjo pagrindą darbuotoją atleisti nuo žalos atlyginimo. Darbo ginčų komisija ieškovo pateikto dokumento „vairuotojų fondas“, kokį įmonės viduje parengė atsakovas, nevertino jo naudai. Įrašai pateiktame dokumente patvirtina, kad žodinis susitarimas dėl žalos atlyginimo dalimis tarp ieškovo ir atsakovo buvo: atskaityti ieškovui iš atlyginimo po 200 eurų už kiekvieną ieškovo reisą Lietuva-Europa Lietuva. Būtent tokiu būdu ieškovas padengė dalį (virš 2000 eurų) atsiradusios žalos. Atsakovas UAB „Vailida“ nepateikė jokių oficialių buhalterinių dokumentų, kuriais 2011-02-18 įformino žalos dydį. Darbo ginčų komisijai neprireikė jokių rašytinių žalos dydį patvirtinančių dokumentų. Be to, komisija sprendime nurodė, kad vadovavosi byloje esančiais įrodymais, taip pat ir įsakymu, kuriuo neva ieškovui priskirtos 3 kuro kortelės, tačiau asmens, priėmusios įmonės korteles parašo, o tuo pačiu ir patvirtinimo, kad jis gavo tris, o ne dvi nurodytas korteles nėra. Teismo posėdžio metu ieškovas E. Š. nurodė, kad naudojosi tik viena kuro kortele. Nebuvo net poreikio turėti trijų kortelių. Kuria kortele naudojosi pasakyti negali. Kuro kortelių PIN kodai buvo įrašyti telefone, todėl vagys ir paėmė telefoną. Grįžęs į Lietuvą iš vadybininko (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad yra nuleistos trys tonos kuro. Jam pranešė žodžiu, jokių raštų ar dokumentų kad būtent buvo išleistas toks kuro kiekis jam niekas neparodė. Žodžiu su vadybininku Vaidu ir viršininku V. M. susitarė, kad atlygins žalą po 200 Eur, o pagal galimybes ir daugiau, atskaičiuojant iš darbo užmokesčio už kiekvieną reisą. Kad nuo jo darbo užmokesčio buvo nuskaičiuojami pinigai žalai atlyginti įmonėje niekur nebuvo fiksuojama. Yra tik du lapai, t.y. vairuotojo fondas ir algalapis, kur matytis, kad jis mokėjo po 200 eurų po reiso už nupiltą kurą.

Atsakovas UAB “Vailida“ pateikė teismui atsiliepimą (b.l.19-22), kuriame nurodė, kad Darbo ginčų komisija darbo byloje, nustačiusi, kad terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją UAB „Vailida“ formaliai praleido, jį atnaujino pagrįstai. Kadangi toks terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties, o būtent įstatymų pasikeitimo ir nusistovėjusios teisminės praktikos nebuvimo šio pobūdžio klausimų nagrinėjime ir sprendime. Šiam teisiniam santykiui nagrinėti galioja bendrasis ieškinio senaties terminas- treji metai. Paduodant ieškinį į Jurbarko rajono apylinkės teismą 2014-01-15 bendrasis ieškinio senaties terminas nebuvo pasibaigęs. Paduodant ieškinį Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai 2014-12-08 formaliai šis terminas buvo suėjęs ( jį skaičiuojant nuo to momento, kai UAB „Vailida“ realiai patyrė žalą, t.y. 2011-03-16), tačiau atsakovas darbo byloje E. S. ir jo interesus atstovavusi profesionali teisininkė neprašė taikyti ieškinio senatį ir vien tuo pagrindu atmesti ieškinį. Neprašant taikyti ieškinio senatį, Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija neturėjo teisės ieškinio atmesti šiuo pagrindu ir UAB „Vailida“ neturėjo teisinio pagrindo prašyti šį terminą atnaujinti, nes nebuvo prašoma taikyti ieškinio senatį.

Ieškovas E. Š. bendrovei priklausančias korteles prarado 2011 m. vasario 12 d. Būtent 2011 m. vasario 12-13 dienomis, pasinaudojant ieškovo E. Š. prarastomis kortelėmis, priklausančioms UAB „Vailida“ buvo nupilta 6601,99 ltr. degalų, kurių vertė su PVM 28 358,95 LT (8213,32 EUR). Savo prašyme, kurį patikslino darbo ginčų bylos nagrinėjimo metu, padarytą žalą nurodė be PVM , t.y. 23 804,19 LT ( 6894,17 EUR). Už šiuos degalus 2011-02-15 buvo pateikta sąskaita-faktūra Nr. 6100ARF000825 apmokėjimui, kuri buvo baigta apmokėti 2011-03-16. Todėl realiai žala UAB „Vailida“ atsirado 2011-03-16.

Su ieškovu E. Š. buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis ir jis buvo asmeniškai atsakingas už degalų pylimo kortelių išsaugojimą. Ieškovas E. Š. nei 2011-02-18 grįžęs iš Ispanijos, nei komisijai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad kuro korteles Ispanijoje prarado, nes buvo apvogtas. Tai yra tik ieškovo E. Š. paaiškinimas, jis privalėjo kreiptis į policiją ar kitas teisėsaugos institucijas Ispanijoje ir įrodyti vagystės faktą. Ieškovas E. Š. netinkamai atliko savo pareigas, neišsaugojo jam patikėtų kuro pylimo kortelių, ko pasekoje, buvo padaryta materialinė žala darbdaviui. Ieškovas E. Š. nedelsdamas neinformavo darbdavio apie kortelių praradimą, kad jos būtų užblokuotos ir jomis nebūtų padaroma bendrovei materialinė žala. Ieškovas E. Š. elgėsi neapdairiai, prie kortelių laikydamas PIN kodus, nes jas praradus be PIN kodų niekas nebūtų jomis pasinaudojęs ir nebūtų padaryta žala bendrovei. Ieškovas E. Š. nepateikė komisijai ar teismui įrodymų, kad korteles jis prarado ne dėl jo kaltės. Be to, jis nepateikė įrodymų, kad apskritai šias korteles prarado. UAB „Vailida“ pateikė į darbo bylą duomenis- degalų pylimo žiniaraščius, iš kurių matyti degalų nupylimo faktai. Pateikė duomenis apie tai, kada ir kokias sumas darbdavys sumokėjo už degalus, kurie buvo nupilti 2011-02-12-13 dienomis, pasinaudojant E. Š. prarastomis kortelėmis. Prarasti degalai nebuvo įforminami ieškovo reikalaujamais inventorizaciniais aktais, apyrašais ar kitais dokumentais, nes to nereikalauja įstatymai ir poįstatyminiai aktai. Faktas, kad įsakymas, kuriuo E. Š. buvo perduotos kortelės jo nebuvo pasirašytas, nepaneigia fakto, kad šios kortelės E. Š. buvo perduotos kartu perduodant valdymui bendrovei priklausantį automobilį. Tokio susitarimo su ieškovu, kad jis atsakovui mokės žalos atlyginimui po 200 eurų kiekvieną kartą grįžęs iš reiso, nebuvo. Toks susitarimas nebuvo įformintas jokiu dokumentu. Ieškovas E. Š. materialinės žalos dalimis neatlygino. Teismo prašė ieškovo ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas V. M. nurodė, kad E. Š. apie vagystę paskambinęs pranešė tą pačią dieną ir iš karto kortelės buvo užblokuotos. Jis paskambino į AS 24 Lietuva degalinių tinklą ir paprašė, kad būtų užblokuotos kortelės. Raštu prašymo AS 24 Lietuva nerašė, Kuro buvo įpilta ir jau nuo užblokuotų kuro kortelių. Kuro buvo įpilta iš ieškovui išduotų trijų kortelių, iš viso 6600 litrų. Iš pradžių net nežinojo kiek kuro yra nupilta. Tik gavęs sąskaitas mėnesio pabaigoje sužinojo tikrąjį nupilto kuro kiekį. E. Š. žalos įmonei neatlygino. Su E. Š. dėl žalos atlyginimo buvo paprastas žodinis susitarimas, E. Š. žadėjo parduoti žemę ar butą ir atlyginti visą žalą. Į darbo ginčų komisiją ilgai nesikreipė, nes kol E. Š. dirbo jis tikėjosi, kad žala bus atlyginta. Jokio dokumento “vairuotojų fondas” UAB “Vailida” nevedė, tokios apskaitos nevedė. Teismo prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys neįrodytas ir atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo UAB „Vailida“ vykdoma veikla naudotų automobilių perpardavimas ir krovinių pervežimas.

2010 m. lapkričio 15 d. ieškovas pasirašė su atsakovu darbo sutartį Nr. 47, pagal kurią ieškovas buvo priimtas neterminuotai dirbti pas atsakovą vairuotoju-ekspeditoriumi (bylos Nr. APS-7-22608 b. l. 6-7).

2010-11-20 su ieškovu E. Š. buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už darbdavio jam perduotų materialinių vertybių išsaugojimą (bylos Nr. APS-7-22608 b. l. 23-24).

2010-11-30 atsakovo įsakymu ieškovui buvo priskirtas krovininis automobilis SCANIA P380LB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (bylos Nr. APS-7-22608 b. l. 25).

Pagal 2008-02-28 sutartį, sudarytą tarp UAB „Vailida“ ir UAB ,,AS24 Lietuva“ , UAB ,,AS24 Lietuva“ išdavė kuro korteles kuro pirkimui Europoje UAB „Vailida“ (bylos Nr. APS-7-22608 b. l. 34-35). Atsakovui buvo išduotos kuro kortelės AS24 Nr. 0002-0 (AS24 kuro), AS24 Nr. 711375641705100022 (AS24 Eurotrafic) ir AS24 Nr. 711375641705100014 (AS24 Eurotrafic).

2010-11-30 atsakovo įsakymu ieškovui kartu perduotos kortelės: AS24 Nr. 0002-0 (AS24 kuro), AS24 Nr. 711375641705100022 (AS24 Eurotrafic) ir AS24 Nr. 711375641705100014 (AS24 Eurotrafic) (bylos Nr. APS-7-22608 b. l. 25). Atsakovo atstovo V. M. paaiškinimu nustatyta, kad kuro kortelės ieškovui buvo išduotos su PIN kodais, be kurių kuro kortelėmis pasinaudoti neįmanoma. Kuro kortelės turėjo atskirus PIN kodus, jie buvo žinomi tik pačiam ieškovui.

2011-02-07 atsakovas įsakymu “Dėl komandiruotės“ Nr. 113 išsiuntė ieškovą į komandiruotę Tauragė Lietuva-Europa-Tauragė Lietuva nuo 2011-02-07 iki 2011-02-18, automobilių pervežimas Europoje pagal užsakymus autovežiu (duomenys neskelbtini) (bylos Nr. APS-7-22608 b. l. 28 ).

Ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad 2011-02-12 jis krovinį vežė iš Barselonos (Ispanijos Karalystė). Viename iš miestelių LA JONGUERA, Ispanijos Karalystėje, palikus stovėti automobilį SCANIA P380LB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelkraštyje ir trumpam nubėgus į parduotuvę, iš jo automobilio buvo pavogtos kuro kortelės ir telefonas. Telefone buvo įsivedęs kuro kortelių PIN kodus. Į automobilį buvo įsibrauta pro keleivio pusės duris, prasukus durų spynelę. Ieškovas ėmėsi priemonių apie kuro kortelių vagystę informuoti darbdavį: pasiskolinęs telefoną paskambino žmonai ir prašė pranešti darbdaviui apie šį įvykį ir blokuoti kuro korteles.

UAB ,,AS24 Lietuva“ raštu (b.l.70-71) nustatyta, kad UAB ,,AS24 Lietuva“ blokavo UAB „Vailida“ išduotas kuro korteles: 0002-0 (AS24 kuro) 2011-02-12 12.32.25 val. (Prancūzijos laiku); 1000-1 Eurotrafic kortelė (Nr. 711375641705100014) blokuota 2011-02-12 12.51.43 (Prancūzijos laiku); 1000-2 Eurotrafic kortelė (Nr. 711375641705100022) blokuota 2011-02-12 12.51.43 (Prancūzijos laiku).

2011 m. vasario 12-13 dienomis, pasinaudojant ieškovo E. S. prarastomis kortelėmis, priklausančioms UAB „Vailida“ buvo nupilta 6601,99 ltr. degalų, kurių vertė su PVM 28 358,95 LT (8213,32 EUR), be PVM - 23 804,19 LT ( 6894,17 EUR) (bylos Nr. APS-7-22608 b. l. 31-32, 77 ). Už šiuos degalus 2011-02-15 buvo pateikta sąskaita-faktūra Nr. 6100ARF000825 apmokėjimui UAB ,,AS24 Lietuva“, kuri buvo baigta apmokėti 2011-03-16. Todėl realiai žala UAB „Vailida“ atsirado tuo momentu, kai galutinai buvo atsiskaityta už degalus, t.y. 2011-03-16.

Ieškovas atleistas iš darbo 2013-07-15 atsakovo įsakymu pagal DK 127 str.1d.1p. nuo 2013-07-15 (bylos Nr. APS-7-22608 b.l. 80 ).

2014-01-15 UAB „Vailida“ su ieškiniu dėl materialinės žalos priteisimo iš buvusio darbuotojo E. S. kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą. 2014-05-02 Jurbarko rajono apylinkės teismas UAB „Vailida“ ieškinį paliko nenagrinėtu ir išaiškino, kad dėl reikalavimo atlyginti turtinę žalą ji turi teisę kreiptis į darbo ginčų komisiją prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje buvo atsakovo darbovietė (bylos Nr. APS-7-22608 b.l. 11-13 ). Šią teismo nutartį atsakovas apskundė atskiruoju skundu ir 2014-09-17 buvo priimta Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo palikta galioti pirmosios instancijos teismo nutartis (bylos Nr. APS-7-22608 b.l. 8-10 ).

Po 2014-09-17 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo, UAB „Vailida“ 2014-12-08, nepraleisdama trijų mėnesių termino, kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją su ieškiniu dėl materialinės žalos priteisimo.

Pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 289 straipsnio 1 dalį darbdavys rašytinį prašymą nagrinėti individualų ginčą darbo ginčų komisijai gali pateikti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės.

Nauja individualių darbo ginčų nagrinėjimo tvarka įsigaliojo 2013-01-01. Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija laikė, kad trijų mėnesių terminas kreiptis į komisiją su ieškiniu yra praleistas ir jį atnaujino, nustačiusi svarbią priežastį, o būtent dėl įstatymų kaitos, kurie įvedė naują individualių ginčų nagrinėjimo institutą, kurio nebuvo žalos atsiradimo momentu. Tokia Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos išvada yra teisėta ir pagrįsta. Tik pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams išaiškinus, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojus naujai individualių ginčų nagrinėjimo tvarkai, buvo privaloma kreiptis į darbo ginčų komisiją, atsakovas kreipėsi į šią komisiją trijų mėnesių laikotarpyje (Lietuvos Respublikos DK 289 str. 1 d.).

UAB „Vailida“ pagal žalos atsiradimo metu (kai buvo atsiskaityta už degalus, kurie buvo įpilti E. S. praradus korteles, t.y. nuo 2011-03-16) galiojusio įstatymo nuostatas, turėjo teisę kreiptis į teismą, nes su E. S. darbo santykiai buvo nutrūkę (Lietuvos Respublikos DK 295 str. 2 d. 5p., galiojusio iki 2013-01-01). Šiam reikalavimui nagrinėti galioja bendrasis ieškinio senaties terminas- treji metai pagal LR DK 27 str.2d. Atsakovui paduodant ieškinį į Jurbarko rajono apylinkės teismą 2014-01-15 su tikslu išsiieškoti ieškovo padarytą materialinę žalą, bendrasis ieškinio senaties terminas nebuvo pasibaigęs, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo UAB „Vailida“ reikalavimui atlyginti turtinę žalą taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą atmesti.

Remiantis išdėstytu, laikytina, kad Valstybinės darbo inspekcijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015 m. vasario 5 d. sprendimas Nr. DGKS-634 , išnagrinėtoje darbo byloje Nr. APS-7-22608 atnaujinti terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją ir bendrojo ieškinio senaties termino netaikymas, yra teisėtas ir pagrįstas.

Darbuotojo materialinė atsakomybė pagal darbo teisę suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 253 str. numatyti darbuotojų materialinės atsakomybės atvejai. Šio straipsnio 5 punktas numato atsakomybę kai netinkamai vykdoma materialinių vertybių apsauga. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 255 str. 3 p. nurodo, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, kai su juo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis.

LR Darbo kodekso 246 str. nurodyta, jog materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos šios sąlygos: padaroma žala, žala padaroma neteisėta veika, yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo, yra pažeidėjo kaltė, pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais, žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.

Ieškovui praradus kuro korteles, atsakovas patyrė materialinę žalą, kurią buvo priverstas padengti ir tokiu būdu dėl atsakovo veiksmų patyrė materialinį nuostolį. Reali materialinė žala atsakovui yra padaryta - 6984,17 euro ( bylos Nr. APS-7-22608 b. l. 31-32), tai matyti iš atsakovo pateiktų sąskaitų-faktūrų, kurias atsakovas apmokėjo UAB ,,AS24 Lietuva“ . Neteisėta veika darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, taip pat vidaus aktų, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kuri padaroma veikimu arba neveikimu. Ieškovas netinkamai saugojo jam patikėtas vertybes t. y. korteles ir patikėtus PIN kodus, netinkamai informavo policiją, nors turėjo galimybę nuvykti į artimiausią policijos įstaigą ir pateikti pranešimą apie galimą vagystę. Priežastinis ryšys : kortelių ir PIN kodų netinkamas saugojimas -dėl šių priežasčių minėti dokumentai pateko tretiesiems asmenims, kurie pasinaudoję įvykdė degalų įsigijimą. Ieškovą ir atsakovą pažeidimo metu siejo darbo santykiai, žalos atsiradimas susijęs su darbo pareigų atlikimu ir galiojo šalių 2010-11-20 pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pagal kurią atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę, jeigu jis neužtikrins įmonės jam patikėtų materialinių vertybių saugumo.

Pagal LR Darbo kodekso 253 str. 1 p. nuostatą, darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo. Atsakovas savo veiksmais pažeidė pasirašytos visiškos materialinės atsakomybės sutarties 1 ir 3 punkto nuostatas. Darytina išvada, kad atsakovas visiškai materialiai atsako už atsiradusią žalą atsakovui pagal LR DK 255 str.3p. Ieškovo kaltės forma- neatsargumas.

Ieškovo nurodyti argumentai, dėl kurių jis nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, vertintini kritiškai ir atmestini. Teismas laiko, kad ieškovas E. Š. nei komisijai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kuro kortelių vagystės faktą. Ieškovas E. Š. nepateikė komisijai ar teismui įrodymų, kad korteles jis prarado ne dėl jo kaltės. Be to, jis nepateikė įrodymų, kad apskritai šias korteles prarado. Prarasti degalai nebuvo įforminami inventorizaciniais aktais, apyrašais ar kitais dokumentais, tačiau atsakovas turėjo duomenis apie nupilto kuro kiekį ir duomenis apie tai, kokia suma buvo reikalinga sumokėti už nupiltą kurą. Kaip matyti iš darbo byloje esančio degalų pylimo žiniaraščio, prie dviejų kortelių „1000-2“ ir „1000-1“ yra ieškovo E. S. vairuoto automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Prie kortelės „002-0“ automobilio numeris nėra nurodytas, bet iš žiniaraščio matyti, kad degalai buvo pilti toje pačioje degalinėje ir analogišku laiku, kaip ir pasinaudojant kortele „1000-2“, t.y. kolonėlėje ESP3151 LA JONQUERA 2, laikotarpyje nuo 2011-02-12 11:57 iki 12:33 (tarpe tarp pylimų su kortele „1000-2“, buvo pilta kortele „000-2“ 12:14 ir 12:18). Tuo metu toje kolonėlėje kitų UAB „Vailida“ darbuotojų nebuvo ir niekas kitas nesinaudojo UAB „Vailida“ vardu išduotomis degalų pylimo kortelėmis. Teismas laiko įrodytu, kad ieškovui buvo išduotos trys kuro kortelės

Ieškovo teiginį, jog jo veikoje nėra jo kaltės ir neteisėtų veiksmų, teismas šį teiginį atmeta konstatuodamas, kad atsakovas elgėsi nerūpestingai saugodamas kortelės kartu su PIN kodais. Jis privalėjo numatyti, kad toks netinkamas pareigų atlikimas gali turėti neigiamas pasekmes.

Teismas laiko neįrodytu ieškovo teigimą, kad jis dalį žalos atlygino savo valia, mokėdamas ieškovui po kiekvieno reiso po 200 eurų. Tokio žodinio susitarimo nepatvirtino atsakovo atstovas direktorius V. M.. Ieškovo pateiktas rašytinis įrodymas, įvardintas „vairuotojų fondas“ su kažkokiais įrašais ir skaičiais neinformatyvus ir nelaikytinas ieškovo teiginį pagrindžiančiu įrodymu. Liudytojas Ž. Š. savo parodymais, duotais notarui, nepatvirtino ieškovo E. Š. nurodytos aplinkybės, kad ieškovas įmonei „Vailida“ yra atlyginęs virš 2000 eurų padarytos materialinės žalos atlyginimo.

Teismas laiko neteisingai Darbo ginčų komisijos nustatytu, kad ieškovas E. Š. nesavalaikiai informavo darbdavį apie degalų pylimo kortelių praradimą. Byloje surinkti duomenys (UAB ,,AS24 Lietuva“ raštas (b.l.70-71) patvirtina, kad ieškovas ėmėsi priemonių, kad prarastos kuro kortelės būtų blokuotos kuo skubiau. Nors kuro kortelės buvo blokuotos 2011-02-12, degalai buvo įsigyti 2011-02-12 ir 2011-02-13. UAB ,,AS24 Lietuva“ raštu (b.l. 81) nustatyta, kad minėti degalų įsigijimai buvo atlikti, kadangi naudojantis AS24 išduotomis kortelėmis degalai gali būti įsigyjami AS24 partnerių degalinėse, kurios priima AS24 išduotas korteles, o atitinkami duomenys, susiję su kortelių blokavimu, dėl techninių ypatumų AS 24 partnerius pasiekia ne iš karto, bet per tam tikrą laiko tarpą.

Teismas laiko, kad ieškovo padarytas nuostolių atlyginimo dydis gali būti sumažintas (LR CK 6.282 str.), atsižvelgiant į aplinkybes, jog žalos atsiradimą ieškovui lėmė galimai nusikalstami trečiųjų asmenų veiksmai, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, bei į tai, kad dirbdamas įmonėje gaudavo tik minimalų atlyginimą. Teismas sutinka su Darbo ginčų komisijos darbo ginčo sprendime aptartais motyvais dėl atlygintinos žalos dydžio sumažinimo ir su nustatytu materialinės žalos atlyginimo dydžiu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-02-05 sprendimas Nr. DGKS-634 darbo byloje Nr. APS-7-22608/2015, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ieškovo ieškinyje nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Atsakovas UAB “Vailida” patyrė 500 EUR bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į ieškinį surašymą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme), kurias prašė priteisti iš ieškovo. Sutinkamai su LR CPK 93 str.1d. šaliai, kurios naudai, priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ir ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 500 EUR priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo E. Š. ieškinį atmesti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-02-05 sprendimą Nr. DGKS-634 darbo byloje Nr. APS-7-22608/2015 palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo E. Š. atsakovui UAB “Vailida”, į.k. 300024716, 500 EUR (penkis šimtus eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.