- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-664-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06032-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Pareiškėjas
- P. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. J. skundą dėl įpareigojimo antstolei grąžinti priteistą neturtinę žalą. Suinteresuotas asmuo byloje antstolė Irena Beliačic.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas P. J. 2019-01-22 skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl antstolės I. Beliačic veiksmų. Skunde nurodė, kad 2018 m. birželio mėnesį Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) pareiškėjui priteisė 6 030 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją (toliau – TM) su prašymu dėl minėtos priteistos sumos pervedimo į pareiškėjo sąskaitą ir gavo atsakymą, jog visos pareiškėjo lėšos yra areštuotos ir bus pervestos antstolei. Iš antstolės 2018-11-09 gavo patvarkymą Nr. S1-410396 dėl pareiškėjo esamų ir būsimų lėšų arešto. Pareiškėjas prašė teismo įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjui priteistą neturtinės žalos kompensaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-28 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės I. Beliačic veiksmų. Nutartyje pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingąja teisena, nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriuje. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas tiesiogiai antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Remiantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas pateikė skundą tiesiogiai teismui ir taip nesilaikė įstatyme nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nes skundas dėl antstolės veiksmų turi būti pateikiamas tiesiogiai antstolei.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Pareiškėjas P. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-28 nutarties dėl atsisakymo priimti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirajame skunde nurodė, kad EŽTT sprendimu (bylos Nr. 74485/13) pareiškėjas buvo pripažintas nukentėjusiuoju, ir Lietuvos valstybė buvo įpareigota išmokėti pareiškėjui 6 030 Eur neturtinę žalą. Antstolė I. Beliačic nusiuntė patvarkymą Nr. 18-11-31451 dėl pareiškėjo lėšų arešto į TM, kuri pagal pateiktą antstolės patvarkymą pervedė 6 030 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą. Vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principu antstolė galėjo išieškoti tik 50 procentų iš nurodytos sumos, nes pareiškėjas dirba ir iš jo darbo užmokesčio yra atliekami mokėjimai pagal išduotus vykdomuosius raštus. Antstolė, areštuodama pareiškėjui priteistą kompensaciją už patirtą neturtinę žalą, savo neteisėtais veiksmais paneigė jo, kaip nukentėjusiojo, statusą. Pareiškėjo nuomone, antstolė savo veiksmais diskriminuoja pareiškėją dėl jo, kaip nuteistojo, statuso, ir galimai viršija savo tarnybinius įgaliojimus. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo teismo įpareigoti antstolę I. Beliačic grąžinti pareiškėjui priteistą neturtinę žalą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
5. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2019-02-22 skundą dėl antstolio veiksmų, paduotą tiesiogiai teismui.
6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2019-02-22 su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (1 t., 1 b. l.), teismas 2019-02-28 nutartimi atsakė priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą nesilaikius įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (1 t., 8 b. l.). Pareiškėjas 2019-03-08 teikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-28 nutarties, kuria teismo prašė įpareigoti antstolę I. Beliačic grąžinti pareiškėjui areštuotą neturtinę žalą (1 t., 11-12 b. l.).
7. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).
8. Minėtose teisės normose nustatyta bylų dėl antstolio veiksmų išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Pažymėtina, kad įstatymas taip pat numato asmens galimybę vykdymo procese, esant tam tikroms sąlygoms, kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą, pavyzdžiui tokiu atveju, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Tačiau tokias aplinkybes pareiškėjas turi nurodyti skunde.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjas dėl antstolės I. Beliačic veiksmų, susijusių su gauta pinigine kompensacija už patirtą neturtinę žalą, kreipiasi ne pirmą kartą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-01-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1954-892/2019 atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės I. Beliačic veiksmų, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui, ir išaiškino pareiškėjui, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų teikiamas tiesiogiai antstoliui, ir tik antstoliui atsisakius pilnai ar iš dalies patenkinti skundą, jis antstolio perduodamas apylinkės teismui, kurio teritorijoje yra antstolio buveinė. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2648-892/2019 atsisakė priimti pareiškėjo P. J. skundą dėl antstolės veiksmų konstatuodamas, jog pareiškėjas su analogišku skundu kreipėsi į teismą civilinėje byloje Nr. 2YT-1954-892/2019 ir išaiškino, kad pareiškėjas su skundu dėl antstolės veiksmų turi kreiptis į antstolę I. Beliačic. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5859-918/2019 laikė pareiškėjo P. J. skundą dėl antstolės veiksmų nepaduotu, nes pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo 2019-01-21 nutartyje nustatytų skundo trūkumų ir nesuformulavo teisme nagrinėtino skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimo.
10. Pareiškėjas prie skundo taip pat teikė antstolės Irenos Beliačic 2019-01-10 patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų Nr. S-19-11-818, kuriame nusprendžiama netenkinti P. J. skundo bei vykdomąją bylą Nr. 0011/11/09380 persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui (1 t. 4-6 b. l.). Minėtas patvarkymas nėra skundžiamas teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Taigi pareiškėjui pateikus skundą antstolei ir jai netenkinus pareiškėjo skundo, pareiškėjo skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas teismui, o pareiškėjui jau tiesiogiai nėra pagrindo kreiptis į teismą.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagal bylos medžiagą nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsisakymo priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės I. Beliačic veiksmų atskirojo skundo motyvais. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis tiesiogiai į antstolę su 2019-01-22 skundu, tačiau ji būtų jo neišnagrinėjusi arba visiškai ar iš dalies atsisakiusi jį tenkinti ir nebūtų skundo kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla perdavusi teismui.
12. Kadangi nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas tik procesinis klausimas dėl tiesiogiai teismui teikto skundo dėl antstolio veiksmų (ne)priėmimo, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie savo esme yra susiję su pačio skundo dėl antstolio veiksmų esme.
13. Pareiškėjui su 2019-01-22 skundu dėl antstolės veiksmų kreipusis tiesiogiai į teismą nesilaikius CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio ginčų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme tvarkos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį.
14. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Pareiškėjui papildomai išaiškintina, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi būti teikiamas antstoliui tiesiogiai, nurodant konkretų skundžiamą antstolio procesinį veiksmą ar atsisakymą procesinį veiksmą atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.