Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, 2013-02-19 nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., kaltinama pagal BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. A. yra ta, kas mušdama sukėlė fizinį skausmą žmogui: veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. vasario mėn. 13 d. 17.52 val., būdama savo namuose – (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje: kilus asmeniniu konfliktu su tėvu K. R., pargriovė jį ant grindų ir rankomis suspausdama laikė nukentėjusiojo K. R. kaklą, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. R. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.1 d.

Be to, ji, mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą žmogui: veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. liepos 2 d., apie 13 val., būdama savo namuose – (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje: tyčia, asmeninio konflikto metu sudavė vieną smūgį plaktuku savo mamai J. V. R. į nugarą, šiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. V. R. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str.1 d.

Kaltinamoji V. A., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-13 apie 18 val. būdama neblaivi susikivirčijo su tėvu K. R., pas kurį gyvena, ji ją atstūmė, todėl su juo susikibo, laikydama už megztinio apykaklės iš priekio susikibo, jį pastūmė ir abu nugriuvo ant grindų. Smulkmenų neatsimena dėl didelio girtumo. Nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė. Nurodė, kad 2013-07-02 apie 13 val. susikivirčijo su mama, apsistumdė su ja. Galėjo suduoti jai plaktuku, bet įvykio neatsimena dėl savo sveikatos būklės; serga psichine liga, prašo jai paskirti gydymą. Iš esmės pripažįsta kaltą, gailisi.

Nukentėjusysis K. R. davė visiškai tokius pačius parodymus. Dukrai atleido, bausmės jai nenori. Nukentėjusioji J.V. R. parodė, kad kaltinamoji jai po žodinio konflikto sudavė plaktuku į nugarą. Prašo dukrą iškeldinti ir paskirti gydymą nuo psichinės ligos.

Iš 2012-02-13 17.52 val. tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis skundėsi tuo, kad neblaivi dukra V. A. draskė drabužius, smaugė už kaklo (byla Nr. 1-148-632/2013, b. l. 3-5)

Iš 2013-02-13 Įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (byla Nr. 1-148-632/2013, b. l. 6-9).

Iš 2013-07-02 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad įvykio vietoje neblaivi V. A. prieš savo motiną J. V. R. naudojo fizinį smurtą ( b. l. 5-7).

Iš 2013-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog plaktukas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžintas nukentėjusiajai J. V. R. ( b. l. 12-13)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, jos parodymai patvirtinti nukentėjusiųjų parodymais, asmens apžiūros protokolu. Iš jų neginčijamai įrodyta, kad V. A. tiesiogine tyčia, stumdama ir tempdama už apykaklės bei suduodama plaktuku sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui, jos veika abiem atvejais teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

V. A. anksčiau bausta administracine tvarka (b.l. 48-52), 2013-02-19 nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., tačiau nepraėjus nei pusmečiui vėl padarė analogišką nusikaltimą, jai nustatyta priklausomybės sindromas alkoholiui (b.l. 53), jai už abu nusikaltimus skiriamas laisvės apribojimo bausmės, su įpareigojimu išklausyti mokymo kursą apie alkoholio žalą, nes laikoma, kad kaltinamosios agresija buvo iššaukta dėl alkoholio vartojimo.

Nors kaltinamoji ir nukentėjusieji prašo V. A. skirti gydymą nuo psichinės ligos, toks priverstinis gydymo paskyrimas būtų įmanomas tik tuo atveju, jei būtų pagrindas taikyti priverčiamojo medicininio poveikio priemones, numatytas Baudžiamojo kodekso XIV skyriuje. Baudžiamojoje byloje nenustatytos aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti dėl kaltinamosios nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo, o jos valia (sutikimas) aiškiai išreikšta tik dėl jos gydymo nuo psichinės ligos, o ne priklausomybės alkoholizmui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2013-02-13 mušant sukėlus fizinį skausmą kitam žmogui, t.y. nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d. ir skirti jai laisvės apribojimą 4 mėnesiams, uždraudžiant jai lankytis K. R. ir J. V. R. gyvenamosiose vietose, ir įpareigojant ją išklausyti mokymo kursą apie alkoholio žalą (BK 78 str. 7 d.).

2013-07-02 mušant sukėlus fizinį skausmą kitam žmogui, t.y. nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1d. ir skirti jai laisvės apribojimą 5 mėnesiams, uždraudžiant jai lankytis K. R. ir J. V. R. gyvenamosiose vietose, ir įpareigojant ją išklausyti mokymo kursą apie alkoholio žalą (BK 78 str. 7 d.). Pagal BK 63 str. 1, 4 d. bausmes sudėti iš dalies, ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 7 mėnesiams, uždraudžiant jai lankytis K. R. ir J. V. R. gyvenamosiose vietose, ir įpareigojant ją išklausyti mokymo kursą apie alkoholio žalą (BK 78 str. 7 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.