Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

L. K. 2023 m. gruodžio 4 d., apie 17.30 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), už 50 Eur O. B. neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 11,896 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,0 %.

Taip pat, L. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 338,77 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,1 % bei 2,4 %, ir psichotropinę medžiagą - tetrahidrokanabinolį mišiniuose ar tirpaluose, kurio masė yra 0,006 g (grynas delta-9-tetrahidrokanabinolis), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki tol, kol minėtas medžiagas 2023 m. gruodžio 4 d., nuo 20.30 val. iki 21.20 val., atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2024 m. sausio 22 d. apžiūros protokole užfiksuotas L. K. ir O. B. susirašinėjimas bei garso žinutės dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (1 t., b. l. 1-3).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, jog L. K. 2023 m. gruodžio 4 d., apie 17.30 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), už 50 Eur O. B. neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 11,896 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,0 %. Tokie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taip pat byloje visiškai įrodyta, kad L. K. minėtame garaže laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 338,77 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,1 % bei 2,4 %, ir psichotropinę medžiagą - tetrahidrokanabinolį mišiniuose ar tirpaluose, kurio masė yra 0,006 g (grynas delta-9-tetrahidrokanabinolis), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tokie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Tokias išvadas teismui leidžia daryti byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. L. K., apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas, kad laikė narkotines medžiagas garaže ir pardavė dalį jų O. B.. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: apklaustų įtariamaisiais O. B. ir A. J. parodymai, liudytojų J. P., G. K. ir D. R. parodymai, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis už abi nusikalstamas veikas pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Taigi už šio nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato išimtinai griežtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas prašė teismo svarstyti galimybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose nurodoma, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teisingumo principas, skiriant bausmę, be kitų bausmės tikslų (bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo), įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę (BK 41 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019). Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377-489/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-40-648/2020, 2K-233-976/2021).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad L. K. neteisėtai pardavė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 11,896 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,0 %. Pats L. K. tokį savo elgesį paaiškino tuo, kad tiesiog pardavė draugui paprašius iš savo reikmėms turėtų medžiagų. Duomenų, kad šis draudžiamų medžiagų pardavimas buvo ne pirmas, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad prieš L. K. būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Tai leidžia daryti išvadą, kad jo padarytos nusikalstamos veikos buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, dėl savo jauno amžiaus lengvabūdiškai neįvertinus galimų savo nusikalstamo elgesio pasekmių. Šios aplinkybės jokiu būdu nešalina kaltinamojo L. K. atsakomybės, tačiau jis savo kaltės ir neneigė. Priešingai, visiškai prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tuo tarpu jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Sprendžiant klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, reikšmingas ir kaltinamojo asmenybės vertinimas. L. K. nusikalto būdamas jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą. Nors anksčiau jis, kaip pats pripažino, vartojo kanapes, tačiau nurodė, kad po šio įvykio jis iš esmės pakeitė savo elgesį – metus laiko šių medžiagų nebevartoja ir pasižada ateityje to nedaryti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. K. vykdo individualią veiklą, patarnauja bažnyčios bendruomenėje (3 t., b. l. 2), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 3, 4), su drauge ketina sukurti šeimą.

Nurodytos aplinkybės nors ir nepašalina L. K. atsakomybės, tačiau suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant kaltinamajam švelnesnę, nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Teismo nuomone, paskyrus L. K. laisvės atėmimo bausmę, būtų pasiektas iš esmės tik vienas BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytas tikslas – nubaudimas, o tai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, kaltinamojo izoliavimas nuo visuomenės, paskiriant net ir mažesnę nei minimali laisvės atėmimo bausmę, būtų neproporcingas, per ankstyvas, sukeltų neadekvačius neigiamus padarinius jo socialiniams ir ekonominius ryšiams – L. K. prarastų galimybę dirbti, tęsti bažnyčios bendruomenei ir jaunimui naudingą veiklą, todėl pirmenybė šiuo atveju turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už padaryta nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje – baudą, o už BK 260 straipsnio 1 dalyje – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros maksimaliam laikotarpiui, nustatant įpareigojimą dirbi arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir draudimą varto psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, L. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmės subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti L. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 4 d. iki 2023 m. gruodžio 6 d. (dvi dienas, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms).

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų ir sandėlių skyriuje saugomą voką, kuriame yra:

1.1. Paketas Nr. 0043718 ir bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis;

1.2. Paketas Nr. 110008 ir popieriaus lankstinukas;

1.3. Paketas Nr. 217182 ir plastikinis kibirėlis uždarytas plastikiniu užspaudžiamu dangteliu;

1.4. Paketas Nr. 217160 ir bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su raudonos spalvos juostele;

1.5. Paketas Nr. 433689 ir elektroninės svarstyklės.

2. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų ir sandėlių skyriuje (Liepyno g. 7, Vilnius) voke Nr. A008706 saugomas 3 pakuotes su kanapėmis ir 1 pakuote su THC.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktines laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.