Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-156-796/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-15
Bylos Nr.: e2A-156-796/2023
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „ESA construction“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-156-796/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03849-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.10; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 15 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės ir Erinijos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ESA construction“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ovirama“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 9 446,59 Eur skolos, 751,86 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 115 Eur žyminio mokesčio ir 1 500 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo iš atsakovės. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, t. y. priteisė ieškovės UAB „ESA construction“ naudai iš atsakovės UAB „Ovirama“ 9 446,59 Eur skolą, 751,86 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 198,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 20 d.) iki preliminaraus sprendimo įvykdymo ir 1 615 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 115 Eur žyminis mokestis ir 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

3. Atsakovė 2022 m. liepos 13 d. pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. preliminaraus sprendimo, juose atsakovė prašė: preliminaraus teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis, įpareigojant atsakovę padengti ieškovei teismo sprendimu priteistą skolą per 10 mėnesių iki kiekvieno mėnesio 15 d. mokant ne mažesnes kaip 1 000 Eur dydžio įmokas; sumažinti priteistinas ieškovės bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai iki 400 Eur; priteisti iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė prieštaravimuose nurodė tokius argumentus:

Atsiliepimas

3.1. Atsakovė neginčija pagrindinės skolos, delspinigių ir žyminio mokesčio sumų, tačiau nesutinka su 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai dydžiu.

3.2. Atsakovę ir ieškovę sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, pagal sutartį pastoliai nuomojami beveik 2 metus. 2020 kovo 14 d. dėl COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikoje buvo įvestos karantino priemonės, atsakovės veikla dėl pandemijos ir paskelbtų karantino priemonių taip pat nukentėjo, sumažėjo veiklos pajamos. Apie susiklosčiusią situaciją buvo informuota ieškovė, todėl atsiskaitymo vėlavimo priežastys yra aiškios ir žinomos. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2021 m. spalio 28 d. pranešimu nutraukė paskolos sutartį ir pareikalavo grąžinti skolą. Antstolė R. V. pradėjo priverstinį 3 556,80 Eur delspinigių, 28,78 Eur palūkanų, 49 409,53 Eur skolos išieškojimą. Dėl išvardytų aplinkybių susiklostė sudėtinga atsakovės finansinė situacija, dėl kurios ji laikinai negalėjo apmokėti paskutinių ieškovės išrašytų sąskaitų. Atsakovė iki kilusių finansinių sunkumų atsiskaitymus su ieškove vykdė geranoriškai, neapmokėjo tik paskutinių sąskaitų, tai leidžia tikėtis, kad skola bus padengta laisva valia, kai atsiras finansinių galimybių. Atsakovės finansinė padėtis yra prasta, atsakovė pagal finansines galimybes pinigines prievoles ir įsiteisėjusius sprendimus vykdo. Teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai ieškovė jai priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių, ypač kai atsakovė visos sumos sumokėti iš karto objektyviai neturi galimybių.

3.3. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepagrįstai išlaidauja, todėl teismas neturėtų to toleruoti ir turėtų sumažinti priteistinų ieškovei bylinėjimosi išlaidų dydį iki 400 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismo procesinio sprendimo motyvai:

4.1. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, o atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už gautas paslaugas ir iki šiol iki galo neapmokėjo nurodytų PVM sąskaitų faktūrų, todėl teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkinami. Pažymėta, kad atsakovė skolos dydžio neginčijo.

4.2. Teismas, pasisakydamas dėl prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, nustatė, kad atsakovė įvykdė teismų sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-5553-639/2021 ir Nr. e2-4466-512/2021, tačiau pažymėjo, kad atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, mokant ne mažesnėmis kaip 1 000 Eur per mėnesį dalimis, per visą laikotarpį nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. preliminaraus teismo sprendimo priėmimo nėra sumokėjusi ieškovei nė vienos įmokos skolai padengti. Teismo vertinimu, tenkinus atsakovės prašymą būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumas, pažeisti ieškovės interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, bet ir atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas, nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovė neįrodinėjo savo turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų. Atsakovė nenurodė, kaip pandemija konkrečiai prisidėjo prie to, kad atsakovė negavo pajamų, nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Pažymėta, kad karantino dėl COVID-19 pandemijos įvedimas nelaikytinas pakankama priežastimi išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

4.3. Teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažymėjo, kad ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė to nepadarė, o vėliau ir pradėjo vengti kontaktų, taigi ieškovė buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatę ir inicijuoti ginčą teisme. Teismas nurodė, kad, nenustačius jokių ieškovės neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų, CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytos išimties taikymas ir nukrypimas nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pažeistų bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir pažeistų teisingos šalių interesų pusiausvyros principą. Teismas konstatavo, kad teisinę pagalbą suteikusi advokatė turėjo susipažinti su ieškovės pateiktais įrodymais, ginčas nėra visiškai paprastas, reikėjo papildomų pastangų surašyti ieškinį. Teismas pripažino, kad ieškovės turėtos 1 500 Eur teisinės pagalbos (advokato) išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto išlaidų dydžio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ovirama“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės ieškovei 9 446,59 Eur skolą, 751,86 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 198,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 400 Eur atstovavimo išlaidas, 115 Eur žyminį mokestį, teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis, įpareigojant atsakovę padengti ieškovei teismo sprendimu priteistą skolą per 10 mėnesių iki kiekvieno mėnesio 15 d. sumokant ne mažesnes kaip 1 000 Eur dydžio įmokas. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai:

Atsiliepimas

5.1. Atsakovė teigia, kad ji įrodė aplinkybę, jog atsiskaitymo sutrikimai yra laikini, nes susiję su patirtu nuostoliu ir nutraukta paskolos sutartimi, tačiau teismo sprendimai yra vykdomi, o tai pagrindžia, jog atsakovė yra pajėgi įvykdyti finansinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas taikyti išimtį – išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

5.2. Atsakovė nurodo, kad ji teikė aktualius ir patikimus duomenis – įmonės balansą ir mokėjimo pavedimus, iš kurių matyti, jog 2021 m. įmonė patyrė nuostolį, tačiau teismo sprendimus vykdo. Šie įrodymai patvirtina faktą, kad nuostolis patirtas pandemijos laikotarpiu, todėl tai susiję su paskelbtomis karantino priemonėmis ir ribojimais dėl COVID-19, tai visuotinai žinoma aplinkybė. Atsakovės teigimu, neįmanoma pateikti tiesioginių įrodymų, kiek konkretūs valstybių nustatyti ribojimai pandemijos laikotarpiu nulėmė atsakovės apyvartos ir pelningumo sumažėjimą, vienintelis objektyvus ir patikimas to įrodymas – nuostolis pandemijos laikotarpiu. Šie rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad atsakovė pagal finansines galimybes pinigines prievoles ir įsiteisėjusius teismų sprendimus vykdo, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesukels neproporcingų neigiamų pasekmių.

5.3. Teismo išvada, kad atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas, yra nepagrįsta. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimus, jog atsakovė, vykdydama atsiskaitymus, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje įtvirtintu eiliškumu, todėl atsiskaitydama negali pažeisti įstatymu nustatyto eiliškumo ir ieškovės skola turi būti dengiama penktąja eile. Atsakovė pateikė duomenis, kad yra padengti aukštesnės eilės įsipareigojimai pagal teismo priteistas skolas. Ieškovė neįrodinėjo ir nepateikė įrodymų, kad skolos atgavimas per ilgesnį laikotarpį jai sukels neproporcingas pasekmes.

5.4. Atsakovės vertinimu, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįsta. Atsakovė pažymi, kad, priešingai, nei konstatavo teismas, ieškinyje sąskaitos faktūros tik išvardytos ir nėra jokios sąskaitų, sutarties ar kitų dokumentų analizės, nes skola net neginčijama. Advokato darbo sąnaudos, t. y. 9 sąskaitų faktūrų nurodymas ieškinio šablone, nepagrindžia advokato laiko sąnaudų už 1 500 Eur. Teisme advokatas ieškovei neatstovavo.

5.5. Pirmosios instancijos teismo argumentai, susiję su pastolių grąžinimu, nėra šios bylos dalykas ar ginčo objektas, nes šioje byloje nesprendžiamas ginčas dėl pastolių grąžinimo ar sutarties nutraukimo, todėl šie teismo argumentai negalėjo turėti įtakos sprendžiant ginčą dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo.

5.6. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepagrįstai išlaidauja, todėl teismas neturėtų to toleruoti. Atsakovė nurodo, kad analogiškose situacijose įprastai prašoma priteisti 400 Eur išlaidas advokatui už analogiškos apimties paslaugas, taip pat teismų praktikoje netoleruojamas nepagrįstas išlaidavimas. Atsakovė prašo apeliacinės instancijos teismo sumažinti ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 400 Eur, nes ieškinys parengtas užpildžius standartizuotą šabloną, nekeliami sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, advokatas teisme neatstovavo.

6. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką ir apeliacinio skundo argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

9. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkintas ieškovės ieškinys – ieškovei UAB „ESA construction“ iš atsakovės UAB „Ovirama“ priteista 9 446,59 Eur skola, 751,86 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (10 198,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 20 d.) iki preliminaraus sprendimo įvykdymo, taip pat 1 615 Eur bylinėjimosi išlaidos, jas sudaro 115 Eur žyminis mokestis ir 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Nustatyta, kad pateiktuose prieštaravimuose atsakovė neginčijo pagrindinės 9 446,59 Eur skolos, 751,86 Eur delspinigių, 115 Eur žyminio mokesčio, tačiau atsakovė nesutiko su 1 500 Eur išlaidomis advokato pagalbai. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.

10. Iš atsakovės UAB „Ovirama“ apeliaciniame skunde suformuluoto atsakovės prašymo matyti, kad nors apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą, tačiau apeliantė iš esmės neginčija Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. galutinio sprendimo dalies, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. preliminaraus sprendimo dalis dėl 9 446,59 Eur skolos, 751,86 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (10 198,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 115 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Iš atsakovės apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliacinio skundo dalyką sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. galutinio sprendimo dalis, kuria, paliekant nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. preliminarų sprendimą, iš esmės netenkintas atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir palikta nepakeista sprendimo dalis dėl 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Dėl prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą

11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ovirama“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovo teiktų paaiškinimų, dėl to netinkamai išnagrinėjo atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės prašymas, turi būti panaikinta ir dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas – teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis, įpareigojant atsakovę padengti ieškovei teismo sprendimu priteistą skolą per 10 mėnesių iki kiekvieno mėnesio 15 d. sumokant ne mažesnio kaip 1 000 Eur dydžio įmokas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo grindė motyvais, jog dėl pandemijos ir paskelbtų karantino priemonių nukentėjo atsakovės veikla, sumažėjo veiklos pajamos, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2021 m. spalio 28 d. pranešimu nutraukė paskolos sutartį ir pareikalavo grąžinti skolą, antstolė R. V. pradėjo priverstinį 3 556,80 Eur delspinigių, 28,78 Eur palūkanų ir 49 409,53 Eur skolos išieškojimą ir dėl išvardytų aplinkybių susiklostė sudėtinga finansinė situacija, dėl kurios atsakovė laikinai negali apmokėti paskutinių ieškovės išrašytų sąskaitų.

13. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Taigi nurodytos CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Aiškindamas ir taikydamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑626‑378/2015). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.

14. Svarbu tai, kad vien skolininko bloga turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas visais atvejais taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, be kita ko, laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2‑978-407/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021 16 punktą; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2‑1033-330/2022 26 punktą).

15. Apeliantė nurodo, kad jos finansinė padėtis yra prasta, tačiau atsiskaitymo sutrikimai yra laikini, nes jie susiję su patirtu nuostoliu ir nutraukta paskolos sutartimi. Atsakovės teigimu, ji pinigines prievoles ir įsiteisėjusius sprendimus vykdo pagal finansines galimybes, o tai pagrindžia, jog atsakovė yra pajėgi įvykdyti finansinius įsipareigojimus, todėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai ieškovė priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels neproporcingų neigiamų pasekmių ir negali būti laikomas atsakovės nepagrįstu pranašumu.

16. Byloje nustatyta, kad atsakovė, teigdama, jog jos finansinė padėtis yra laikinai bloga, savo turtinei padėčiai pagrįsti pateikė tik įmonės 2021 m. ataskaitinio laikotarpio balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, joje užfiksuotas 2021 metais patirtas 85 927 Eur nuostolis. Atsakovė, teigdama, kad įvykdyti teismų sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-5553-639/2021 ir Nr. e2‑4466‑512/2021, pateikė du mokėjimo pavedimus, juose užfiksuota, jog mokėjimai atlikti 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. sausio 21 d. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad vykdydama atsiskaitymus vadovaujasi CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintu eiliškumu ir negali jo pažeisti, taip pat pažymi, jog, vadovaujantis minėta teisės norma, ieškovės skola turi būti dengiama penktąja eile. Svarbu įvertinti tai, kad, viena vertus, apeliantė nurodo, jog ji pateikė duomenis (mokėjimo pavedimus), kad yra padengti aukštesnės eilės įsipareigojimai pagal teismo jau priteistas skolas ir todėl ieškovės skolos laikinas nepadengimas arba išdėstymas, apeliantės nuomone, negali būti laikomas atsakovės nepagrįstu pranašumu. Kita vertus, iš atsakovės į bylą pirmosios instancijos teisme pateikto antstolės R. V. 2022 m. liepos 5 d. patvarkymo Nr. S-22-74-23651 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti matyti, kad 2022 m. liepos 5 d. buvo priimtas vykdyti 2022 m. liepos 1 d. išduotas Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2‑643‑513/2022 dėl priverstino 3 556,80 Eur delspinigių, 28,78 Eur palūkanų ir 49 409,53 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Ovirama“ išieškotojos UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ naudai. Pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 4 punktą, pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti atsiskaitoma ketvirtąja eile. Apeliantė nenurodė duomenų, kad minėtas vykdomasis dokumentas įvykdytas.

17. Įvertintina tai, kad atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui, nepagrindė prašomo laikotarpio objektyvaus būtinumo. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui pateiktuose prieštaravimuose, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kokios aplinkybės užtikrins atsakovės galimybes įvykdyti teismo sprendimą būtent per atsakovės nurodytą laikotarpį, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas. Taigi, nors atsakovė pateikė 2021 metų įmonės balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis ir duomenis apie 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2022 m. sausio 21 d. padengtus skolinius įsipareigojimus, tačiau šie duomenys nėra pakankami nuspręsti dėl tikrosios ieškovės finansinės padėties. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė neįrodinėjo savo turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų laikotarpiu, kuriam prašoma išdėstyti teismo sprendimo vykdymą (CPK 178 straipsnis).

18. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė prieštaravimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. preliminaraus sprendimo, prašydama išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nurodytam laikotarpiui, pateikė 2022 m. liepos 13 d. Nors atsakovė skolos dydžio neginčijo, tačiau, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė duomenų, kad per visą laikotarpį nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. preliminaraus sprendimo priėmimo nors iš dalies padengė ieškovei įsiskolinimą, kurį pati nurodė sutinkanti padengti per 10 mėnesių iki kiekvieno mėnesio 15 d. mokėdama ne mažesnio kaip 1 000 Eur dydžio įmokas.

19. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti įrodyta aplinkybę, kad atsakovės prašomas sprendimo išdėstymo būdas yra realiai įgyvendinamas, t. y. kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas galėtų sudaryti sąlygas atsakovei atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog skolos atgavimas per ilgesnį laikotarpį jai sukels neproporcingų pasekmių, atmestini kaip neturintys esminės teisinės reikšmės. Nesant objektyvių duomenų, kad apeliantės turtinė padėtis ateityje pagerės, kad ji bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą per prašomą 10 mėnesių išdėstymo laikotarpį, išlieka grėsmė, jog nebus užtikrinta tinkama bylos šalių interesų pusiausvyra, bus pažeistas ieškovės teisėtas lūkestis, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas bus įvykdytas per trumpiausią įmanomą laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tenkinus atsakovės prašymą būtų neužtikrintas teismo sprendimo privalomumas, taip pat nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti ieškovės interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti priteistą sumą, o apeliantei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas, tai neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 284 straipsnio 1 dalis).

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad apeliantė nepateikė jokių esminių ir reikšmingų argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino klausimui dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo išspręsti reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 284 straipsnio normas, pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir šiuo aspektu pagrįstai preliminarų sprendimą paliko nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su skundžiamo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. galutinio sprendimo dalimi, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. preliminaraus sprendimo dalis dėl 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepagrįstai išlaidauja ir teismas neturėtų to toleruoti, dėl to atsakovė prašo sumažinti ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 400 Eur.

22. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte taip pat numatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį (t. y. bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; kitos svarbios aplinkybės).

23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismai, taikydami CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus įprastai sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos, kadangi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021 81 punktą).

24. Byloje nustatyta, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius turėtas 1 500 Eur išlaidas advokatės teisinėms paslaugoms apmokėti. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.2 papunkčiu, nustatant maksimalią už advokato teisines paslaugas parengiant ieškinį priteistiną sumą, taikytinas 2,5 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškovės išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti patirtos 2022 m. II ketvirtį (2022 m. birželio 16 d.), todėl, apskaičiuojant maksimalią už ieškinį priteistiną sumą, taikytinas 2021 metų IV ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 679,30 Eur. Taigi maksimali už ieškinio parengimą priteistina suma yra 4 198,25 Eur (1 679,30 Eur x 2,5). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovės prašoma priteisti 1 500 Eur išlaidų už advokatės teikiamas teisines paslaugas suma neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio.

25. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad ieškinys parengtas užpildžius standartizuotą šabloną, nekeliami sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, advokatas teisme neatstovavo. Šiuo aspektu įvertintina tai, kad, kaip nustatyta anksčiau, ieškovės prašoma priteisti išlaidų už advokatės teikiamas teisines paslaugas suma (1 500 Eur) ne tik neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio (4 198,25 Eur), bet yra gerokai už jį mažesnė. Nors apeliantė teigia, kad ieškovės ieškinyje sąskaitos faktūros tik išvardytos ir nėra jokios sąskaitų, sutarties ar kitų dokumentų analizės, tačiau svarbu įvertinti tai, kad ieškinys, kuriame ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, grindžiamas rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 1 ir 2 dalis). Įvertinus ieškinio turinį, matyti, kad ieškinyje ne tik išvardytos sąskaitos faktūros, tačiau ir išdėstytos šalis siejusių sutartinių santykių aplinkybės, kuriomis ieškovė grindė savo ieškinio reikalavimą ir skolos dydį, taip pat delspinigių apskaičiavimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad advokatė, teikdama teisinę pagalbą ieškovei, turėjo laiko sąnaudų susipažinti ir išanalizuoti ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat parengti patį procesinį dokumentą – ieškinį. Aplinkybė, kad atsakovė, pateikdama prieštaravimus, skolos fakto ir dydžio neginčijo, nepaneigia aplinkybės, kad ieškovė dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu patyrė bylinėjimosi išlaidų.

26. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, susiję su pastolių grąžinimu, negalėjo turėti įtakos sprendžiant ginčą dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų pagrįstumo, kadangi šioje byloje nesprendžiamas ginčas dėl pastolių grąžinimo ar sutarties nutraukimo. Vertinant šiuos apeliantės argumentus pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik apeliantės akcentuojamą aplinkybę, jog atsakovė negrąžino išsinuomotų pastolių, tačiau taip pat įvertino ir duomenis, kad ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė neatsiskaitė su ieškove ir pradėjo vengti kontaktų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatę ir inicijuoti ginčą teisme.

27. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės 2022 m. liepos 13 d. pateiktuose prieštaravimuose nurodytus argumentus, jog sprendžiant dėl ieškovei iš atsakovės priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, numatanti, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo teisė nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgus į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi pirmosios instancijos teismas, vertindamas ir pasisakydamas dėl atsakovės argumentų dėl pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatą, pagrįstai įvertino šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.

28. Svarbu tai, kad CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata yra išimtinio pobūdžio ir tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio, nekeliančio abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo, faktas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji ne kartą telefonu ragino atsakovę sumokėti skolą, taip pat 2022 m. kovo 7 d. elektroniniu paštu atsakovei pateikė pretenziją-įspėjimą dėl prievolės netinkamo vykdymo. Apeliaciniame skunde atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad atsakovė vengė bendradarbiauti su ieškove. Atsakovė taip pat nenurodė tokių argumentų, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad byloje nenustatyta ieškovės neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų. Šiuo atveju nepateikta argumentų, leidžiančių spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino šalių procesinį elgesį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatytas nesąžiningas ieškovės elgesys, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatą ir nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

29. Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl šalies išlaidų advokato teisinei pagalbai priteisimo, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimą atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas. Kadangi dėl atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų paskirstymo sprendžiama konkrečioje civilinėje byloje pagal joje nustatytas individualias aplinkybes, vien ta aplinkybė, kad apeliantės nurodomose kitose civilinėse bylose apeliantė UAB „Ovirama“ taip pat buvo bylos šalis (atsakovė), nesudaro pagrindo sumažinti priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio šiuo atveju nagrinėjamoje konkrečioje byloje.

30. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teisme ieškovei iš atsakovės priteistas nepagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo sumažinti iš atsakovės ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo dydį (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir remdamasi anksčiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos Kristina DomarkienėJolanta GailevičienėErinija Kazlauskienė