Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., tačiau dalyvaujant jo atstovei advokatei S. B. išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2014 m. birželio 15 d., apie 08.22 val., Verkių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,45 promilių, girtumo laipsnis. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Į posėdį atvykusi jo atstovė informavo, kad A. B. iki rugsėjo mėn. yra išvykęs į užsienį, todėl bylos nagrinėjime dalyvauti negalės, neprieštarauja bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat atstovė teismui pateikė A. B. rašytinį paaiškinimą – prašymą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja nedalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui. Jo teisėms ir teisėtiems interesams atstovauja atstovė advokatė S. B..

Atstovės teismui pateiktame rašte A. B. nurodo pilnai pripažįstantis savo kaltę padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir labai gailisi dėl to. Suvokia savo veiksmų ydingumą, juo labiau, kad pats yra mokytojas. Iš vakaro su draugais žiūrėdamas futbolą, išgėrė alaus, ryte jautėsi žvaliai, nebuvo jokių pagirioms būdingų simptomų. Dėl nustatyto nedidelio alkoholio kiekio negalėjo numatyti padarysiantis ATPK numatytą pažeidimą. Alkoholinių gėrimų nevartoja, jokių problemų ar panašių pažeidimų nėra turėjęs. Prašo neatimti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi automobilis jam reikalingas nuvažiuoti iki darbo, taip pat ypatingai buityje dėl pradėto buto remonto, be to, turi mažametę dukrą (b. l. ?).

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-13844853-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių žvalgybos rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio G. V. 2014-06-15 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-06-15, dirbant kartu su vyr. patruliu A. V., spec. priemonių metu, apie 08.22 val., S. B. g., Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo girtumą alkotesterio pagalba, pastarajam nustatytas 0,45 promilės girtumas. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuotojui A. B. surašytas ATP protokolas. Automobilis „Ford Mondeo“ gražintas toliau vairuoti pil. L. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. B. 2014-06-15, 08.31 val., nustatytas 0,45 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,45 promilių, girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į A. B. asmenybę (praeityje administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaiką). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

A. B. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sankcija numato privalomą specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. prašo netaikyti jam nurodytos specialiosios teisės atėmimo, motyvuodamas tuo, kad be jos jis negalėtų nuvažiuoti į darbą, kadangi gyvena užmiestyje, kiltų nepatogumai dėl pradėto buto remonto, taip pat turi mažametę dukrą. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, kurių pagrindu administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, taikomos tik nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Tuo pačiu pabrėžtina, jog administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-801-487/2012). A. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, viršydamas įstatymo leidžiamą alkoholio ribą, tokiais veiksmais sudarydamas pavojų eismo ir visuomenės saugumui, dėl ko, teismo įsitikinimu, yra visos aplinkybės specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimui. Visgi tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos.

Nagrinėjamoje byloje teismas įvertina tai, kad A. B. viršyta alkoholio riba yra nežymi, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta ir gailisi dėl tokių savo veiksmų, nors anksčiau administracine tvarka baustas, tačiau pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, esant neblaiviam, niekada neįvykdė, galiojanti nuobauda yra už greičio viršijimą, dėl ko manytina esant tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir įstatymo numatytą minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti perpus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 30¹ straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tūkstančio (1 000) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.