Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo D. B. ieškinio atsakovei D. B., byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi (civ. byla Nr. 2-15421-528/2015) ieškovo ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsisakė priimti kaip neteismingą šiam teismui, konstatavęs, kad ginčas yra turtinio pobūdžio, kadangi ieškovas reiškia reikalavimą dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, prašydamas atsakovei natūra priteisti ieškovui priklausančią nekilnojamojo turto dalį, o jam iš atsakovės priteisti 54 700 Eur piniginę kompensaciją. LITEKO duomenimis, minėta nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama, tačiau, kaip spręstina iš pateikto šiam teismui ieškinio turinio, dalyje, kurioje aptariamas mokėtinas žyminis mokestis, ieškovas (atstovaujamas kvalifikuotos teisininkės – advokatės), mano, kad jo reikalavimas dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės yra neturtinis.

Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą ir vertindamas ginčo pobūdį, teismas pažymi, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 1, 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl tokių ieškinių pobūdžio (turtinis ar neturtinis), o tuo pačiu ir teismingumo (apylinkės ar apygardos teismui), yra išaiškinęs, kad reikalavimas dėl atidalijimo iš bendro turto yra reikalavimas, kuriuo įgyvendinama jau turima nuosavybės teisė į dalį bendrosios nuosavybės teise valdomo turto (turimą nuosavybę bendrojoje dalinėje nuosavybėje), pakeičiant bendrąją dalinę nuosavybę į asmeninę. Reikalavimu dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės neprašoma daugiau nei priklauso bendraturčiui, t. y. šiuo reikalavimu siekiama vien transformuoti bendrąją dalinę į asmeninę nuosavybę. Kadangi šiuo atveju neprašoma ko nors priteisti, nereikalaujama kokios nors papildomos turtinės naudos, įkainoti tokio teisinio veiksmo CPK 85 straipsnio prasme negalima, todėl toks šalių ginčas, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).

Minėta, kad atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdai yra keli: padalijant turtą natūra arba priteisiant kompensaciją pinigais. Jeigu ieškovas prašo taikyti pastarąjį atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdą, kaip kad šiuo atveju, atidalijamo turto vertė neišvengiamai tampa viena iš būtinųjų byloje įrodinėtinų aplinkybių, tačiau tai nei tokio ieškinio pobūdžio, nei bylos teismingumo nepakeičia. Ieškovas pareikštu ieškiniu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartyje, nesiekia papildomos turtinės naudos, o jo prašoma priteisti piniginė kompensacija ir yra atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės, kuomet kitam bendraturčiui - atsakovei atitenka jam priklausanti nekilnojamojo turto dalis (CK 4.80 str. 2 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kaip pateiktą nekompetentingam teismui, atsisakytina priimti (CPK 115 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p., 3 str. 6 d.), tačiau įvertinus tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas jau atsisakė jį priimti (2015 m. gegužės 27 d. nutartis), ir mutatis mutandis taikant CPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis šio Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją perduoda nagrinėti pagal teismingumą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, jis perduotinas Kauno apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 115 straipsnio 6 straipsniu, 3 straipsnio 6 dalimi, 35 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo D. B. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, perduoti ieškovo D. B. ieškinį (su priedais) Kauno apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.