Alytaus apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. gegužės 11 d. apie 22.20 val. būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,18 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros talono. Tokiu būdu V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

V. S. kaltę pripažino, nuoširdžiai galisi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo padarymo vakarą buvo pas draugą kieme. Nuvažiavo 400 metrų prie ežero, nors neturi teisės vairuoti ir buvo išgėręs alaus. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tėvas buvo davęs automobilį ryte vairuotojui, kuris vežiojo jį ir jo žmoną į darbą. Rakteliai buvo mašinoje, ji nebuvo užrakinta. Tėtis žino, kad jis neturi teisės vairuoti. Automobilio dokumentai buvo pateikti pareigūnams, bet jie jų neėmė. Prašo automobilio nekonfiskuoti. Baigiamųjų kalbų metu pareiškė prašymą išdėstyti baudos mokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

V. S. kaltė be jo pripažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad V. S. 2016 m. gegužės 11 d. apie 22.20 val. būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,18 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiūros talono; policijos pareigūno Ž. Š. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), kuriuo nustatytas pažeidimo faktas; asmens blaivumo testu (b.l. 3), iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 11 d. 22.27 val. V. S. buvo nustatytas sunkus 2,18 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. gegužės 11 d. 22.27 val. V. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 9-11), kuria nustatyta, kad V. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, 2010 m. vasario 17 d. ir 2014 m. liepos 3 d. V. S. padarė analogiškus administracinės teisės pažeidimus t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus; kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjas bei automobilio savininkas prašo netaikyti automobilio konfiskavimo. ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, o ne alternatyvi nuobauda. ATPK 130² str. numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu <...>. Iš straipsnio konstrukcijos matyti, kad už minėtą pažeidimą gali būti skiriama bauda su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Pabrėžtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Vilniaus apygardos teismas yra suformavę nuoseklią praktiką, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą netaikomas, ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo mėn. 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario mėn. 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-575-3213/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio mėn. 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1141-533/2012). Automobilis „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris yra pažeidėjo tėvas. Nors automobilio savininkas nurodė, kad neperdavė savo sūnui automobilio, juo naudojosi kaimynas, veždavęs sūnų ir marčią į darbą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013 m. lapkričio 5 d. nutartyje Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-2013 konstatavo, kad nebūtina nustatyti, kad automobilio savininkas leido juo naudotis neblaiviam asmeniui. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad V. S. pasinaudojo automobiliu „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išimtinai be savo tėvo, automobilio savininko, V. S. valios bei leidimo ir jį valdė neteisėtai (pavogė, atėmė ar pan.). Įvertinęs tai, kas paminėta, teismas nenustatė pagrindų bei išskirtinių aplinkybių, dėl ko šioje byloje V. S. būtų galima skirti švelnesnę, nei įstatymo nustatyta, nuobaudą, todėl taikytinas V. S. priklausančio automobilio „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.). V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). V. S. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų 2010 m. vasario 17 d. ir 2014 m. liepos 3 d. V. S. padarė analogiškus administracinės teisės pažeidimus t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. S. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytos baudos su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.

Baigiamųjų kalbų metu V. S. prašė išdėstyti baudos mokėjimą. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas nepateikė rašytinio prašymo dėl baudos išdėstymo, tokį prašymą pareiškė tik baigiamųjų kalbų metu, be to nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo materialinė padėtis yra sunki ir yra pagrindas skiriamos bausmės mokėjimus išdėstyti, todėl prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo atmestinas. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

V. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 10,00 Eur (dešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir V. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės „Rover 620“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.