- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-12
- Bylos Nr.
- ATP-1141-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal H. M. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 130² str., paskiriant jam administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios H. M., konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimu V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 130² str. ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios H. M., konfiskavimu už tai, kad V. K. 2012 m. balandžio 16 d., 1 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Trakų r., pakartotinai vairavo H. M. priklausančią transporto priemonę Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1,07 promilės), su savimi neturėjo ir policijos pareigūnų reikalavimu nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento ir vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu H. M. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimą dalyje, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilį Renault Laguna ir pritaikius ATPK 30¹ str. nekonfiskuoti jam teisėtai priklausančio automobilio.
Apeliantas nurodo, kad jis nepadarė jokio teisės pažeidimo, todėl visiškai nepagrįstai buvo nuspręsta konfiskuoti jam teisėtam savininkui priklausančią transporto priemonę. Mano, jog šiuo atveju automobilio konfiskavimo paskyrimas yra neteisingas, kadangi teisėtam automobilio savininkui be jokios kaltės iškilo reali grėsmė netekti jam nuosavybės teise priklausančio turto, o tai, apelianto manymu, neatitinka administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str. (siekiama administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti). Apeliantas pažymi, kad pažeidėjo neprašė vairuoti jo automobilio, raktelių bei automobilio dokumentų nedavė, leidimo, suteikiančio teisę jam vairuoti jo automobilį, taipogi nedavė. Byloje esantys duomenys patvirtina tai, jog jam priklausantį automobilį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasiėmė savavališkai, ir, būdamas neblaivus, šiuo automobiliu išvažiavo. Ši aplinkybė, apelianto įsitikinimu, leidžia daryti išvadą, jog jis – automobilio savininkas, šiuo atveju nėra atsakingas už jam nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Skunde nurodoma, kad jis su draugais į automobilį nuėjo tik pamiegoti, nes ten, kur jie linksminosi, nebuvo vietos nakvoti, automobilyje laukė kito savo draugo – M. Š., kuris turėjo juos nuvežti pas žmones, kur jie dirbo. Apeliantas užmigo, pabudo tik tuomet, kai policijos pareigūnai ėmė jį žadinti ir raginti išlipti iš automobilio. Apelianto automobilis iki šiol saugomas policijos aikštelėje.
Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog teismas jo neinformavo, kad jis gali teikti prašymus, kaip nukentėjusysis ir automobilio savininkas šioje byloje, kad jis turi teisę atvykti į teismo posėdį ir jame dalyvauti kartu su advokatu, kuris galėtų atstovauti jo interesus toje byloje ir apginti jo, kaip teisėto turto savininko, teises. Apeliantas nurodo, kad teismo posėdyje jis dalyvavo vienas, o kadangi neturi išvis jokių teisinių žinių, tai nežinojo visų savo teisių, dėl ko neturėjo galimybės tinkamai savo teisėmis pasinaudoti. Apelianto įsitikinimu, buvo pažeista jo, kaip teisėto turto savininko, teisė į teisingą teismą bei ATPK 273 str. įtvirtintos teisės, kurias jam garantuoja ne tik Lietuvos Konstitucija, bet ir kiti Lietuvos įstatymai bei Europos Sąjungos teisė. Teismų praktikoje aiškinama, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, jog Trakų rajono apylinkės teismas V. K. atžvilgiu priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Nurodoma, jog V. K. padarė vieną iš grubiausių KET pažeidimų, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, savo veiksmais kėlė didžiulį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei. Iš charakterizuojančios V. K. medžiagos matyti, kad asmuo yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinė nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.
Atsiliepime taip pat detalizuojamos nuostatos, numatytos ATPK 291 str., 273 str. Teigiama, jog pažeidėjas savo veikimu nepadarė moralinės, fizinės ar turtinės žalos H. M., todėl jis nėra laikytinas nukentėjusiuoju nurodytu ATPK 273 str. ir vadovaujantis ATPK 291 str. neturi teisės apskųsti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde neginčijama pažeidėjo V. K. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. padarymo, tačiau keliamas klausimas dėl automobilio, priklausančio ne nubaustam asmeniui, konfiskavimo pagrįstumo, prašoma, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, nekonfiskuoti apeliantui teisėtai priklausančios transporto priemonės.
Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302² str., 291 str. nuostatas priimtus apylinkių teismų nutarimus ir nutartis apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui gali asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Skirtingai nei nurodyta atsiliepime, šiuo atveju H. M., kurio automobilis pirmosios instancijos teismo konfiskuotas dėl V. K. padaryto pažeidimo, turi teisę apskųsti priimtą apylinkės teismo nutarimą, kadangi skundžiamas nutarimas iš esmės priimtas taipogi ir jo atžvilgiu, be to, priešingu atveju būtų pažeistos H. M. teisės ginti jam nuosavybės teise priklausantį turtą.
Teismų praktikoje bylose, kuriose keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, laikomasi pozicijos, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444- 4028/2008, N575-1742/2008). Turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir išnagrinėjus bylą prieš tai nepranešus šiam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba – taip būtų padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (LAT nutartis Nr. 2AT-1-2012). Nagrinėjamu atveju H. M. buvo žinoma apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jis dalyvavo teismo posėdyje ir davė paaiškinimus (b. l. 21-22). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad H. M. buvo suteikta galimybė ginti savo, kaip teisėto automobilio savininko, teises. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad jis parodymus davė kaip liudytojas, nelaikytina esminiu proceso teisės pažeidimu, juolab, kad jam buvo leista apskųsti priimtą nutarimą ir advokato padėjėjo pagalba surašytu skundu ginti savo teises apeliacinės instancijos teisme.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismai teisingai taikė ir aiškino ATPK 26 straipsnio 1 dalies ir ATPK 130² straipsnio nuostatas. V. K. paskirta pagrindinė ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, 22 straipsnis). ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju buvo konfiskuotas automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris įvykio metu buvo H. M. nuosavybė, o V. K. šios transporto priemonės valdytojas (naudotojas). Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartis Nr. N575-3213/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-4-2012). Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes, priešingai nei nurodo apeliantas, nenustatyta, kad automobilis Renault Laguna buvo paimtas prieš savininko valią, be jo leidimo ir juo V. K. disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad apeliantas neatsakingas už savo nuosavybės panaudojimą. Nors H. M. tvirtina, kad jis pažeidėjo neprašė vairuoti jo automobilio, raktelių bei automobilio dokumentų nedavė, o automobilyje užmigo, laukiant draugo, tačiau tokie pastarojo parodymai nepagrįsti objektyviais duomenimis, o apylinkės teismas juos atmetė kaip prieštaraujančius faktinėms bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms. Iš policijos pareigūnų parodymų matyti, kad sustojus automobiliui, iš vairuotojo pusės V. K. pasileido bėgti, kiti asmenys buvo automobilyje prisisegę saugos diržais, jie atsisakė pateikti savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Policijos pareigūnai nei tarnybiniame pranešime, nei teisme neužsiminė, kad automobilyje asmenys būtų miegoję. Be to, ir nustačius aplinkybę, jog H. M. automobilyje užmigo ir pats nedavė transporto priemonės raktelių V. K., ji neduotų pagrindo manyti, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Pažymima, jog H. M. turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu savo turto (šiuo atveju – automobilio – didesnio pavojaus šaltinio) saugumu, kad jo turto panaudojimas nesukeltų pavojaus kitiems asmenims, nepadarytų turtinės žalos.
Taigi nebuvo jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (LVAT nutartis Nr. N575-1742/2008).
Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Darytina išvada, kad konfiskuojant automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį H. M., ATPK nuostatos pritaikytos tinkamai, atitinka teismų praktiką. Pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo sprendimą dėl taikyto turto konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarimą nepakeistą ir H. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.