Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. R., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,

išnagrinėjusi G. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, neteisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2014-04-07, apie 7.40 val., Šilutės m., V. Kudirkos g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,61 promilių neblaivumo laipsnis įskaitant leistiną paklaidą), pakartotinai, po to kai 2011-01-17 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą ir neįvykdė visų įstatymo numatytų sąlygų, t.y. neatliko arešto bausmės, kurios vykdymas dėl senaties buvo 2013-12-11 nutrauktas, o po vykdymo nutraukimo nepraėjo vieneri metai. Tuo G. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

G. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Suinteresuotas asmuo G. R. parodė, kad automobilis, kurį G. T. vairavo neblaivus, priklauso jo vadovaujamai įmonei – UAB „Radginta“, kurios akcininku jis yra. Šį automobilį jis išnuomojo V. M., sudarė rašytinę sutartį. Prašo įmonės automobilio nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

G. T. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įrodyta byloje surinktais įrodymais - alkoterterio pažyma, rašytiniu G. T. paaiškinimu, pažyma apie administracines nuobaudas. Pažymėtina, kad terminą, kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, apibrėžia ATPK 36 str., kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne, kaip įsitikinęs apylinkės teismas, su nuobaudos paskyrimo laiku, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau pagal ATPK 129 str. jam paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės r. apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. ir nubaustas 20 parų arešto bausme. Minėtu nutarimu paskirtos arešto bausmės Pažeidėjas neįvykdė jos neatliko. Dėl senaties šios bausmės vykdymas 2013-12-11 buvo nutrauktas. Tai reiškia, kad dabartinio pažeidimo padarymo metu besąlygiškai laikoma, kad Pažeidėjui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str., o apie šios nuobaudos išnykimo klausimą būtų buvę galima kalbėti tik tuomet, jeigu Pažeidėjas iki tol nebūtų padaręs naujo pažeidimo. Tačiau, kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, nepraėjus ATPK 36 str. įtvirtintam terminui t. y. būdamas baustu pagal ATPK 129 str. Pažeidėjas vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu. Tokią teismų praktiką formuoja aukštesnės instancijos teismai (Panevėžio apygardos teismo 2012-07-27 nutarimas byloje Nr. ATP-387-491/2012, Proceso Nr. 4-11-3-00266-2012-8.

Dėl transporto priemonės konfiskacijos

Nustatyta, kad automobilio Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Radginta“, kuri automobilį nuomos sutarties pagrindu išnuomojo V. M., iš kurio be savininko ir nuomininko žinios paėmė ir vairavo neblaivus G. T.. Dėl savavališko automobilio pradėtas ikiteismini tyrimas dėl turto pagrobimo. Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatomas privalomas automobilio konfiskavimas net ir tuo atveju, kai savininkas įrodo, kad nėra atsakingas už jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą darant ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nes teismas privalo vadovautis ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija), kurioje numatyta, kad teismas, priimantis sprendimą dėl administracinės nuobaudos už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą skyrimo, negali atsižvelgti į bylai reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad nustatyta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – neturi būti taikoma.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Taip pat Lietuvos Konstitucinis teismas savo 2012-09-25 nutartyje pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 25 d. nutarimas "Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją").

Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes – į tai, kad be savininko žinios pažeidėjas naudojo automobilį ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, automobilis, kuriuo G. T. padarė pažeidimą, nekonfiskuotinas.

Atsižvelgiant į tai, kad G. T. pripažino padaręs pažeidimą, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda be transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 29 str., 30¹ str.,31 str., 130 ² str., 287 str.1 d.1 p.,

nutarė:

G. T., padariusiam teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti dvidešimties (20) parų areštą be transporto priemonės - Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Arešto nuobaudos laiką skaičiuoti nuo faktinio G. T. sulaikymo.

Automobil Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.