- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- 2-769-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00121-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea in“
- Atsakovas
- A. L. A.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea in“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ ieškinį atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. V. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“ ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Idea in“ pateikė ieškinį atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. V., kuriuo prašo pripažinti antstolio R. V. 2020 m. gegužės 5 d. varžytynių aktą Nr. S-20-179-13202 negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją – grąžinti nuosavybės teises į turtą – negyvenamąją patalpą – kavinės patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kartu įpareigojant bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ grąžinti atsakovui A. L. A. jo sumokėtą 332 000 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Idea in“ ieškinį.
3. Iš teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų, teismas nustatė, kad ieškovė pateikė du analogiškus ieškinius, t. y. vieną 2021 m. gegužės 6 d., o kitą 2021 m. gegužės 12 d. Ieškiniuose iš esmės sutampa bylos šalys (papildomai trečiuoju asmeniu nurodyta BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“), ieškinio pagrindas (ieškiniai grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais argumentais) ir dalykas (reikalavimai yra analogiški). Be kita ko, identiška ir abiejų ieškinių parengimo data – 2021 m. gegužės 5 d.
4. Kadangi 2021 m. gegužės 6 d. ieškinį Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti, tačiau nutartis dar nėra įsiteisėjusi, teismas nusprendė, kad yra pagrindas ieškovės UAB „Ideali in“ ieškinį atsisakyti priimti, nes Klaipėdos apygardos teismo žinioje yra byla Nr. e2-684-265/2021 dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė UAB „Idea in“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
5.1. Civilinė byla pagal 2021 m. gegužės 6 d. netiesioginį ieškinį laikoma neiškelta, nes teismas atsisakė ieškinį priimti. Taigi, 2021 m. gegužės 12 d. ieškinys, pareikštas šioje byloje negalėjo būti vertinamas kaip neva tapatus, pareikštam civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021, ir neturėjo būti atsisakoma jį priimti vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
5.2. Net ir vertinant ieškinių tapatumą, ieškinys, pareikštas šioje byloje, nėra tapatus netiesioginiam ieškiniui, pareikštam civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021. Pirmosios instancijos teismas nesigilindamas į ieškinyje nurodomas aplinkybes ir jų pagrindimą, neteisingai pareikštą ieškinį kvalifikavo kaip netiesioginį ir identišką netiesioginiam ieškiniui, pareikštam civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021.
5.3. Ieškinys, pareikštas šioje byloje ir netiesioginis ieškinys, pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021, skiriasi ne tik savo esme, siekiamais tikslais, bet ir ginčo šalimis. Nors sutampa dalis faktinių aplinkybių, vien tai nesudaro pagrindo konstatuoti ieškinių tapatumą, nes iš esmės skiriasi jų faktinis ir teisinis pagrindas. Šioje civilinėje byloje ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, nurodytos CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktuose, tuo tarpu netiesioginio ieškinio, pareikšto civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021, ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, nurodytos CK 6.68 straipsnyje.
5.4. Ieškinio priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Nepaisant to, kad teismas turi suteikti galimybę šalims pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu pašalinti kilusias abejones ir galimas kliūtis sklandžiai nagrinėti ieškinį, šia galimybe nepasinaudojo, todėl nėra pagrindo atsisakyti priimti ieškinį.
5.5. Ieškovė nedalyvavo vykdymo procese ir neturėjo galimybės ginčyti antstolio veiksmų nustatant turto vertę CPK nustatyta tvarka, nes ieškovės turtinis reikalavimas priverstine tvarka išieškomas tik nuo 2021 m. sausio 4 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad įstatyme yra numatyta speciali teisės norma, kuria suinteresuoti asmenys vykdymo procese gali ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, o teismas turi atlikti šių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl antstolio akto pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, o teismas netinkamai įvertinęs ieškinį visiškai nepagrįstai atsisakė jį priimti, pažeidė ieškovės teisę ginti savo teises bei teisėtus interesus vykdymo procese.
5.6. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką CPK 141 straipsnyje nustatyta tvarka, pateikti naujus įrodymus ir pan., dėl ko atsisakymas priimti ieškinį grubiai pažeidžia jos teisę į teisminę gynybą, įtvirtintą ne tik CPK 5 straipsnyje, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl teisės kreiptis į teismą sąlygų ir jos įgyvendinimo
7. Asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymais nustatytų sąlygų ir tvarkos. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei jos įgyvendinimo sąlygų buvimą ar, priešingai, nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu, t. y. spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad bylos iškėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybą (teisę į ieškinį), teisiškai nepagrįsti.
8. Pažymėtina, kad teismo procesas nėra ir negali būti savitikslis (procesas tik dėl paties proceso), juo gali būti naudojamasi tik siekiant apginti pažeistą ar ginčijamą asmens teisę arba įstatymu saugomą jo interesą (CPK 5 straipsnis). Todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą, savo ieškinyje turi aiškiai nurodyti ir kokią konkrečią savo teisę ar įstatymo saugomą interesą jis siekia apginti inicijuodamas tokią bylą, ir kaip siekiamą apginti teisę ar įstatymo saugomą interesą suvaržo, riboja arba pažeidžia ieškinyje įvardyti atsakovo (atsakovų) atlikti veiksmai ar priimti sprendimai. Atitinkamai, teismui jau bylos iškėlimo procesinėje stadijoje privalu įsitikinti, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, kitaip tariant, teismas turi patikrinti, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos (civilinės bylos iškėlimą inicijuojančio asmens siekis apginti konkrečią pažeistą teisę arba įstatymo saugomą interesą), ar jų nėra, taip pat ar asmuo tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tokios aplinkybės nustatomos atsižvelgiant į ieškinyje nurodytą faktinį pagrindą bei jo dalyką, o ne į teisinį pagrindą, kaip teigia apeliantė.
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad apeliantės ieškinio, pareikšto atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. V. dėl antstolio 2020 m. gegužės 5 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei restitucijos taikymo nagrinėjimas negalimas, nes teismo žinioje yra tapati byla – dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nors apeliantė teigia, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta, apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės argumentu sutikti neturi pagrindo.
10. Pažymėtina, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur jau nagrinėjama (svarstoma) byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010; 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-32-128-823/2021). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas atsisakymo priimti ieškinį pagrindas yra laikino pobūdžio, t. y. jis taikytinas tais atvejais, kai anksčiau iškeltoje byloje pagal tapatų ieškinį dar nėra priimtas procesą užbaigiantis teismo procesinis sprendimas. Atsisakymas priimti ieškinį šiuo pagrindu nereiškia, kad ieškovas nebegalės su tapačiu ieškiniu kreiptis į teismą ateityje. Tokios pasekmės atsiranda tik tuo atveju, kai anksčiau iškeltoje byloje yra priimamas ir įsiteisėja teismo sprendimas dėl ginčo esmės, arba anksčiau iškelta byla yra nutraukiama įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
12. Gausiai ir nuosekliai plėtojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl tapataus ieškinio (tapačios bylos) sampratos, nurodoma, kad tapatumas nustatomas įvertinus tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą.
13. Nors apeliantė teigia, kad skiriasi nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021 dalyvaujantys asmenys, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esminę reikšmę turi ne šalių formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013). Konkrečiu atveju, lyginamose civilinėse bylose, bylos šalys iš esmės sutampa, tačiau skiriasi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ procesinė padėtis, t. y. šiame ieškinyje ji nurodoma kaip trečiasis asmuo, o tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021, kaip ieškovė, kurios naudai yra reiškiamas netiesioginis ieškinys UAB „Idea in“ vardu. Nepaisant to, šis procesinis statusas yra formalus, todėl negali paneigti to, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat yra materialiojo teisinio santykio dalyvis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ir civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021 yra bylos šalių sutaptis.
14. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Taigi ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011). Naujas ieškinys yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020, 20 punktas).
15. Konkrečiu atveju nėra abejonių, kad tiek civilinėje byloje Nr. 2-697-265/2021, tiek civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021 yra pareikštas identiškas reikalavimas – pripažinti antstolio R. V. 2020 m. gegužės 5 d. varžytynių aktą Nr. S-20-179-13202 negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją – grąžinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teises į turtą – negyvenamąją patalpą (kavinę), esančią adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant antstolį grąžinti atsakovui A. L. A., jo sumokėtą 332 000 Eur turto kainą.
16. Taip pat apeliantė ieškinio reikalavimus grindžia iš esmės identiškomis faktinėmis aplinkybėmis – kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021, ji nurodo, kad į skolininko BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą buvo nukreiptas priverstinis išieškojimas. Apeliantės teigimu, antstolio įvykdytose pirmosiose pakartotinėse skolininko turto varžytynėse Nr. 187296, turtas atsakovui A. L. A. buvo parduotas už kainą, kuri neatitinka jo realios vertės, todėl yra pagrindas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu ab initio antstolio 2020 m. gegužės 5 d. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-20-179-13202 bei taikyti restituciją.
17. Taigi, apeliantė nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad lyginamų bylų dalykas ir faktinis pagrindas iš esmės skiriasi.
18. Argumentai, kad ieškinyje pateiktame civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021 papildomai buvo nurodoma, jog jis pareikštas ne tik siekiant apginti apeliantės UAB „Idea in“ teises, tačiau ir netiesiogiai BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ arba, kad civilinėje byloje Nr. 2-697-265/2021 ieškinys pareikštas CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų pagrindu, neturi reikšmės sprendžiant dėl bylų tapatumo, nes teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019).
19. Svarbu pažymėti tai, kad apeliantė teisingai pastebėjo, jog ji ieškinį byloje pateikė, kai dar nebuvo išspręstas ieškinio priėmimo klausimas civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021. Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021 buvo atsisakyta priimti dėl bylos tapatumo su jau iš esmės nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-377-265/2021 pareikštu ieškiniu.
20. Iš LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad pastarojoje civilinėje byloje (Nr. e2-377-265/2021), ginčas taip pat kilo tarp ieškovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovų A. L. A., antstolio R. V.. Be to, šioje byloje taip pat prašoma pripažinti 2020 m. gegužės 5 d. varžytynių aktą negaliojančiu ir taikyti restituciją, o toks reikalavimas grindžiamas identiškomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su per maža parduoto turto kaina bei teisiniais argumentais susijusiais su CPK 602 straipsnio taikymu.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pateiktas ieškinys yra tapatus ne tik civilinėje byloje Nr. e2-684-265/2021, bet ir Nr. e2-377-265/2021 pateiktam ieškiniui. Kadangi civilinė byla Nr. e2-377-265/2021 jau yra pradėta nagrinėti anksčiau ir šiuo metu jau yra nagrinėjama iš esmės, joje bus patikrintas to paties varžytynių akto teisėtumas, parduoto turto kainos nustatymo tinkamumas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu pagrįstai atsisakė priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-697-265/2021.
22. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi trečiajam asmeniui BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo iškelta bankroto byla bei paskirtas bendrovės nemokumo administratorius – UAB „Lideres“. Kadangi minėta nutartis 2021 m. rugsėjo 2 d. įsiteisėjo, civilinėje byloje Nr. e2-377-265/2021 tiek BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai bus patvirtinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje interesus atstovaus nemokumo administratorius. Taigi, nėra pagrindo sutikti, kad apeliantei bus užkirstas kelias į teisminę gynybą.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir jau priėmimo stadijoje nustatė jo tapatumą kitai teismo žinioje esančiai bylai, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (nutartį) atsisakyti ieškinį priimti. Naikinti šią nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.