Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1967-05-30 Naujojoje Akmenėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista, 1) 2011-10-25 Akmenės rajono apylinkės teismas patvirtino prokuroro nutarimą, vadovaujantis BK 38 str., BPK 212 str. 5 d., nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 51-1-00295-11, kuris buvo atliekamas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., dėl V. M. sveikatos sutrikdymo;

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2013-08-12 d. apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, du kartus delnu smogė sugyventiniui V. M. į pakaušį, vieną kartą spyrė į koją bei metė į V. M. sekcijos durelių stiklų šukes, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė jam galvos sumušimą, t.y. sužalojimą sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu teisiamoji L. B. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-08-12 vakare savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), grįžusi namo rado V. M. girtaujantį su kaimynu E. P.. Ji į namus pateko, įlipusi pro balkoną, nes jos į namus neįleido. Paprašė, kad V. M. ir E. P. nustotų gerti ir kaimynas išeitų, bet jie nepakluso. Kilo konfliktas. Tuomet ji neišlaikė, pradėjo sekciją spardyti, sudaužė jos stiklus ir pripuolusi prie nukentėjusiojo V. M. sudavė jam per pakaušį, įspyrė į koją, su nagais įdrėskė bei paleido iš sekcijos stiklo ir prakirto jam galvą. Pamačiusi, kad bėga kraujas, apsisuko ir išėjo. Šiuo metu su nukentėjusiuoju V. M. kartu negyvena, turi kitą sugyventinį. Konfliktai tarp jų jau seniai. Konflikto su nukentėjusiuoju metu buvo neblaivi. Su nukentėjusiuoju bandė kalbėtis, jis atleido jai. Gailisi, jo atsiprašė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. M. ir kaltinamoji L. B. pateikė susitaikymo protokolą.

Teisiamojo posėdžio metu teisiamoji, gynėjas, prokuroras ir nukentėjusysis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios L. B. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (6-13 b.l.) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), butas, kuriame vyko smurtas artimoje aplinkoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja L. B. parodė, jog su V. M. nesusituokę gyvena apie 20 metų. Gyvena jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Su V. M. augina tris bendrus nepilnamečius vaikus. Ji pati dar turi keturis pilnamečius vaikus, kurie gyvena atskirai. Maždaug prieš tris mėnesius ji nusprendė gyventi atskirai ir išėjo gyventi pas tame pačiame name, 16 bute gyvenantį S. V.. Kartu išvedė gyventi ir visus tris vaikus. Pas V. M. ji ateidavo keletą kartų į savaitę, pasižiūrėti kaip jis tvarkosi, pasiimdavo dar kokį savo daiktą, nes ne viską yra persinešusi į kitą butą. V. M. labai pyksta ir pavydi, kad ji išėjo gyventi pas kitą žmogų. 2013-08-12 pavakary buvo nuėjusi pas V. M. pasiimti keleto savo daiktų. Būdama bute papriekaištavo V. M., kad jis apleido jos butą, t.y. nesitvarko, kad pas jį miega visokie draugai. Su V. M. susipyko žodžiais ir ji išėjo. Vėliau išgėrusi sidro nuėjo pas V. M. pasikalbėti. Pas V. M. buvo kaimynas E. P.. Jie gėrė vyną. Atėjusi ji pradėjo varyti lauk E. P., priekaištavo V., kad jis nesirūpina vaikais. V. ją pradėjo vadinti paleistuve ir jiedu susižodžiavo. Besipykstant ji priėjo prie V. M. ir du kartus delnu trenkė jam per pakaušį. Dar vieną kartą spyrė jam į koją. Buvo labai supykusi. V. M. nesipriešino, tik ją keikė. Anksčiau norėjo iš namų pasiimti televizorių, sekciją, tačiau V. M. neleido. Labai pyko, kad V. neduoda iš buto išsinešti reikalingų daiktų, kad pakeitė buto spyną, kad neleidžia įeiti butą kada ji nori, todėl priėjo prie sekcijos ir keletą kartų spyrė į sekcijos stiklines dureles. Stiklai išdužo. Ji nuo grindų ėmė stiklo šukes ir metė jas į V. M. pusę. Šukes metė kokius tris kartus ir nežiūrėjo į kurią vietą V. pataikė. Buvo labai įpykusi ir numetė ant grindų televizorių, blokelį, anteną ir juos trypė. Tada apvertė stalą. Įvykio metu E. buvo bute. Ji jam sakė, kad nesikištų į konfliktą. Sakė, kad tai ne jo reikalas. Jie dabar pykstasi, o paskui norės ir susitaikys. Matė, kad E. P. skambino policijai, tada ji iššoko per balkoną ir nuėjo pas draugę. Po kiek laiko grįžo į (duomenys neskelbtini) butą. Ten atvyko policijos pareigūnai ir ją išvežė į policiją. Su V. M. pykstasi dažnai. Konflikto metu matė, kad V. per kaktą bėgo kraujas (82-83, 88 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad su L. B. nesusituokę gyveno apie 20 metų. Gyveno L. B. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 2-3 mėnesius L. išėjo gyventi pas kaimyną V.. Kartais ji ateidavo pas jį. 2013-08-12 vakare namuose su E. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo jau gerokai išgėręs ir kas vyko nelabai ką atsimena. Pamena, kad L. buvo atėjusi į butą ir jį mušė per galvą, tačiau su kuo sudavė ir kiek kartų nepamena. Pamena, kad L. į jį metė stiklus. Ji daužė sekciją, išmetė iš sekcijos lentynas su indais, nuvertė ant žemės televizorių, anteną, televizoriaus blokelį. Visus tuos daiktus pasak V. M. jiedu buvo įsigiję bendrai. E. P. matė kas vyko, tačiau nesikišo. V. M. parodė, kad sunkiai vaikšto ir L. nesipriešino, nes ji pastumtų ir jis iškart nugriūtų. Kas iškvietė policiją nepamena. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba, bet jis važiuoti į ligoninę atsisakė. Kitą dieną, t.y. 13 d. ryte gėrė alaus. Dienos metu labai skaudėjo galvą, todėl vakare išsikvietė greitąją med. pagalbą ir jį išvežė į VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninę“. Kitą dieną ryte jį išvežė į Šiaulių ligoninę, ten peršvietė galvą, pasakė, kad nieko rimto nėra ir išleido į namus. Daugiau pas gydytojus niekur nebuvo. Kadangi buvo labai girtas, kas ir kaip vyko nelabai ką atsimena. Kiek atsiminė tiek ir papasakojo. Kodėl L. B. jį mušė nežino. Gal todėl, kad nedavė jai pas V. išsinešti sekcijos, o gal todėl, kad vaikai dažniausiai būna pas jį (26, 27-28 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad 2013-08-12 vakare buvo pas V. M. ir sėdėdami „salione“ vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug 21.00 val. pamatė, kad į kambarį įėjo V. M. buvusi sugyventinė L. B.. Ji pradėjo šaukti ir priekaištauti, kad jie sėdi ir geria. L. labai šūkavo. Pastebėjo, kad ir ji buvo išgėrusi. L. šūkaudama priėjo prie sekcijos ir išdaužė stiklines dureles, tačiau su kuo išdaužė nepastebėjo. Atidariusi dureles ji braukė ir viską iš sekcijos lentynų vertė ant grindų. Nuo sekcijos ant grindų numetė televizorių. Jis sakė L., kad ramintųsi, bet ji pasakė, kad tai jų reikalas ir jis neturi kištis. Tada jis išėjo į kitą kambarį. Girdėjo, kad L. triukšmavo, šaukė, kambaryje kur ji buvo su V. girdėjosi bildesys, dūžtančio stiklo garsas. V. sakė L., kad baigtų „durniuoti“. Po to L. išėjo. Atėjęs pamatė, kad V. buvo kruvina dešinė ausis, jis buvo susiėmęs už galvos. Sakė, kad skauda galvą. Buvo mėlynos rankos. Ant sienų matė kraujo lašus. Nežino ar tai buvo V. kraujas ar L.. Kiek žino kaimynai iškvietė policiją. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba, tačiau V. važiuoti į ligoninę atsisakė. Jis liko nakvoti pas V.. Ryte su juo gėrė alų. V. skundėsi, kad skauda galvą. Vakare kiek žino jis išsikvietė medikus ir buvo išvežtas į ligoninę. Klausė V. kas ten vyko kambaryje, kai jis buvo su L., bet V. sakė, kad nieko nepamena. E. P. parodė, kad nematė kaip buvo sužalotas V., nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Pasak E. P. jis serga epilepsija ir negali matyti tokių kraupių vaizdų, todėl išėjo į kitą kambarį (54-55 b.l.).

Kaltinamajai L. B. 2013-08-12 d. 22.56 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.00 promilių girtumas (75 b.l.).

V. M. 2013-08-12 d. 21.47 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,07 promilių girtumas (25 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo Ministerijos Mažeikių poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 208/13 (04) nurodyta, kad V. M. nustatyta: galvos sumušimas. Sužalojimas padarytas 1 kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (44 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamosios L. B. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus, taip pat liudytojo E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog teisiamoji L. B. 2013-08-12 d. apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, du kartus delnu smogė sugyventiniui V. M. į pakaušį, vieną kartą spyrė į koją bei metė į V. M. sekcijos durelių stiklų šukes, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė jam galvos sumušimą, t.y. sužalojimą sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

BK 140 str. 2 d. numatytas nežymus sveikatos sutrikdymas gali būti padarytas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių nukentėjusiajam yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamoji suvokė savo veiksmų pavojingumą, suprato, jog sumušus savo sugyventinį kils pasekmės. Veikos padarytos artimoje aplinkoje ir pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr. 72-3475) nuostatas turi visuomeninę reikšmę. Ikiteisminio tyrimo metu teisiamosios L. B. nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Tai įrodyta teisiamosios duotais paaiškinimais teisiamajame posėdyje bei bylos rašytine medžiaga.

Skiriant bausmę L. B., teismas atsižvelgia į tai, kad ji visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. B. jai inkriminuotą nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad ji anksčiau teismo neteista, tačiau 2011-10-25 Akmenės rajono apylinkės teismas patvirtino prokuroro nutarimą, vadovaujantis BK 38 str., BPK 212 str. 5 d., nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 51-1-00295-11, kuris buvo atliekamas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., dėl V. M. sveikatos sutrikdymo (59-60 b.l.), administracine tvarka nebausta (63-65 b.l.), nedirbanti, išsituokusi. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-110/2013 nurodyta, kad L. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (72 b.l.).

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. B. skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė vidurkio ribose, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (85, 86 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (BPK 109 str.). Byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį 331,62 Lt turtinei žalai atlyginti (48-49, 51 b.l.) už V. M. gydymą, taip pat pateikti įrodymai šiai sumai (50 b.l.). Kaltinamąją L. B. pripažinus kalta dėl nusikaltimo padarymo, Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 331,62 Lt tenkintinas visiškai (BPK 115 str., CK 6.279 str.). Kaltinamoji turtinės žalos dydžio neginčija.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jai 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti - 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti L. B. 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos 2) ir nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką L. B. įskaityti laiką, išbūtą laikinai sulaikyta nuo 2013-08-12 iki 2013-08-13.

Kardomąją priemonę L. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai 331,62 Lt (tris šimtus trisdešimt vieną litą 62 ct) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti L. B., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.