- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-24
- Bylos Nr.
- e2-6656-405/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00388-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Atsakovas
- I. I., J. B.
- Trečiasis asmuo
- V. I., Švenčionių socialinių paslaugų centru
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį I. I., J. B., su trečiaisiais asmenimis V. I., Švenčionių socialinių paslaugų centru dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovams I. I. ir J. B. tėvų valdžią sūnums E. B., gim. 2010 m. sausio 6 d., E. B., gim. 2016 m. rugpjūčio 29 d., ir dukrai E. B., gim. 2013 m. spalio 10 d.
Ieškovės atstovė O. P. prašė ieškinį patenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais – neterminuotai apriboti I. I. motinos valdžią, J. B. – tėvo valdžią vaikams E. B., E. B. ir E. B.. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1739-617/2020) nuspręsta laikinai apriboti I. I. ir J. B. tėvų valdžią savo vaikams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-9041-617/2020) E. B., E. B. ir E. B. nustatyta nuolatinė globa, jų globėja paskirta V. I., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. CK numatyta, kad per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus – prokuroras, kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo. Po sprendimo priėmimo situacija nepasikeitė – atsakovai nekeičia gyvenimo būdo, konfliktuoja, nesiekia susigrąžinti vaikus. Per visą laikotarpį nepareiškė noro rūpintis vaikais, jais nesidomėjo, nesirūpino vaikų sveikata, priežiūra, ugdymu, taip pat neteikė išlaikymo. Atsakovai nusišalinę nuo tėvų pareigų ir tėvų valdžios įgyvendinimo. Atsakovei I. I. trūksta atsakomybės, tėvystės įgūdžių bei motyvacijos keisti savo gyvenimo būdą. Atsakovas J. B. nors iki 2021 m. liepos 12 d. dirbo, po to registravosi užimtumo tarnyboje, tačiau vaikus aplanko labai retai, motyvuodamas tuo, kad dirba, nesidomi jais, neužsiima bendra veikla. Atsakovė I. I. vaikus lanko jai patogiu metu o ne pagal sudarytą grafiką, kartais vartoja alkoholį. Atsakovai atvejo nagrinėjimo posėdyje nedalyvavo, nors apie tai buvo informuoti. Socialinė darbuotoja darbui su šeimomis infomavo, kad atsakovai nemotyvuoti spręsti alkoholio vartojimo problemą, nelanko jiems paskirtų konsultacijų ir atsisako vykti gydytis į ilgalaikę reabilitaciją, jie nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos ir teigia, kad pagalbos jiems nereikia. Vaikai su tėvais negyvena nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Mano, kad tuo atveju, jei vaikai negyventų pas atsakovės I. I. motiną, tikėtina, kad atsakovai vaikų nelankytų ir nebendrautų su jais. Vaikams reikalingas pastovumas, priežiūra, rūpinimasis, kurio šiuo metu atsakovai nesistengia suteikti. Teismui laikinai apribojus tėvų valdžią, nei vienas iš atsakovų nesikreipė į skyrių dėl vaikų grąžinimo į jų šeimą.
A. I. I., paklausta dėl jos pozicijos dėl ieškinio, nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Duodama paaiškinimus nurodė, kad su vaikais bendrauja 3-4 kartus per savaitę, bet būna su jais trumpai. Vaikams skaito knygas, kartu su jais piešia. Su vaikais norėtų būti dažniau, kartu gyventi, tačiau neturi tam sąlygų. Anksčiau vartodavo alkoholį, tačiau nuo vasaros nevartoja, vaikai noriai bendrauja su ja ir jos laukia. Šiuo metu dirba, jai nustatytas 3 mėn. bandomasis laikotarpis, darbo sutartis nesudaryta. Paskutinį kartą su vaikais bendravo 2021 m. lapkričio 3 d. Priteisto išlaikymo vaikams neteikia, tačiau buvo nupirkusi žaislų ir maisto. Vaikų ugdymo įstaigose nesilanko ir nesidomi vaikų mokslo pasiekimais. Dėl socialinio būsto nesikreipė, su J. B. gyvena nuomojamame būste, jai nežinoma, kam jis priklauso. Nesikalbėjo su J. B. apie tai, kaip galėtų pagerinti savo buitį ir gyventi kartu su vaikais.
A. J. B. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Dėl socialinio būsto jam socialinė darbuotoja padėjo parašyti prašymus, bet būsto iki šiol neskyrė. Šiuo metu gyvena būste, kuriame yra tik vienas kambarys. Anksčiau gyveno vienkemyje name, kuris vėliau sugriuvo. Šiuo metu dirba, jam skirtas 3 mėn. bandomasis laikotarpis. Vaikams išlaikymo neteikė, nes turėjo įsiskolinimų ir iš atlyginimo likdavo tik 10 Eur. Skolas neužilgo sumokės, tuomet galės daugiau pinigų skirti vaikams. Žino, kad vaikams išlaikymą turi teikti. Vaikai atskirai gyvena metus, anksčiau kartu gyveno. Nemato galimybių būstą nuomotis kitur. Su vaikais bendrauja nuolat, eina kartu pasivaikščioti, nuperka jiems tai, ko nori vaikai, vaikai norėtų gyventi kartu.
Atsiliepimas
Atsakovų I. I. ir J. B. atstovė adv. R. G. nurodė, kad, iškausius abiejų atsakovų poziciją, negalima teigti, kad jie visiškai nesidomi vaikais ir nenorėtų gyventi kartu su jais. Atsakovai bendrauja su vaikais, galbūt ne tiek, kiek turėtų, tačiau santykiai su vaikais nėra nutrūkę. Iš byloje esančių dokumentų taip pat matyti, kad vaikai nori bendrauti su tėvais, todėl vertina, kad reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nėra visiškai pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir turėtų būti teismo netenkinamas. Nagrinėjamu atveju tikslingiausia būtų pratęsti terminuotą tėvų valdžios apribojimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad būtent dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, nedarbo ar nenoro rūpintis savo vaikais atsakovai šiuo metu nesugeba sudaryti tinkamų sąlygų vaikams gyventi. Prašė ieškinio netenkinti ir pratęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą.
Trečiasis asmuo V. I. paaiškino, kad nežino, ar yra pagrindas tenkinti ieškinį. Santykiai su dukra geri. Šiuo metu jos dukra I. I. dirba neoficialiai, paskutiniu metu jos neblaivios nematė. I. I. nenueina į mokyklą, kurioje mokosi jos vaikai, ir nesidomi vaikų ugdymu, tačiau, atėjusi aplankyti vaikus, paskaito jiems knygas, padeda sutvarkyti vaikų kambarį, atneša maisto, J. B. nupirko vaikams dviračius. Mano, kad jeigu I. I. nevartotų alkoholio, galėtų prižiūrėti ir auginti vaikus. Vaikus dažniausiai lanko savaitgaliais, jaunesni vaikai daugiau bendrauja su tėvais nei vyresnis. Vaikų tėvų buities sąlygos blogos, nėra vandens, tik dvi lovos. Norėtų, kad vaikai liktų gyventi su ja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad atsakovai I. I. ir J. B. – nepilnamečių E. B., gim. 2010 m. sausio 6 d., E. B., gim. 2013 m. spalio 10 d., ir E. B., gim. 2016 m. rugpjūčio 29 d., tėvai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1739-617/2020) atsakovams I. I. ir J. B. laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečiams vaikams, iš atsakovų priteistos lėšos vaikų išlaikymui. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-9041-617/2020) nepilnamečiams E. B., E. B., E. B. nustatyta nuolatinė globa, jų globėja paskirta V. I., globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.
Tėvų valdžios apribojimo (laikino ar neterminuoto) pagrindai įtvirtinti LR CK 3.180 str., kuriame nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad, atsakovams I. I. ir J. B. laikinai apribojus tėvų valdžią vaikams E. B., E. B., E. B., jie nevykdo visų tėvų pareigų – vaikai negyvena kartu su tėvais, tėvai vaikų neišlaiko ir nesudaro jiems būtinų sąlygų vystytis, vaikų ugdymu ir sveikata rūpinasi tik epizodiškai, tačiau vaikų ir tėvų ryšys nenutrūkęs, jie, nors ir ne nuolat, bet lanko vaikus ir su jais bendrauja. Ši aplinkybė patvirtinama vaikų globėjos paaiškinimais – globėja nurodė, kad vaikų motina, kai nevartoja alkoholio, ateina gana dažnai, skaito vaikams knygas, padeda susitvarkyti kambarį, nuperka maisto, vaikų tėvas nupirko dviratį. Atsakovė teigia, kad šiuo metu dirba, alkoholio nevartoja nuo vasaros. Abu atsakovai įsidarbino, atsakovas, padedamas socialinės darbuotojos, kreipėsi į savivaldybę dėl socialinio būsto, atsakovai supranta, kad turi susikurti kitokią aplinką, bendrauja su vaikais, tai rodo, kad atsakovai deda pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą. Atsakovai teigia, kad siekia pasitaisyti, pakeisti gyvenimo būdą, nori susigrąžinti vaikus į šeimą ir juos auginti. Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro pateiktoje informacijoje nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo mėn. atsakovai buvo užregistruoti į pozityvios tėvystės mokymus, tačiau dėl per didelio dalyvių skaičiaus atsakovai neturėjo galimybės juose dalyvauti ir taip plėsti bei ugdyti tėvystės įgūdžius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, atsakovų gyvenime vyksta nors ir nelabai žymūs, bet teigiami pokyčiai ir dėl to galima manyti, kad situacija dar gali pasikeisti, į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008), taip pat į tai, kad vaikai su tėvais bendrauja, jų ryšys nenutrūkęs, manoma, kad labiausiai nepilnamečių vaikų interesus šiuo metu atitiktų laikino motinos ir tėvo valdžios apribojimo tęsimas, todėl tęsiamas atsakovams taikytas laikinas motinos ir tėvo valdžios apribojimas.
VGTPT pateikė 2021 m. spalio 28 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovams išlaidų dydis – 99 Eur. Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimais atsakovai I. I. ir J. B. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p.) atleisti 100 proc., todėl, teismui nenustačius, kad atsakovų procesinis elgesys buvo netinkamas, iš atsakovų negali būti priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, nes teisinė pagalba buvo teikiama atsakovams (Vilniaus apygardos 2021 m. kovo 23 d. papildomas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-946-910/2021).
LR CPK 96 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleista. Teismo sprendimu ieškovės reikalavimai iš esmės patenkinti – vaikų tėvams tęsiamas laikinas tėvų valdžios apribojimas. CPK 96 str. 5 d. numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kaip minėta, ieškovės reikalavimai iš esmės patenkinti, t. y. ieškovė nesikreipė su ieškiniu be pagrindo ir ieškinys nebuvo atmestas, ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma nedidelė, be to, teismo posėdis vyko žymiai trumpiau nei nurodoma antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavime, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 406 str., CK 3.180, 3.183 str. 5 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Tęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1739-617/2020) I. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną tėvų valdžios vaikams E. B., gim. 2010 m. sausio 6 d., E. B., gim. 2013 m. spalio 10 d., ir E. B., gim. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apribojimą.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.