Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamoji ir gyvenamąją vietą deklaruota vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 8 MGL, tai yra 301,20 eurų dydžio bauda, bauda nesumokėta,

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), paskirta bausmė – 60 MGL, tai yra 2 259,60 eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 40 MGL, tai yra 1 506,40 eurų, dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir laikyta, kad paskirta 36 MGL, tai yra 1 355,76 eurų dydžio bauda, bauda nesumokėta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės— uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejus) metus ir automobilio konfiskavimas,

3) Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliui, paskirta galutinė bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, nuspręsta konfiskuoti R. Č. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf‘, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) teistumas neišnykęs,

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – teminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto (automobilio) konfiskavimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant pareigas: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagą, teistumui neišnykus,

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. Č. nustatyta sumažinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir R. Č. nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais ir 68 ir 72 straipsniais, R. Č. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir transporto priemonės – automobilio „Audi“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, šiuo metu atliekantis bausmę pataisos įstaigoje.

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2022 m. gruodžio 15 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas – 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės – (3 mėnesius) ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 11 (vienuolikai) mėnesių, atliekamą pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo R. Č. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones – 5 (penkiems) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 72 straipsniu, transporto priemonę – motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotas, kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė. Nuosprendis 2023 m. sausio 12 d. įsiteisėjęs, bausmę 2023 m. lapkričio 15 d. atlikęs,

kaltinama padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č., 2022 m. gegužės 1 d. 17.00 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu, 2022 m. gegužės 1 d. 17.44 val. nustatytas – 2,64 promilių neblaivumas, 2022 m. gegužės 1 d. 18.00 val. nustatytas – 3,09 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo ir liudytojų parodymų nustatytos ir kitais žemiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

2022 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota ,,Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo apžiūra. 2022_0501_173434_009, vaizdo įrašas laiku nuo 17.34 val. iki 17.39 val. gatvėje matyti stovintis automobilis ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir greta policijos tarnybiniai automobiliai. Stovėdami ir vaikščiodami gatvėje keli policijos pareigūnai kalbasi su akivaizdžiai neblaiviais R. Č. ir R. K., kuri policijos pareigūnams pasakoja, kad automobilis yra jos ir juo važiavo ji. Policijos pareigūnas sako, kad jis privažiavęs matė, kaip važiavo atbulas automobilis ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir už jo vairo sėdėjo R. Č., kuris neigia vairavęs automobilį. Policijos pareigūnai įkalbinėja į alkotesterį žūsti R. K., kuri vaikšto blaškydamasi gatvėje, galiausiai pareigūnai įtikina ir ji pučia į alkotesterį, kuris parodo R. K. neblaivumą – 3,32 promiles. Policijos pareigūnai bendrauja su R. Č., kuris neigia vairavęs automobilį ir atsisako pūsti į alkotesterį. 2022_0501_173934_010 vaizdo įrašas laiku nuo 17.39 val. iki 17.44 val. gatvėje policijos pareigūnai rengiasi sulaikyti ir į tarnybinio automobilio sulaikymo vietą patalpinti R. Č., į kurį abiem rankomis įsikabina R. K., neleisdama jo sulaikyti, policijos pareigūnai juos atskiria. Pareigūnai R. K. nuveda į šalį. Matyti nuo savo sodybų įvykį stebintys ir komentuojantys vietos gyventojai. Policijos pareigūnai prie tarnybinio automobilio įkalbinėja ir aiškina situaciją R. Č., jog šis pūstų į alkotesterį, nes kitaip bus išvežtas į areštinę. Galiausiai R. Č. sutikęs pučia į alkotesterį, jam nustatomas – 2,64 promilių neblaivumas. 2022_0501_174433_011 vaizdo įrašas laiku nuo 17.44 val. iki 17.49 val. gatvėje stovi tarnybinis automobilis, kuriame sėdi policijos pareigūnas, kuris R. Č. pateikė pūsti į alkotesterį. Pareigūnas R. Č. pasako, kad dar reikės pūsti į alkotesterį po 15 min. Prie tarnybinio automobilio užsisukęs stovi R. Č., kuriam pareigūnas duoda baltą popieriaus lapą ir jis pasilenkęs galimai rašo. Policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, R. Č. stovi nusisukęs ir palinkęs prie tarnybinio automobilio, girdisi pareigūnės balsas, kad jis gali parašyti kas jam yra ant širdies, kai R. Č. aiškinasi ką jam rašyti. Policijos pareigūnė paskambina pranešėjai dėl neblaivaus ,,Audi“ vairuotojo ir paprašo jos atvykti į vietą, kad papasakotų visą jos matytą situaciją. 2022_0501_174932_012 vaizdo įrašas laiku nuo 17.49 val. iki 17.54 val. girdisi pareigūnės telefoninio pokalbio pabaiga su pranešėja dėl neblaivaus ,,Audi“ vairuotojo, su kuria sutaria, kad ji atvyks į vietą. Policijos pareigūnas nurodo, kad R. Č. iš savo automobilio ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gali pasiimti savo asmeninius daiktus. R. Č. apžiūri, įsėda į savo automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintį ant kelio. Aplink matyti vaikštantys vietos gyventojai. Gatvėje stovi tarnybinis automobilis, kuriame sėdi policijos pareigūnas, prie jo ateina ir stovi policijos pareigūnai ir R. Č., kuris pasakoja, kad kelias dienas girtauja, kad jo sugyventinė R. K. yra arši. 2022_0501_175431_013 vaizdo įrašas laiku nuo 17.54 val. iki 17.59 val. gatvėje stovi tarnybinis automobilis, kuriame sėdi policijos pareigūnas, prie jo stovi policijos pareigūnai ir R. Č., kuris pasakoja, kad kelias dienas girtauja, kad jis išgeria alkoholio ir tada nori važiuoti. R. Č. sako, kad jis nevažiavo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir jo draugė R. K., kad automobilis ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip viduryje kelio stovi seniai. Atvyksta pranešėja dėl neblaivaus Audi vairuotojo, kuri stovi gatvėje, pareigūnai nurodo, kad apklaus. Matyti, kaip pareigūnė vaikšto aplink gatvėje stovintį automobilį ,,Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį fotografuoja. 2022_0501_175930_014 vaizdo įrašas laiku nuo 17.54 val. iki 18.04 val. Gatvėje pareigūnė vaikšto aplink stovintį automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apžiūri ir fotografuoja iš išorės ir vidaus (1 t., b. l. 58-59).

Pažymoje apie kelių transporto priemonę iš VĮ ,,Regitra“ nurodyta, kad keleivinis automobilis ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 18 d. paskutinė registracija, VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, savininkas – R. Č., pagal 2021 m. spalio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal komentuojamame straipsnyje įtvirtiną dispoziciją, matyti, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais, t. y. 1 vairavus transporto priemonę arba mokius praktinio vairavimo esant vidutiniam neblaivumui; 2. vengus neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3. vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas aukščiau paminėtas veiksmas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. Č. nevengė blaivumo patikrinimo, kai 2022 m. gegužės 1 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. Č. prietaisu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0154“, patikros sertifikato Nr. 1539900 pirmu patikrinimu atliktas 17.44 val. nustatytas – 2,64 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu atliktas 18.00 val. nustatytas – 3,09 promilių neblaivumas. R. Č. su tikrinimo rezultatais sutiko (2 t., b. l. 8). Iš esmės byloje nekilo ginčo, dėl to, kad kaltinamajam R. Č. buvo nustatytas minėtas neblaivumas, tačiau kaltinamasis neigė vairavęs transporto priemonę, nors ir pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, taip pat pripažino, kad būdamas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir apsuko atbuline eiga automobilį, nes draugė R. K. nemokėjo važiuoti atbuline eiga ir su automobiliu apsisukti. Akivaizdu, kad kaltinamasis klaidingai mano, jog automobilio apsukimas atbuline eiga nelaikytas automobiliu vairavimu, tuo pats patvirtindamas, kad automobilį, nors ir neilgą laiko tarpą, tačiau iš tiesų vairavo būdamas neblaivus.

Spręsdamas dėl nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių buvimo kaltinamojo R. Č. veikoje, teismas taip pat kritiškai vertina ir liudytojos R. K. parodymus. Visų pirma, kaltinamasis R. Č. įvykio metu laiką leido ir kartu vartojo alkoholį su R. K., S. L., R. L., R. Ž., todėl akivaizdu, kad kaltinamąjį su šiais asmenimis sieja draugiški santykiai, be to, kaltinamasis su R. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jie sugyventiniai, todėl ji galimai yra suinteresuota duoti kaltinamajam palankius parodymus. Taip pat kaltinamasis R. Č. patvirtino, jog įvykio metu su minėtais liudytojais vartojo alkoholį, o kaip matyti, iš policijos pareigūnų G. A. ir A. U. tarnybiniuose pranešimuose bei jų duotų parodymų teisiamojo posėdžio metu, kad buvo gautas iš VPK budėtojo pranešimas, kad važinėja išgėrę po kaimą. Privažiavus prie namo pamatė, kad išvažinėjo automobilis, kuris buvo nurodytas, kad su juo važinėja girtas asmuo. Kadangi juos pamatė atvažiuojančius tarnybiniu automobiliu, vairuotojas paliko automobilį išstumtą važiuojamojoje dalyje, toks sustojimas būtų trukdęs eismui, nes atbuline eiga buvo išvažiavęs ant važiuojamosios kelio dalies ir išlipinėjo, tuo metu jis su kolege prie sustojusio automobilio priėjo prie kaltinamojo. Jis atsisakė tikrintis neblaivumą, automobilyje buvo dar du vyriškai ir agresyvi moteris, todėl išsikvietė pagalbą. Kai atvyko pagalba tik tada kaltinamasis pasitikrino blaivumą. Moteriškė sakė, kad ji vairavo, kad ją formintų, sakė, kad vyro neforminti, tačiau teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. patvirtino, kad ji iškvietė pagalbą dėl girto kaltinamojo vairavimo, taip pat nurodė aplinkybes kad visi automobilyje sėdėję asmenys buvo išgėrę. Liudytojos J. K. parodymus, kad automobilį vairavo būtent kaltinamasis bei, kad visi kartu važiavę asmenys buvo neblaivūs patvirtinai ir kiti teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai. Liudytoja R. K. neigė, kad automobilį vairavo išgėręs kaltinamasis, tačiau ji patvirtino, kad kaime gėrė ji, kaltinamasis, broliai ir kiti draugai alkoholinius gėrimus ir kaltinamasis būdamas išgėręs bei jai esant neblaiviai su kaltinamojo automobiliu važiavo iki J. K., tačiau jai nemokant apsisukti siaurame kieme, ji paprašė kaltinamojo, kad jis išvažiuotų su automobiliu į pagrindinį kelią. Kaltinamojo R. Č. įvykio metu girtumą bei vairavimą neblaiviam patvirtina liudytojai R. F., R. Ž.. Minėtų liudytojų parodymai nepatvirtina kaltinamojo R. Č. versijos, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo. Pažymėtina ir tai, kad liudytoja R. K. duodama parodymus tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog R. Č., jai paprašius apsukti automobilį, jis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo iš J. K. namų kiemo į pagrindinę gatvę, kuriuos pastebėjo pareigūnai, tačiau juos pamačius kaltinamasis su liudytoja R. K. apsikeitė vietomis, tai yra kaltinamasis iš vairuotojo pusės sėdosi į keleivio pusę, o minėta liudytoja į vairuotojo sėdimą vietą.

Teismas nustatė, kad liudytojos J. K., pareigūnų priešingai nei kaltinamojo ir jo draugės parodymai yra nuoseklūs ir logiški, prieštaravimų tarp jų nenustatyta. Liudytojų parodymų teisingumą patvirtina ir policijos informacinės sistemos duomenys apie įvykio metų gautą iškvietimą dėl neblaivaus vairuotojo, vairuojančio ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Teismui nekyla jokių abejonių, jog liudytoja J. K., pati pranešusi apie neblaivų vairuotoją ir jame esančius neblaivius asmenis matė, kas vairavo šią transporto priemonę bei vėliau neabejodama patvirtino, jog automobilį vairavo būtent kaltinamasis R. Č..

Kaltinamasis R. Č. veikė tiesiogine tyčia – jis vairavo jam priklausantį automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors tam nebuvo jokios būtinybės, o policijos pareigūnams tikrinimo metu prietaisu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0154“, patikros sertifikato Nr. 1539900 pirmu patikrinimu 17.44 val. nustatytas – 2,64 promilių nustatytas neblaivumas. Antru tikrinimu 18.00 val. nustatytas – 3,09 promilių neblaivumas. R. Č. su tikrinimo rezultatais sutiko (2 t., b. l. 8). Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. Č. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2022 m. gruodžio 15 d. paskirta galutine bausme – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimu, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirtos – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirtina subendrinta galutinė bausmė.

Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. Č. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. Č. praeityje teista penkis kartus, keturi iš jų – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, be to, naują nusikalstamą veiką padarė turėdama neišnykusį teistumą (2 t., 68-75, 76-106), ne kartą bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 59-67). VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 157). Priklausomybės ligų centre nesigydė (2 t., b. l. 108). Kaltinamasis R. Č. 2023 m. lapkričio 15 d. išleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, todėl nėra baudžiamojoje byloje duomenų apie įsidarbinimą ar registraciją Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo R. Č. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis R. Č. yra teisiamas jau šeštą kartą, keturis kartus buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, o taip pat ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos baudos bausmės didesnės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo – jis ir toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti straipsnio sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšies. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, R. Č. skirtina straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti R. Č., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, skirtina laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytas artimas vidurkiui.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis R. Č. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šią teisę yra praradęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam R. Č. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis R. Č. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis R. Č. anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamojo R. Č. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jos paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam R. Č. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2023 m. gegužės 3 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

R. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam R. Č. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje buvo padarytas jam vairuojant automobilį – ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam R. Č. konfiskuotina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. Č. automobiliui ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam R. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 109-11) bei specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 113-115), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui UAB ,,Autogenas“ (1 t., b. l. 38-41) bei automobilio registracijos liudijimas, esantis baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 141), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2022 m. gruodžio 15 d. paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą galutinę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam R. Č. baudžiamojo poveikio priemones:

- 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 3 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

- konfiskuoti automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam R. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. Č. turtui – automobiliui ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui UAB ,,Autogenas“ bei automobilio registracijos liudijimą, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.