- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-07
- Bylos Nr.
- 2VP-19-922/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00729-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Skolininkas
- S. Č.
- Kreditorius
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo skolininkui S. Č., išieškotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 5 dalimi, perdavė teismui aktą apie sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/01640 dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo iš esmės. Nurodo, kad 2016-07-05 antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-26-308/2015 dėl S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) įpareigojimo parengti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai reikalingą dokumentaciją ir rekonstrukcijos leidimui gauti. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi 2016-08-02 buvo surašytas sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas.
Atsiliepimas
Skolininko S. Č. įgaliotas asmuo D. Č. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriuo prašo pristabdyti antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/01640 iki tol, kol bus priimta Kauno apygardos administracinio teismo nutartis ir duoti laiko sutvarkyti dokumentus, t. y. laiko gauti statybų sąvadus ir laiko statybų leidimui gauti. Nurodo, kad nesutinka su antstolės Audronės Muzikevičienės pareikštu reikalavimu, kad atsisakė vykdyti Sprendimą 2015-01-26 priimtą Varėnos rajono apylinkės teismo. Nurodo, kad 2016-04-21 gavus pakartotinai pažymą iš Varėnos r. savivaldybės administracijos Valkininkų seniūnijos Nr. GPR6-42 vėl kreipiamasi į Valstybės įmonę Registrų Centras Alytaus filialą dėl įregistracijos namo ir priestato, o taip pat statinių pastatytų nuo 1974 m. iki 1984 m. 2016-05-24 gautame Sprendime atsisakoma įregistruoti namą ir priestatą, tačiau visus kitus statinius įregistruoja. Vėl nurodoma, kad įrašyta žyma - savavališka statyba. Gautas nakilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas kur neįtraukta namas 1974 m.statybos ir priestatas 1984 m. statybos. 2016 m. kovo 24 d. buvo surašytas prašymas Kauno apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašyta leisti įregistruoti gyvenamąjį namą 1974 m statybos ir priestatą 1984 m. statybos. Kauno apygardos administracinis teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, t. y. turėjo kreiptis į Valstybės įmoės Registrų Centrą Centrinio Registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisiją, todėl skundą laikė nepaduotu ir neužkirto kelio pakartotinai kreiptis. 2016 05 24 buvo surašytas ir pateiktas prašymas Valstybės įmonės Registrų Centro Centrinio Registratoriaus Ginčų nagrinėjimo komisijai. Sprendime, priimtame Centrinio Registratoriaus ginčų nagrinėjamoje komisijoje 2016-07-27, nurodoma, kad negali įregistruoti namo 1974 m. statybos ir 1984 m. statybos priestato, aiškina, kad atlikti kadastriniai matavimai 2013 m. kur yra jau suformuotas vienas nekilnojamasis daiktas 237.92 kv. m. ir yra žyma-savavališka statyba. Atsiųstame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos akte 2013-10-04 Nr. 2D-15850-(14.98) nurodyta, kad savavališkai pastatytas priestatas ir atliktų darbų mąstas. 2016-08-22 prašymas išsiųstas į Kauno apygardos administracinį teismą. Tik gavus teismo nutartį iš Kauno apygardos administracinio teismo toliau bus galima spręsti savavališkų statybų, esančių (duomenys neskelbtini) įteisinimą, t. y. gauti leidimą statybos darbams.
Šalies argumentai
Skolininko S. Č. įgaliotas asmuo D. Č. pateikė 2017-03-27 pareiškimą, kuriuo prašo suteikti 2 mėnesių laikotarpį statybų leidimui gauti, kadangi norint gauti statybų leidimą reikia pratęsti topo nuotraukos galiojimą (buvo skirta 3 metai, terminas pasibaigė 2016 m. spalio 24 d.), tik pratęsus topo nuotraukos galiojimo terminą bus galima gauti leidimą statyboms ir bus įvykdytas Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas dėl savavališkų statybų padarinių šalinimo.
Atsiliepimas
Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė atsiliepimą į antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą tenkinti iš dalies ir taikyti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-26-308/2015 numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. įpareigoti atsakovą S. Č., mokėti 10 EUR (dešimt eurų) baudą į Inspekcijos sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank” banko kodas 73000, įmokos kodas 5445 už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Nurodo, kad skolininkas privalėjo iki 2016 m. vasario 26 d. gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai. Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas 2016 m. kovo 3 d. patikrino, ar įvykdytas teismo sprendimas ir nustatė, kad teismo sprendimas nustatytu terminu neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas per teismo sprendime nustatytą terminą savanoriškai neįvykdė teismo įpareigojimų ir nepašalino savavališkos statybos padarinių, Inspekcijos Alytaus skyrius perdavė teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą antstolei priverstiniam vykdymui. Antstolė 2016 m. rugpjūčio 2 d. surašė sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktą, kuriame konstatuota, jog skolininkas teismo sprendimo neįvykdė. Skolininkui iki 2016 m. vasario 26 d. neįvykdžius teismo sprendimo - negavus statybą leidžiančio dokumento gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai - taikytinos teismo sprendime numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės - skolininkas įpareigotinas mokėti 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną. Nurodo, kad Inspekcija, būdama išieškotoja šioje vykdomojoje byloje, yra suinteresuota, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo skubiau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-26-308/2015, kuriuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį tenkino iš dalies - nustatė skolininkui S. Č. vienerių metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai reikalingai dokumentacijai parengti ir rekonstrukcijos leidimui gauti. Per nustatytą terminą neįvykdžius nustatytų įpareigojimų, įpareigojo skolininką mokėti 10 Eur baudą į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. vasario 26 d.
Iš 2016-08-02 surašyto sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo akto nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. sprendimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo nebuvo įvykdytas nei savanoriškai, nei priverstine tvarka.
CPK 771 straipsnio 1, 2 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad teismo nustatytas įpareigojimas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo per 1 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra įvykdytas. Šios aplinkybės neginčija ir pats skolininkas, tačiau nurodo priežastis kodėl nustatytu laiku neįvykdė teismo sprendimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju sprendžiamas klausimas ar turėtų būti taikomos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendime, t. y. ar yra pagrindas skolininkui mokėti 10 Eur baudą į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Atitinkamai šioje byloje teisiškai nėra svarbios skolininko nurodytos priežastys, dėl kurių jis neįvykdė teismo sprendimo, net jei jos ir objektyviai nulėmė, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas. Taip pat negali būti sprendžiamas klausimas dėl papildomo termino reikalingai dokumentacijai parengti ir rekonstrukcijos leidimui gauti skolininkui suteikimo, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą (naujo teismo sprendimo priėmimą). Skolininkui buvo skirtas 1 metų terminas dokumentacijai sutvarkyti be jokių papildomų išlygų (CPK 267 straipsnis draudžia priimti sąlyginius sprendimus), skolininkas, neskųsdamas teismo sprendimo, kuriame nustatytas 1 metų įpareigojimo terminas, prisiimdamas asmeninę riziką organizuojant dokumentų parengimą, turėjo suprasti, kad per nustatytą laiką jis turės įvykdyti sprendimą ir tai, kad teismo sprendimo vykdymas yra sudėtinė teisingumo vykdymo dalis. Šioje byloje teismas taip pat negali keisti (sumažinti) 2015 m. sausio 26 d. sprendime nustatyto 10 eurų baudos už kiekvieną dieną dydžio, nes tai taip pat reikštų teismo sprendimo pakeitimą (naujo teismo sprendimo priėmimą).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismą dalis ir ši teisė būtų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomą teismo sprendimą leistų palikti neįvykdytą, darant žalą vienai iš šalių. Europos Žmogaus Teisių Teismas 2003 m. kovo 6 d. priimtame sprendime (byloje Nr. 41510/98, J. v. Lietuva) nurodė, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą dėl civilinio pobūdžio teisių ir pareigų nustatymo apima ir pareigą vykdyti teismo priimtus sprendimus. Teisė į teismą būtų iliuzinė, jei valstybės vidaus teisė neužtikrintų teismų sprendimų vykdymo, todėl bet kokio teismo priimto sprendimo vykdymas yra „teisės į teismą“ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį sudėtinė dalis. Teisingumo vykdymas neapsiriboja teismo sprendimo priėmimu, tik jį įvykdžius galima konstatuoti, kad asmeniui buvo sudaryta galimybė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą ir pasinaudoti veiksmingomis teisinės gynybos priemonėmis.
Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Bylos duomenimis, yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą dėl sprendime numatytų pasekmių taikymo. Kadangi antstolė savo pareiškimo pagrindu yra nurodžiusi CPK 771 straipsnio 5 dalį, tačiau šiuo atveju sprendimo neįvykdymo pasekmės (10 Eur baudos į Inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną mokėjimas) yra numatytos Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-26-308/2015, todėl antstolės pareiškimas tenkinamas kitu, t. y. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, atitinkamai tai reiškia, kad jos pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą tenkinti iš dalies.
Taikyti skolininkui S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-26-308/2015 nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes: įpareigoti skolininką S. Č. mokėti 10 EUR (dešimt eurų) baudą į Inspekcijos sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią AB „Swedbank” banko kodas 73000, įmokos kodas 5445 už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo, t. y. nuo 2016 m. vasario 27 d. Bauda skiriama todėl, kad skolininkas S. Č. per nustatytą terminą iki 2016 m. vasario 26 d. (imtinai) neįvykdė nustatyto įpareigojimo parengti rekonstrukcijai reikalingą dokumentaciją.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.