- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-22
- Bylos Nr.
- N-575-392-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04136-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 18 d. nutarimu pripažino V. R. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog 2010 m. gegužės 19 d., apie 10 val., Muitinės procedūrų priežiūros skyrius patikrinęs UAB „Valranda“ muitinės sandėlį LA0194 nustatė, kad UAB „Valranda“ direktorius V. R., būdamas atsakingu už muitinės sandėlio LA0194 veiklą, muitinei pateikė muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitą, kurioje įrašyti prekių likučiai neatitinka muitinės sandėlyje esančių likučių. 2010 m. gegužės 19 d. patikrinus muitinės sandėlį LA0194, nustatytas trūkumas prekių, kurių muitinio sandėliavimo procedūrai įformintos deklaracijos: 1. Nr.LR51700100, 23 prekė, MELISSA 630010 prietaisai kraujospūdžiui matuoti, 6 vnt.; 2. Nr.5LG32700261, 1 prekė, BOSCH KGS39310 šaldytuvai- šaldikliai, 4 vnt.; 3. Nr.5LG32700261, 3 prekė, BOSCH KGS36310 šaldytuvai-šaldikliai, 6 vnt; 4. Nr.6LG32700443, 56 prekė, GAGGENAU VZ400000 elekros aparatūros skydeliai, 12 kg; 5. Nr.6LG32700449, 78 prekė, GAGGENAU CK482100 viryklės, 1 vnt.; 6. Nr.6LG32700449, 99 prekė, GAGGENAU VD201010 gruzdintuvės dangtis, 2 kg; 7. Nr.6LG32700451, 10 prekė, ELICA CONDORDE WH/F50 garų surinktuvai, 2 vnt.; 8. Nr.6LG32700452, 14 prekė, SIEMENS WT46S510BY džiovinimo mašinos, 69 kg. Patikrinimo metu nustatyta, kad deklaracijos Nr.6LG32700442 5 prekė, ELECTOLUX ERB3651 1 vnt. ir deklaracijos Nr.6LG32700446 14 prekės, ZANUSSI ZWS1040 skalbimo mašinos 4 vnt. sandėlyje yra saugomi kaip Bendrijos statuso prekės, t. y. neteisingai nurodytas prekės statusas ant pačios prekės ir ne Bendrijos statuso prekė yra įrašyta į Bendrijos prekių, esančių muitinės sandėlyje, apskaitą. UAB „Valranda“ direktorius V. R., būdamas atsakingu už muitinės sandėlio LA0194 veiklą, nesilaikė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 529 str. 1 d. nuostatų (prekių apskaita visuomet parodo prekių atsargas, kurioms vis dar taikomos muitinio sandėliavimo procedūros), Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 22 d. sakymu Nr. 1B-383 patvirtintos Tipinės A, C, D ir E tipo muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos taisyklių 9 punkto (muitinės sandėlio apskaitos dokumentuose nurodyti duomenys turi atitikti faktiškai muitinės sandėlyje laikomų prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra ir kurioms muitinio sandėliavimo procedūra netaikoma, charakteristikas). Teismas pabrėžė, jog asmens kaltę įrodo paties asmens prisipažinimas, protokolą surašiusios institucijos atstovės paaiškinimai, supaprastinto patikrinimo ataskaita, kita bylos medžiaga. Parinkdamas konkrečią nuobaudą ir taikydamas pagal asmens prašymą ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t. y. skirdamas 5000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nuoširdų gailestį bei pažeidimo pobūdį, V. R. asmenybę, šeiminę bei turtinę padėtį.
II.
Nesutikdamas su Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu, V. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes jis vedė sandėlyje laikomų prekių apskaitą laikydamasis ir vykdydamas ją reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, t. y. atlikdamas tam tikras procedūras pildė būtinus dokumentus, o muitinio patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, jo nuomone, atitinka ATPK 209¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą veiką. Dėl jam skirtos baudos dydžio nurodo, jog teismas nevisapusiškai įvertino jo asmenybę bei priežastis, dėl kurių padarytas pažeidimas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. R. kaltė, padarius ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pažymėtina, jog veikos perkvalifikavimui šiuo atveju jokio pagrindo nėra, nes pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalį atsakomybę užtraukia atitinkami muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimai, kai nagrinėjamu atveju administracinis kaltinimas apeliantui suformuluotas už atitinkamos apskaitos vedimo tvarkos nepaisymą, už ką atsakomybė įtvirtinta būtent specialioje normoje - ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje.
Apeliantui skundžiamu nutarimu jau skirta du kartus mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. apylinkės teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, leidžiančias organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, pažymi, jog iš apylinkės teismo nutarimo matyti, kad į absoliučiai visas apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes apylinkės teismas, parinkdamas nuobaudą, atsižvelgė, jų reikšmę parenkant baudos dydį įvertino teisingai, savo sprendimą išsamiai motyvavo, todėl dar kartą minėtas aplinkybes vertinti kitaip nei tai padarė apylinkės teismas, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. R. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. R. apeliacinį skundą atmesti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.