Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos ATPK 209⁴ str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės 19 d., apie 10 val. 00 min., Muitinės procedūrų priežiūros skyrius patikrinęs (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad (duomenys neskelbtini) direktorius V. R., būdamas atsakingu už muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) veiklą, muitinei pateikė muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitą, kurioje įrašyti prekių likučiai neatitinka muitinės sandėlyje esančių likučių. 2010 m. gegužės 19 d. patikrinus muitinės sandėlį (duomenys neskelbtini), nustatytas trūkumas prekių, kurių muitinio sandėliavimo procedūrai įformintos deklaracijos: 1. Nr. 4LR51700100, 23 prekė, MELISSA 630010 prietaisai kraujospūdžiui matuoti, 6 vnt.; 2. Nr. 5LG32700261, 1 prekė, BOSCH KGS39310 šaldytuvai- šaldikliai, 4 vnt.; 3. Nr. 5LG32700261, 3 prekė, BOSCH KGS36310 šaldytuvai-šaldikliai, 6 vnt; 4. Nr. 6LG32700443, 56 prekė, GAGGENAU VZ400000 elekros aparatūros skydeliai, 12 kg; 5. Nr. 6LG32700449, 78 prekė, GAGGENAU CK482100 viryklės, 1 vnt.; 6. Nr. 6LG32700449, 99 prekė, GAGGENAU VD201010 gruzdintuvės dangtis, 2 kg; 7. Nr. 6LG32700451, 10 prekė, ELICA CONDORDE WH/F50 garų surinktuvai, 2 vnt.; 8. Nr. 6LG32700452, 14 prekė, SIEMENS WT46S510BY džiovinimo mašinos, 69 kg. Patikrinimo metu nustatyta, kad deklaracijos Nr. 6LG32700442 5 prekė, ELECTOLUX ERB3651 1 vnt. ir deklaracijos Nr. 6LG32700446 14 prekės, ZANUSSI ZWS1040 skalbimo mašinos 4 vnt. sandėlyje yra saugomi kaip Bendrijos statuso prekės, t.y. neteisingai nurodytas prekės statusas ant pačios prekės ir ne Bendrijos statuso prekė yra įrašyta į Bendrijos prekių, esančių muitinės sandėlyje, apskaitą. (duomenys neskelbtini) direktorius V. R., būdamas atsakingu už muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) veiklą, nesilaikė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 529 str. 1 d. nuostatų (prekių apskaita visuomet parodo prekių atsargas, kurioms vis dar taikomos muitinio sandėliavimo procedūros), Muitinės departamento direktoriaus 2004-04-22 įsakymu Nr. 1B-383 patvirtintos Tipinės A, C, D ir E tipo muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos taisyklių 9 punkto (muitinės sandėlio apskaitos dokumentuose nurodyti duomenys turi atitikti faktiškai muitinės sandėlyje laikomų prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra ir kurioms muitinio sandėliavio procedūra netaikoma, charakteristikas).

Tokiais veiksmais V. R. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 4 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė V. M. parodė, kad pagal tikrinimo planą tikrino (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio veiklą. Muitinės sandėlys turi pateikti ataskaitą apie prekių likučius esančius sandėlyje. Prieš atvykstant darbuotojus informavo, kad tikrintojams reikalinga pateikti muitinės sandėlio apyvartos ataskaitą. Ją privalėjo pateikti (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. R., tačiau pradėjus patikrinimą ataskaita nebuvo pateikta. Tuomet buvo vadovautasi paskutine ataskaita, sudaryta 2010-04-06, nes per tą laikotarpį, kai buvo pateikta paskutinė ataskaita, iki tikrinimo sandėlyje jokia apyvarta nevyko. Muitinės sandėlio apyvartos ataskaitoje nurodyti prekių likučiai neatitiko muitinės sandėlyje esančių prekių likučių. Muitinės sandėlyje buvo aiškintasi, ar prekės buvo išvežtos, tačiau darbuotojai nurodė, kad prekės nebuvo išvežtos. Tikrinant prekės buvo skaičiuojamos. Vėliau V. R. pateikė tikrąją ataskaitą. Patikrinimo metu nebuvo iškarto priimtas sprendimas, tikrinimas buvo tęsiamas. Buvo aiškinamasi prekių likučių neatitikimo priežastys ir kilmė. Prekių trūkumas buvo nustatytas. Teritorinė muitinė su (duomenys neskelbtini) yra pasirašiusi muitinės sandėlio sutartį, kurioje numatyta, kad muitinės sandėlio savininkas atsako už prekių išvežimą, už prekių sandėliavimą, už muitinės tikrinimo reikalavimus, už sutarties sąlygų nevykdymą, taip pat muitinės sandėlio savininkas atsako už muitinės sandėlio saugomų prekių apskaitos teisingumą, todėl nustačius pažeidimą, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pažeidėjas V. R. pripažino kaltę ir paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas. (duomenys neskelbtini) veikla – muitinės prekių sandėliavimas. Buvo atliktas patikrinimas muitinės sandėlyje. Jis pats patikrinime nedalyvavo, dalyvavo (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Kai kurių prekių nerado sandėlyje ir negalėjo tikrintojams pateikti dokumentų, kur tos prekės išvežtos. Pagal kompiuterinę programą prekės išvežtos, o pagal muitinės - sandėlyje turėjo būti prekės. Prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos ATPK 30¹ str. ir paskirti jam mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali.

V. R. kaltė įrodyta supaprastinta patikrinimo ataskaita ir kita administracinės bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą V. R., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad jis baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad V. R. pažeidimą padarė pirmą kartą, kaltę pripažįsta, gailisi, bendradarbiavo ir aiškinosi pažeidimo aplinkybes, nedelsdamas sumokėjo mokesčius valstybei, kuriuos apskaičiavo muitinė bei atsižvelgtina į pažeidėjo materialinę padėtį - moka už vaikų studijas, sutuoktinės pajamos nedidelės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta, todėl yra pagrindas tikėti, kad V. R. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, V. R. skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali, tai yra jam skirtina 5000,00 Lt bauda (ATPK 30¹ str. 1 d ).

Kadangi atlikus patikrinimą sandėlyje nustatytas prekių trūkumas, todėl prekių konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 30¹ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu V. R., padarius administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 4 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d., jam paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 10 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Lietuvos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjus baudą, pažeidėjas turi pateikti banko kvitą teismo raštinės tarnautojui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nurodytu laiku nesumokėjus baudos ir nepateikus prašymo jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį, teismas nutarimą išsiųs vykdyti antstoliui.