Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje išnagrinėjusi pareiškėjos K. D. prašymą dėl priverstinės hipotekos nustatymo skolininko L. D. turtui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti priverstinę hipoteką skolininko L. D. turtui - 41/100 daliai gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2013-06-27 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko L. D. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. D. ir E. D., po 500,00 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimas: E. D. – 18000,00 Lt, o E. D. – 6000,00 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 551 str. numato, kad nagrinėjant prašymą nustatyti priverstinę hipoteką ar priverstinį įkeitimą, patikrinama, ar šis prašymas surašytas laikantis įstatymų nustatytų reikalavimų, ar sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis, ar yra pagrindas nustatyti priverstinę hipoteką ar priverstinį įkeitimą, taip pat ar turtas, kuriam prašoma nustatyti priverstinę hipoteką ar priverstinį įkeitimą, gali būti priverstinės hipotekos ar priverstinio įkeitimo objektas pagal Civilinį kodeksą.

Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjos prašomam nustatyti priverstinę hipoteką turtui du kartus pritaikytas areštas (2011-05-05 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-02-11 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepanaikinus pritaikyto turto arešto, negalimas jo įkeitimas, nes išimtas iš civilinės apyvartos daiktas (41/100 dalis gyvenamojo namo) negali būti nei sutartinės, nei priverstinės hipotekos objektu (Civilinio kodekso 4.171 str.1 d., 4.201 str. 2 d., 4. 204 str. l d.). (Kauno apygardos teismo 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2015-109/2009).

Be to, pareiškėja pažymėjo, kad skolininkas L. D. geruoju teismo įsakymo nevykdo, iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad pareiškėja 2013-06-27 teismo įsakymo nepateikusi priverstiniam vykdymui. Hipotekos kreditorius išieškojimo procese turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius (CK 4.192 str. 1 d.), todėl asmuo, prašydamas nustatyti priverstinę hipoteką jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo būtinumą. Pareiškėjai nepateikus 2013-06-27 teismo įsakymo priverstinai vykdyti teismo antstoliui, teismas negali nustatyti priverstinės hipotekos taikymo pagrįstumo ir pirmumo prieš kitus kreditoriaus skolininkus suteikimo, kadangi išlaikymas vaikams gali būti išieškomas iš skolininko pajamų, turto, antstoliui taikant priverstinio vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo atmestinas (CPK 551 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos K. D. prašymą dėl priverstinės hipotekos nustatymo skolininko L. D. turtui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.