- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e2-284-443/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01487-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Tadas Dumbliauskas, Kęstutis Žiemys
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių savivaldybėje atstovei Aistei Ambrazaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui R. M. dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio padidinimo, išvadą teikiančia institucija byloje esant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Šakių savivaldybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. N2-1451-570/2007 priteistą išlaikymo dydį, nustatant atsakovui R. M. sūnaus R. M., išlaikymui iki vaiko pilnametystės mokamas periodines išmokas po 585 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, indeksuojant išlaikymo dydį valstybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant iki einamo mėnesio 20 dienos į J. K., kuri šias lėšas valdo uzufrukto teise, nurodytą sąskaitą.
Ieškovė teikiamame ieškinį nurodė, kad nuo išlaikymo priteisimo momento praėjo 16 metų, iš esmės pasikeitė ne tik vaiko poreikiai, bet ir tėvo galimybės teikti tinkamą išlaikymą savo sūnui. Vaiko poreikių vertinimo lentelėje vaiko poreikiai sudaro 1 420 Eur. Iš šios sumos atimama valstybės išmokami taip vadinami „vaiko pinigai“ – 250 Eur, tėvams tenkanti dalis sudaro 1 170 Eur, – arba kiekvienam iš tėvų po 585 Eur. Tokias periodines išmokas bus prašoma priteisti iš atsakovo.
Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad keičia reikalavimą padidinti išlaikymą vaikui iki 400 Eur, o ne iki pirminio ieškinyje nurodyto 585 Eur reikalavimo. Ieškinyje nurodytas aplinkybes palaikė ir nurodė, kad vaikui yra 17 metų, yra ir daugiau išlaidų, pirko kompiuterį, pradėjo lankyti vairavimo kursus. Nuolat atsiranda ir nenumatytų, nereguliarių išlaidų. Su vaiko tėvu bandė mediacijos metu susitarti, tačiau nepavyko. Ji 14 metų gyvena Vokietijoje, yra niekur nedirbanti, gauna nedarbingumo pensiją. Yra ištekėjusi, gyvena su sutuoktiniu ir sūnumi. Jos pajamos mėnesinės apie 760 Eur. Su atsakovu buvo susituokusi, po to išsiskyrė bendru sutarimu, kad viską greičiau užbaigti. Vaikas du kartus per metus parvažiuoja į Lietuvą, susitinka su tėvu, taip pat vaikas bendrauja su tėvu telefonu, kitomis ryšio priemonėmis. Atsakovas vaikui yra kelis kartus atsiuntęs dovanėles švenčių proga, kai susitinka ką nors nuperka – drabužių, batus. Šiuo metu pritaikius indeksą gauna 200 Eur išlaikymą. Ji gyvenamojo būsto nuomos mokestį ir mokesčius moka bendrai su vyru – šiaip vyras prisideda ir prie šalių vaiko materialinio išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka, kad išlaikymas būtų padidintas iki 250 Eur. Atsakovas turi įsipareigojimų – būsto paskolą, vartojimo paskolą ir daugiau išlaikymo jam būtų sunku mokėti. Išlaikymą moka sūnui nuo pat gimimo. Išlaikymas buvo mokamas, sūnui yra ne kartą nupirkęs telefoną. Dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, uždirba 1 300 Eur atskaičius mokesčius. Yra pensinio amžiaus, tačiau dar dirba. Nėra sukūręs šeimos. Turi vieną vaiką. Gyvena mamos bute. Negyvena ūkiškai. Turi būsto paskolą, už ją kas mėnesį moką 332 Eur, vartojimo paskolą – 203 Eur, papildomai dabar moka priteisto išlaikymo indeksavimą, kuris kurį tai laiką per klaidą nebuvo mokėtas.
Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių savivaldybėje atstovė teismo posėdyje nurodė, kad įvertinusi ieškinio reikalavimus mano, jog jie neprieštarauja geriausiems vaiko interesams ir išlaikymo dydis gali būti padidintas vaiko naudai, teismui įvertinus visas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1451-570/2007 patvirtinus sutartį dėl ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas nepilnamečio sūnaus išlaikymui įsipareigojo teikti po 350 litų (101 Eur) per mėnesį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio vaiko poreikiai nuo 2007 m., kai buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pasikeitė, tai yra padidėjo, jam jau yra 17 metų, jis gyvena ir mokosi Vokietijoje, yra reikalinga daugiau lėšų skirti vaiko lavinimui, laisvalaikiui ir kitoms išlaidoms. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šiuo metu atsakovas teikia sūnui priteistą indeksuotą išlaikymą.
Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.
Atsakovas iš esmės prieštaravo dėl nurodyto poreikių tenkinimo ir išlaidų dydžio, t. y. sutiko, kad prašoma priteisti 400 Eur suma, skirta vaiko išlaikymui nėra per didelė, tačiau nurodė, kad negali skirti tokios sumos, nes iš gaunamo 1 300 Eur darbo užmokesčio moka dvi paskolas, moka sūnui išlaikymą. Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovas nurodė, kad paskolos buvo panaudotos gyvenamojo namo statybai, gyvena su savo motina jai priklausančiame bute.
Bylos duomenimis ieškovė gyvena Vokietijoje, nedirba dėl sveikatos problemų, jos mėnesinės pajamos yra apie 760 Eur. Ieškovė yra ištekėjusi, nuomojasi su sutuoktiniu gyvenamąjį būstą.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. N2-1451-570/2007 priėmimo praėjo daugiau kaip 16 metų, nepilnamečio R. M. poreikiai yra ženkliai išaugę. Atkreipė dėmesį, kad padidėję ne tik būtinieji vaiko poreikiai (pavyzdžiui nepilnametis valgo ne tik namuose, jam reikia duoti kišenpinigių ir pietums mokykloje), bet ir kiti poreikiai – mokamas nepilnamečio mokslas, vaikas užsiima užklasine veikla, vyksta į ekskursijas ir pan., todėl aukščiau minėtu teismo sprendimu priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui R. M. neatitinka geriausių jo interesų. Skyriaus specialistų nuomone, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės galimai užtikrintų visapusišką R. M. poreikių tenkinimą, todėl priteisto išlaikymo dydis iš R. M. yra didintinas proporcingai vaiko poreikiams ir jo turtinei padėčiai.
Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 straipsnis, 3.157 straipsnis, 3.159 straipsnis), taigi, abu tėvai turi teises ir pareigas, išvardintas CK 3.155 straipsnis (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.
Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaudamiesi spręsti iškilusius klausimus dėl vaikų gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai.
Teismas taip pat visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais, sprendžia pirmiausia atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus ir jais vadovaudamasis (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnis).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai nuo 2007 m. kai buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pasikeitė – tai yra padidėjo, nes 2007 m. sūnus buvo kūdikis, neturintis nei metų amžiaus, o šiuo metu jam jau yra 17 metų, jis mokosi, lanko sporto klubą, priklauso futbolo komandai, taigi, reikalinga skirti daugiau lėšų vaiko lavinimui (kanceliarinėms prekėms, edukacijoms mokykloje, knygoms ir kitoms reikmėms).
Bylos duomenimis nustačius, kad patys buvę sutuoktiniai nesusitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos dalyje išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo – padidinimo, tarp jų yra ginčas dėl išlaikymo padidinimo sumos ir nustačius pagrindus – vaiko poreikių ženklų padidėjimą, keičiama teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, tai yra išlaikymas vaikui keičiamas – didinamas dėl vaiko materialinių poreikių esminio padidėjimo.
Teismų praktikoje yra suformuoti kriterijai, apsprendžiantys vaikui reikalingo išlaikymo dydį, tačiau teismai nėra nustatę konkretaus fiksuoto išlaikymo dydžio. Vienintelis suformuotas kriterijus, leidžiantis konkrečiau nuspręsti apie vaikui priteistino išlaikymo dydį, yra tas, kad paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA), kuri 2023 metais buvo 840 Eur (po mokesčių 633 Eur), 2024 m. yra 924 Eur (po mokesčių 708 Eur).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, duotus paaiškinimus, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties bei neįrodė, kad vaiko poreikiai nepasikeitė, tai yra nepadidėjo iš esmės (CPK 178 straipsnis) ir todėl nustačius, kad yra visos sąlygos, išvardintos CK 3.201 straipsnyje, teismas išlaikymo dydį keičia – didina.
Teismas, kaip jau minėta, priimdamas sprendimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, prioritetiniais laikydamas vaiko interesus, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), pažymi, kad nustatytos ankstesniu teismo sprendimu 101 Eur (350 litų) sumos, net ją ir indeksavus, tikrai nepakanka vaiko būtiniems ir protingiems poreikiams tenkinti.
Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bus atsižvelgta į protingus vaiko poreikius bei ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į galimybę dirbti ir uždirbti, nustačius, kad atsakovas turi teikti išlaikymą vienam nepilnamečiam vaikui, išlaikymą R. M. nustatant po 350 Eur kas mėnesį. Teismas, nustatęs jog vaiko poreikiai yra ne mažesni nei 708 Eur kas mėnesį, vertina jog nėra pagrindo iš šios sumos atimti vaiko pinigus (250 Eur) ir dar labiau mažinti nustatomo išlaikymo dydį, nes taip būtų pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai.
Išlaikymo dydis keistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (CK 3.200 straipsnis).
Ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (88 proc.), todėl iš atsakovo priteistinas valstybei 59,16 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo padidintos išlaikymo sumos už vienerius metus pagal ieškinio kainą dėl R. M. išlaikymo (350 Eur – 101 Eur = 249 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 88 proc.) už priteisto išlaikymo pakeitimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėdamas bylą teismas turėjo 14,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 12,82 Eur (14,57 Eur x 88 proc.) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis ir CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos tenkančios ieškovei neviršija 8 Eur, todėl valstybės naudai iš ieškovės nepriteistinos.
Ieškinį tenkinus iš dalies (88 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 968 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų suma (1 100 Eur x 88 proc.), ir atsakovui iš ieškovės priteistina 116,16 Eur dydžio (12 proc.) atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų suma (968 Eur x 12 proc.). Vadovaujantis ekonomiškumo principu, šiuo atveju tikslinga taikyti iš abiejų šalių priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą (968 Eur – 116,16 Eur = 851,84 Eur), todėl iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistina 851,84 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. N2-1451-570/2007 nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui ir iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti materialinį išlaikymą sūnui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. spalio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą pervedant iki kiekvieno mėnesio 20 dienos į ieškovės J. K. nurodytą banko sąskaitą. Priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto nepilnamečiam R. M. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 851,84 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt vieno euro aštuoniasdešimt keturių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 59,16 Eur (penkiasdešimt devynių eurų šešiolikos centų) žyminį mokestį, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 12,82 Eur (dvylikos eurų aštuoniasdešimt dviejų centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.