- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-16
- Bylos Nr.
- e2-20-523/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01232-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Ieškovas
- O. Š.
- Atsakovas
- A. D.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Mindaugas Skruibis, Vaidotas Rutavičius
- Kategorijos
- 2.3.4.4.5Kiti ginčai dėl vaikų
sekretoriaujant Giedrei Paukštytei-Grėbliauskienei, Ilonai Karčiauskei, Angelinai Liaudanskienei, Ernestai Sakalauskienei,
institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. G., D. J., I. L., E. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Š. patikslintą ieškinį atsakovui A. D. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, lėšų tvarkytojo paskyrimo, nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ir pagal atsakovo A. D. patikslintą priešieškinį ieškovei O. Š. dėl atsisakymo nuo dalies patikslinto priešieškinio reikalavimų priėmimo, prievolės įvykdymo pripažinimo, išlaikymo įsiskolinimo, skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys: antstolė Nijolė Genutienė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. Š., atstovaujama advokato, kreipėsi į teismą su ieškiniu (kuris vėliau buvo tikslinamas) atsakovui A. D. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, lėšų tvarkytojo paskyrimo, nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Tuo pagrindu teisme buvo iškelta civilinė byla (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)).
A. D., atstovaujamas advokato, kreipėsi į teismą su ieškiniu (kuris vėliau buvo tikslinamas) atsakovei O. Š. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo pakeitimo ir bendravimo tvarkos pakeitimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, prievolės įvykdymo pripažinimo ir skolos priteisimo, tretieji asmenys antstolė Nijolė Genutienė ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Tuo pagrindu teisme buvo iškelta civilinė byla (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)).
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi minėtos civilinės bylos sujungtos.
Šalies argumentai
Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, 2022 m. lapkričio 30 d. teisme gautu patikslintu ieškiniu prašo:
Žemesnės instancijos teismas
pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą išlaikymo dydį ir iš A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteisti 300 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, nustatant, kad nurodyta suma pinigų turi būti pervedama iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į O. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), sąskaitą (duomenys neskelbtini), O. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), paskirti priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;
pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą bendravimo tvarką ir nustatyti, kad A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), su skyriumi gyvenančiu nepilnamečiu sūnumi D. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), bendrauja laisvai visomis ryšio priemonėmis, A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), grįžus į (duomenys neskelbtini) jo susitikimų su nepilnamečiu sūnumi D. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), klausimus tėvai privalo spręsti geranoriškai tarpusavio susitarimu, vadovaujantis vaiko poreikiais ir interesais, siekiant užtikrinti maksimalų D. D. bendravimą su abiem tėvais.
Šalies argumentai
Atsakovas, patikslinęs priešieškinio reikalavimus, 2022 m. lapkričio 9 d. teisme gautu patikslintu priešieškiniu prašo:
Žemesnės instancijos teismas
priimti atsisakymą dėl reikalavimo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų taikos sutarčių sąlygas dalyje dėl D. D. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, jo turto valdytojo uzufrukto teisėmis paskyrimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, ir toje dalyje bylą nutraukti;
pripažinti, kad atsakovas įvykdė pareigą išlaikyti D. D. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sumoje 2824,00 Eur;
priteisti iš ieškovės atsakovui 1525,00 Eur „vaiko pinigų“ skolos;
priteisti iš ieškovės atsakovui 2824,00 Eur D. D. išlaikymo skolos;
priteisti iš ieškovės atsakovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ji su A. D. susilaukė sūnaus D. D.. (duomenys neskelbtini) tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kadangi jų santykiai su atsakovu nesusiklostė ir jis nesirūpino jų sūnumi, (duomenys neskelbtini) ji kreipėsi į teismą. Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi teismas patvirtino jos ir atsakovo sudarytą taikos sutartį. Jų sudarytos taikos sutarties 1 punkte yra nurodyta, kad „Nepilnamečio sūnaus D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) “, o jos 2 punkte nurodyta, kad „Ieškovė O. Š. sutinka, kad iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui D. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 EUR nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę O. Š. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise”. Nutartis nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo. Kadangi sutartimi, kuri buvo patvirtinta nutartimi, jie su atsakovu nebuvo aptarę konkrečios jo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos, o atsakovas tuo piktnaudžiavo, (duomenys neskelbtini) ji vėl kreipėsi į teismą. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose buvo pradėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi teismas patvirtino jos ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kuria jie numatė detalią atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms, (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą prašydama pakeisti jos ir atsakovo sudarytų, nutartimis patvirtintų, taikos sutarčių sąlygas. Po nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo įvyko reikšmingi, su ja, atsakovu ir jų sūnumi susiję įvykiai. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį. Be to, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje. Be to, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas tikrinant atsakovo kaltinimus, kad ji savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu naudoja fizinį smurtą, nustačius, kad ji nepadarė jokios nusikalstamos veikos. Minimas nutarimas skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo. Ieškovės teigimu, atsakovo atžvilgiu priėmus du apkaltinamuosius nuosprendžius jo elgesys pasikeitė į teigiamą pusę ir tai sudaro prielaidas jam bendrauti su skyriumi gyvenančiu nepilnamečiu sūnumi. Pasak ieškovės, šiuo metu D. D. sparčiai auga ir yra labai aktyvus. Ieškovės teigimu, D. D. būtinų poreikių per mėnesį patenkinimui iš viso reikia 728 Eur. Ieškovės teigimu, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes yra priversta teismo prašyti padidinti nutartimi D. D. iš atsakovo priteistą išlaikymą iki 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Dabartinė padėtis iš esmės pažeidžia D. D. interesus, nes nutartimi priteistas išlaikymas akivaizdžiai neatitinka nepilnamečio vaiko poreikių. Pasak ieškovės, atsakovas turi visas galimybes D. D. teikti 300 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą. Ieškovė pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas (duomenys neskelbtini). Ieškovės manymu, nutartimi nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka nėra suderinama su vaiko interesais ir turi būti pakeista.
Atsiliepimas
Atsakovas, atstovaujamas advokato, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka.
Atsakovas pateiktame patikslintame priešieškinyje nurodė, jog Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta taikos sutartis tarp šalių, pagal kurią nustatyta D. D. gyvenamoji vieta pas ieškovę, o jis įsipareigojo teikti jam išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur/mėn. iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę uzufrukto teise valdyti vaikui priteistą išlaikymą, bei nurodant, kad ieškovė netrukdys bendrauti atsakovui su vaiku. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta tarp šalių taikos sutartis ir nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Po to laiko iš esmės pasikeitė aplinkybės. Šalių susitarimu nuo (duomenys neskelbtini) pradžios vaikas buvo pas jį iki (duomenys neskelbtini), kai ieškovė vaiką pasiėmė pas save. Kol vaikas buvo pas atsakovą, jam iškilo būtinybė pakeisti sūnaus gyvenamąją vietą ir ją nustatyti su juo, todėl byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo pakeitimo, bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Po to, kai vaikas grįžo pas motiną, jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), todėl pasikeitus iš esmės aplinkybėms, nebeliko būtinybės keisti vaiko gyvenamosios vietos, jam priteisto išlaikymo ir bendravimo tvarkos, todėl jis atsisako šių reikalavimų. Atsakovas patikslintame priešieškinyje taip pat nurodė, jog sūnus buvo pas jį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir buvo išlaikomas tik jo. Atsakovo teigimu, todėl laikytina kad už minėtą laikotarpį prievolę išlaikyti sūnų jis įvykdė natūra. Anot atsakovo, dėl to išlaikymas D. D. iš jo papildomai nebegali būti išieškomas. Ieškovė nesutinka geruoju pripažinti tokios prievolės įvykdymo, o antstolis be ieškovės sutikimo neturi teisės pats minusuoti šios sumos iš išlaikymo įsiskolinimo. Teismo pripažinimas, kad atsakovas įvykdė išlaikymo pareigą būtų pagrindas antstoliui sumažinti išieškomo išlaikymo skolą. Pasak atsakovo, atsižvelgiant į laikotarpį, kai vaikas gyveno pas jį, išlaikymo dydžio paskaičiavimus, kuriuos raštu pateikė antstolė, jis įvykdė prievolę išlaikyti sūnų nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sumoje 2824,00 Eur. Išlaikymas D. D. iš jo išieškomas antstolės Nijolės Genutienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas patikslintame priešieškinyje taip pat nurodė, jog per laikotarpį, kai D. buvo pas tėvą, ieškovė ir toliau gaudavo „vaiko pinigus“, tačiau jų neatiduodavo jam ir nenaudodavo vaiko interesais, todėl yra skolinga šiuos pinigus. Ieškovė gavo 1525,00 Eur vaiko pinigų. Geruoju ieškovė šitų pinigų atiduoti nesutinka. Atsakovas patikslintame priešieškinyje taip pat nurodė, jog per laikotarpį kai D. gyveno pas tėvą ir jo buvo išlaikomas ieškovė jam neteikė jokio išlaikymo, nors privalėjo jį teikti. Atsakovo teigimu, todėl yra atsiradęs išlaikymo įsiskolinimas, kurį skaičiuoja tokio pat dydžio, kaip ir priteistas išlaikymas iš jo. Už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priskaičiuoja tokio pat dydžio išlaikymo įsiskolinimą, kaip ir jo įvykdyta prievolė išlaikyti sūnų per tą patį laikotarpį – 2824,00 Eur. Atsakovo teigimu, kadangi vaikas per laikotarpį, kai buvo pas jį, buvo pilnai išlaikomas tik jo, tai reiškia, kad jis vaiko atžvilgiu įvykdė išlaikymo pareigą ir už ieškovę, todėl turi teisę regreso tvarka reikalauti atlyginti tą vaiko išlaikymo dalį.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad teismas priimtų patikslinto priešieškinio rezoliucinės dalies pirmame punkte nurodytų pirminių atsakovo reikalavimų atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutrauktų; kitus patikslinto priešieškinio reikalavimus ieškovė laiko nepagrįstais ir prašo juos atmesti. Ieškovė šiame teismui pateiktame procesiniame dokumente nurodė, jog nagrinėjamu laikotarpiu tam tikros aplinkybės iš teisų keitėsi, bet jų pasikeitimo pobūdis ir turinys yra visiškai kitoks, nei nurodyta patikslintame priešieškinyje. Pasak ieškovės, būtent tai, kad atsakovo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o ikiteisminis tyrimas dėl melagingų kaltinimų ieškovės atžvilgiu buvo nutrauktas ir lėmė tai, kad pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo atsisakė esminės dalies pirminiame priešieškinyje pareikštų reikalavimų. Ieškovė taip pat nurodė, jog patikslintame priešieškinyje pareikšti reikalavimai pripažinti, kad atsakovas įvykdė pareigą išlaikyti D. D. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sumoje 2824,00 Eur, atsakovui iš ieškovės priteisti 1525,00 Eur „vaiko pinigų“ skolos, atsakovui iš ieškovės priteisti 2 824,00 Eur D. D. išlaikymo skolos yra nepagrįsti. Ieškovės teigimu, reikšdamas šiuos reikalavimus atsakovas siekia turtinės naudos gauti veiksmais už kuriuos buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Patikslintame priešieškinyje taip pat keliamas reikalavimas atsakovui priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės įsitikinimu, taip pat yra visiškai nepagrįstas.
Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareikštų reikalavimų tenkinimo klausimus spręsti teismo nuožiūra, įvertinus byloje turimus įrodomus.
Trečiasis asmuo antstolė Nijolė Genutienė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
Ieškovė teismo posėdžiuose patikslino reikalavimą dėl materialinio išlaikymo padidinimo ir prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečiui sūnui padidintą išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, nuo (duomenys neskelbtini), bei palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus likusioje dalyje ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, jog iš dalies nesutinka su atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimais. Dabartiniu metu atsakovas bendrauja laisvai su jų nepilnamečiu sūnumi. Prašo priteisti padidintą išlaikymą nuo tada kai vaikas grįžo gyventi pas ją. Ji turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Laikotarpiu kai vaikas buvo pas atsakovą, ji tinkamai negalėjo prisidėti prie vaiko išlaikymo dėl A. daromos nusikalstamos veikos. Prisidėjo taip kaip jai rekomendavo institucijos, atvejo vadyba. Ji dėjo siuntinukus vaikui, iki tol kol buvo atsisakoma jos pagalbos. Tarp jos ir atsakovo problema dėl taikos sutarčių vykdymo iškilo (duomenys neskelbtini). Tą dieną ji nuvedė vaiką į darželį ir jo daugiau nebepasiėmė. Iki to laiko tarp jos ir atsakovo nebuvo esminių problemų dėl klausimų susijusių su vaiku. Ji kreipėsi į institucijas. Atsakovas pasiėmė vaiką iš darželio ir jį išsivežė be jos žinios. Apie savaitę laiko, ji dar bandė prašyti, kad grąžintų vaiką. Suprato, kad susitarti nepavyks ir atsakovas gražiuoju jai vaiko negrąžins. Iki to laiko vaikas gyveno su ja. Ji vaikui skirtus siuntinukus perduodavo socialinei darbuotojai, kuri lankydavosi pas D.. Pradžioje siuntinius paimdavo. Vėliau socialinė darbuotoja siuntinius grąžindavo jai atgal. Buvo taikoma atvejo vadyba. Ji su atvejo vadybininke sutarė, kad „vaiko pinigus” pervestų į socialinę sąskaitą ir socialinė darbuotoja apipirktų vaiką reikalingomis prekėmis. Jos kalbėjo tik apie D. D.. Toks buvo pasiūlytas sprendimo variantas susidariusioje situacijoje ir ji su tuo sutiko. Socialinė darbuotoja informavo ją apie tai, kad apipirkinėja D.. Šiais metais, rinkdama dokumentus teismui, ji sužinojo, kad buvo nuskaičiuoti pinigai ne tik nuo sūnaus, bet ir nuo dukros. Kai vaikas buvo neteisėtai pas tėvą, ji laikėsi rekomendacijų, kurias teikė socialiniai darbuotojai. Ji pati susigrąžino vaiką. Pastebėjo, kad vaikui trūko bendravimo su bendraamžiais, dingę socialiniai įgūdžiai, jis mušdavosi, būdavo agresijos priepuoliai. Su vaiku kartu ilgą laiką teko lankytis pas psichologą. Pasiėmus vaiką, jo būklė buvo tokia, kad reikėjo kreiptis į gydymo įstaigą. Nuo (duomenys neskelbtini) vaiko poreikiai iš esmės buvo tokie kaip yra nurodyti patikslintame ieškinyje. Dabartiniu metu vaikas bendrauja su skyriumi gyvenančiu tėvu per „(duomenys neskelbtini)“, susitinka. Šiuo momentu ji neįžvelgia jokių problemų dėl tarpusavio bendravimo vaiko su tėvu ir tėvo su vaiku. (duomenys neskelbtini) nustatyta bendravimo tvarka yra nebeaktuali. Skatina vaiką bendrauti su tėvu. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas nereguliariai perveda išlaikymo lėšas. Atsakovo atžvilgiu, iš anksčiau, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.
Ieškovės atstovas teismo posėdžiuose palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, ieškovės patikslintus teismo posėdyje, jame nurodytais motyvais bei argumentais, prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus byloje dokumentus. Papildomai nurodė, jog ieškovė prašo priteisti padidintą išlaikymą nuo tada kai O. Š. veiksmais buvo nutraukta A. D. nusikalstama veika dėl kurios jis yra nuteistas. Atsakovas nėra pateikęs jokių oficialių dokumentų patvirtinančių apie gautas pajamas ginčo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Vaiko gyvenamosios vietos ir kiti susiję klausimai buvo išspręsti teismo nutartimis, kurios nebuvo pakeistos. Ieškovė aktyviai veikė, kad atsiimtų vaiką, A. D. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ieškovė leisdavo būti kartu daugiau nei nustatyta bendravimo tvarkoje. Mano, kad patikslinto priešieškinio reikalavimai dėl prievolės įvykdymo pripažinimo, „vaiko pinigų“ skolos ir išlaikymo skolos priteisimo yra nepagrįsti, prašo juos atmesti.
Atsakovas teismo posėdžiuose palaikė patikslinto priešieškinio reikalavimus ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė tenkinti patikslintą priešieškinį. Taip pat nurodė, jog su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka iš dalies, t. y. sutinka su ieškovės reikalavimu dėl bendravimo tvarkos nustatymo, taip pat sutinka su išlaikymo padidinimu nuo (duomenys neskelbtini). Jis laiko, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. kai vaikas buvo pas jį, jis vienas pilnai išlaikė sūnų D.. Per laikotarpį kai vaikas buvo pas jį, buvo perduota nedaug siuntinukų vaikui. Su socialine darbuotoja eidavo apsipirkti vaikui reikalingų prekių, iš vaiko pinigų. Vaikas karantino laikotarpiu bendru sutarimu buvo pas jį. Šiuo metu jis teikia vaikui 120 Eur dydžio išlaikymą. Kol dirbo (duomenys neskelbtini), jis kiekvieną savaitę pervesdavo po 50 Eur, kas per mėnesį sudarydavo 200 Eur. Nuo (duomenys neskelbtini) jis O. pervedė 1060 Eur. Jis yra dirbantis.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžiuose nurodė, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) buvo nedirbantis, neturėjo pajamų, ieškojosi darbo. Jis pradėjo dirbti nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tada pagerėjo atsakovo turtinė padėtis. Įsitesėjus nuosprendžiui jis nebegalėjo ten dirbti dėl probacijos vykdymo. Pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Sutinka, jog būtų priteistas 300 Eur padidintas išlaikymas nuo (duomenys neskelbtini), sutinka, kad būtų nustatyta ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka. Atsisako dalies patikslinto priešieškinio reikalavimų, nes iš esmės pasikeitė aplinkybės. Atsakovas nevykdė teismo nutarties, kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su mama, gindamas vaiko interesus, nes vaikas to pageidavo. Kadangi D. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gyveno pas atsakovą, preziumuoja, kad vaikas buvo išlaikomas atsakovo. Ieškovė neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. „Vaiko pinigai“ keliauja paskui vaiką. Tačiau jų dalį pasiėmė O. Š.. Prašė patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti 300 Eur dydžio išlaikymą nuo (duomenys neskelbtini), pakeisti nustatytą bendravimo tvarką į ieškovės prašomą nustatyti bendravimo tvarką, kitoje dalyje patikslintus ieškinio reikalavimus atmesti. Taip pat patikslinto priešieškinio reikalavimus tenkinti visiškai ir priimti atsisakymą nuo dalies priešieškinio; patenkinti patikslinto priešieškinio reikalavimus dėl prievolės pripažinimo įvykdymo, „vaiko pinigų“ skolos priteisimo ir išlaikymo skolos priteisimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tretieji asmenys (tame tarpe jų atstovai) į teismo posėdžius neatvyko, jiems teismo šaukimai įteikti tinkamai, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Institucija teikianti išvadą pateikė išvadas. Institucijos teikiančios išvadą atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į bylą buvo pateiktos dvi išvados, aktualios tuo laikotarpiu kada buvo teikiami ieškiniai, priešieškiniai. Šalių reikalavimai yra pasikeitę. Priteistas išlaikymas prieš (duomenys neskelbtini), taikos sutartimi nustatytas išlaikymo dydis, keičiantis situacijai, vaiko poreikiams, gali būti peržiūrėtas. Konkretų išlaikymo dydį nustato teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Reikia stengtis patenkinti ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir papildomus poreikius, jeigu jų yra. Mano, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus, yra protingo dydžio. Skyrius daugiau nei metus nėra gavęs jokių pranešimų dėl bendravimo tvarkos nesilaikymo ar kliudymo bendrauti. Tėvai tarpusavio sutarimu šią problemą yra išsprendę. Mano, tarpusavio sutarimu bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus.
Liudytoja R. M. teismo posėdyje parodė, kad O. Š. ir A. D. pažįsta kiek teko susidurti, kai dirbo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tarp šalių kilus konfliktinei situacijai, įsiterpė tarnybos susijusios su socialine vaikų priežiūra, t. y. vaikų teisės ir socialinės paslaugos. Šeimai vaikų teisės iniciavo atvejo vadybą, o jie teikė savo paslaugas. Buvo konsultacijos, delegavimas pas specialistus, psichologą. Žino, kad ieškovė turi dukrą ir sūnų. Atvejo vadyba paprastai teikia rekomendacijas seniūnijai, kad pastaroji spręstų klausimą dėl išmokų ribojimo, keitimo ir pan. Jų žinioje buvo darbas dėl D. D.. Jie gauna įplauką deleguotą tam tikram asmeniui į tam tikro darbuotojo kortelę. Socialinis darbuotojas gavęs tam tikrą sumą pinigų, skirtą tam tikram asmeniui, pagal susitarimą kartu vykdo apsipirkimus reikalingoms priemonėms. Vykdomo apsipirkimo čekiai kaupiami, daromos ataskaitos. Apsiperkant, žmogus pasirašo ant čekio. Šiuo atveju buvo tėvas, kadangi berniukas buvo pas jį. Taip buvo abipusiai susitarta per atvejo vadybos posėdį. Vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama, bet vaikas atsidūrė pas tėtį. Jie siūlė šalims nueiti į seniūniją ir susitvarkyti patiems, bet tai neįvyko. Tėvų santykiai nebuvo geriausi.
Liudytoja A. S. teismo posėdyje parodė, kad jai, teko dirbti su O. Š. ir A. D.. (duomenys neskelbtini) ji pakeitė pareigas, jos darbą perėmė kita (duomenys neskelbtini). Pamena, kad A. D. ir O. Š. šeimai vadyba buvo tęsiama, nenutrūko. Išmokos nepinigine forma buvo pradėtos taikyti. Žino, kad O. turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Iš esmės paslaugos yra teikiamos visai šeimai, bet didesnis dėmesys buvo skiriamas D. D.. Socialinis darbuotojas ugdo finansinį raštingumą. Ji gauna sumą, kurią su šeima kartu, patenkinant vaiko poreikius, panaudoja. A. kartu su sūnumi dalyvaudavo apsipirkimuose, dažniausiai vykdavo į prekybos centrus. Apsipirkdavo atsakingai, dažniausiai reikmenis, kurie yra būtini vaikui, t. y. rūbai, maisto prekės, žaislai ir pan. Ant čekių yra tėčio parašai. Iki tokio sprendimo priėmimo, mama pati nupirkdavo tam tikras reikmes, maisto, rūbų. Tada ji (duomenys neskelbtini) perduodama (duomenys neskelbtini). Buvo laikotarpis kai mama ir tėtis nenorėjo tiesioginio kontakto. Jai nunešus (duomenys neskelbtini) tėčiui, šis su vaiku juos peržiūrėdavo kas tinka/netinka, o ji vėl juos perduodavo mamai. Tokių atvejų buvo 2–3 kartai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkinamas.
Atsisakymas nuo patikslinto priešieškinio dalies reikalavimų priimamas ir toje dalyje byla nutraukiama, likusioje dalyje patikslintas priešieškinys atmetamas.
Byloje esančiais duomenimis ir teismo posėdžiuose apklaustų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė D. D.. Jo gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) motina įrašyta O. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) (ieškovė), o tėvu įrašytas A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (atsakovas). Dabartiniu metu D. D. yra nepilnametis, (duomenys neskelbtini) amžiaus. Įsiteisėjusia Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės O. Š. ir atsakovo A. D., ir civilinė byla nutraukta. Šalys minėtos taikos sutarties 1, 3 punktais, laisva valia, susitarė, kad nepilnamečio sūnaus D. D. gyvenamoji vieta nustatoma su motina O. Š., atsakovas A. D. sutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės, paskiriant ieškovę O. Š. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės O. Š. ir atsakovo A. D., ir civilinė byla nutraukta. Šalys minėtos taikos sutarties 1 punktu, laisva valia, susitarė dėl detalios tėvo A. D. bendravimo tvarkos su sūnumi D. D.. Įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti ieškovei O. Š. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), priverstinio išieškojimo iš atsakovo A. D.. A. D. atžvilgiu yra susidaręs išlaikymo D. D. įsiskolinimas, kurio priverstinį išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Genutienė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalių sūnus D. D. buvo pas tėvą, nors jo gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutarta išduoti ieškovei O. Š. vykdomąjį raštą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 1 punkto, kuriame nustatyta: „1. Nepilnamečio sūnaus D. D. gyvenamoji vieta nustatoma su motina O. Š.“, vykdymo. Šeimai buvo taikoma vadyba, sudaryti pagalbos planai. Nuo (duomenys neskelbtini) šalių nepilnametis sūnus D. D. vėl gyvena pas savo motiną (ieškovę). Įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) A. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje, ir jam paskirta bausmė, už tai, kad vengė pareigos išlaikyti vaiką, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). vengė mokėti lėšas ar teikti kitą būtiną materialią paramą savo nepilnamečiui sūnui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti pinigines išmokas sūnaus D. D. išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, dėl ko (duomenys neskelbtini) susidarė įsiskolinimas 2581 Eur. Įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) A. D. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 straipsnyje, ir jam paskirta bausmė, kuri buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), už tai, kad žinodamas apie Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta nepilnamečio D. D. gyvenamoji vieta su motina O. Š., tačiau pasiėmęs sūnų D. D. į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo nevykdė ir D. D. neperdavė motinai O. Š., tokiu būdu tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Ieškovė turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaikus. Šalių santykiai sudėtingi. Įsiteisėjusiu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimu nutrauktas pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl O. Š. galimo fizinio ir psichologinio smurto naudojimo prieš vaikus A. Š. ir D. D., nes nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje ir BK 163 straipsnyje. Ieškovė administracine tvarka nebausta, neteista (2020 m. gruodžio 2 d. duomenimis). Atsakovas baustas administracinėmis nuobaudomis (2020 m. gruodžio 2 d. duomenimis), teistas. Garso ir vaizdo įrašuose užfiksuoti ieškovės, atsakovo, nepilnamečių vaikų ir senelių tarpusavio bendravimai. Tuo metu kai D. D. buvo pas savo tėvą, motina nupirkdavo sūnui tam tikrų reikmių, maisto, rūbų, kurie dažniausiai būdavo perduodami tėvui su sūnumi. Pasak ieškovės: laikotarpiu kai vaikas buvo pas atsakovą ji tinkamai negalėjo prisidėti prie vaiko išlaikymo dėl atsakovo daromos nusikalstamos veikos; prisidėjo taip kaip jai rekomendavo institucijos. O. Š. mėnesinė išmoka vaikui (už D. D.) paskirta nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Buvo priimti sprendimai dėl išmokų mokėjimo pinigine ir nepinigine formomis. O. Š. išmokos vaikams už vaikus A. Š. bei D. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) skirtos 50 proc. pinigais, pervedant į O. Š. sąskaitą, 50 proc. nepinigine forma, pervedant į VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ socialinė darbuotoja teikė paslaugas, buvo vykdomi apsipirkimai, skirti vaiko poreikių patenkinimui, kuriuose dalyvaudavo atsakovas su nepilnamečiu sūnumi. Nepilnamečio vaiko D. D. būtinų poreikių patenkinimui per mėnesį iš viso reikia 728 Eur. Ieškovė ir atsakovas yra dirbantys. Ieškovės ir jos atstovo teigimu, ieškovė leisdavo būti kartu daugiau nei nustatyta bendravimo tvarkoje. Atsakovo ir jo atstovo teigimu, šalių bendru sutarimu nuo (duomenys neskelbtini) vaikas buvo pas atsakovą iki (duomenys neskelbtini), kai ieškovė vaiką pasiėmė pas save. Dabartiniu metu tarp šalių nėra problemų dėl tarpusavio bendravimo vaiko su skyriumi gyvenančiu tėvu.
Nagrinėjamu atveju, teismo posėdyje patikslinusi reikalavimą, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečiui sūnui padidintą išlaikymą po 300 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis, nuo (duomenys neskelbtini), iš esmės grindžiant tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas materialinis išlaikymas vaikui, priėmimo ženkliai pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai. Atsakovas su tokiu ieškovės reikalavimu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su ieškovės prašomu priteisti padidinto išlaikymo dydžiu nuo (duomenys neskelbtini), iš esmės argumentuojant tuo, kad (duomenys neskelbtini) buvo nedirbantis, neturėjo pajamų, ieškojosi darbo, pradėjo dirbti nuo (duomenys neskelbtini).
Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose. Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Nagrinėjamu atveju, teismas įvertina faktą, kad iš atsakovo prašoma priteisti padidinto išlaikymo suma vaikui yra mažesnė nei pusė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatytos rekomenduojamos minimalios išlaikymo sumos, gaunamos iš abiejų tėvų, atsižvelgdamas į vaiko amžių, poreikius, pasikeitusią ekonominę situaciją, kylančias prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sutinka su prašomu priteisti padidinto išlaikymo dydžiu bei į tai, kad byloje nėra rašytinių įrodymų neabejotinai patvirtinančių tai, jog atsakovas iki (duomenys neskelbtini) neturėjo pajamų, buvo bedarbis bei į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog nepilnametis vaikas nuo (duomenys neskelbtini) gyvena pas motiną, taip pat atsižvelgdamas į institucijos teikiančios išvadą pateiktą išvadą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinti. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui priteisto padidinto išlaikymo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jo motina ieškovė (CK 3.190 straipsnis). Pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Ieškovė taip pat prašo pakeisti nustatytą bendravimo tvarką į patikslintame ieškinyje nurodytą bendravimo tvarką, iš esmės motyvuojant tuo, kad nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka yra nebeaktuali ir nėra suderinama su vaiko interesais. Atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimu dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Byloje ginčo dėl bendravimo tvarkos pakeitimo nėra. Nustatyta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina (ieškove). Dabartiniu metu tarp šalių nėra problemų dėl tarpusavio bendravimo vaiko su skyriumi gyvenančiu tėvu. Byloje nėra duomenų, kad prašoma nustatyti bendravimo tvarka prieštarautų vaiko interesams. Teismo nuomone, prašoma nustatyti bendravimo tvarka sudaro galimybes skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į institucijos teikiančios išvadą pateiktą išvadą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo tenkinti (CK 3.156 straipsnio 1 dalis, 3.175 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo priimti jo atsisakymą patikslinto priešieškinio reikalavimų dalyje dėl D. D. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, jo turto valdytojo uzufrukto teisėmis paskyrimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, ir toje dalyje bylą nutraukti, nurodydamas, jog po to, kai vaikas grįžo pas motiną, atsakovas išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), todėl pasikeitus iš esmės aplinkybėms, atsakovui nebeliko būtinybės keisti vaiko gyvenamosios vietos, jam priteisto išlaikymo ir bendravimo tvarkos. Ieškovė tam neprieštarauja. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu, atsakovo prašymas tenkinamas, atsisakymas nuo dalies patikslinto priešieškinio reikalavimų priimamas, nes šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), taip pat, atsisakant šių patikslinto priešieškinio reikalavimų, nepažeidžiami nepilnamečio vaiko D. D. teisėti interesai, ir šioje dalyje civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Atsakovas taip pat prašo pripažinti, kad jis įvykdė pareigą išlaikyti D. D. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sumoje 2824,00 Eur, priteisti iš ieškovės jam 1525,00 Eur „vaiko pinigų“ skolos ir 2824,00 Eur D. D. išlaikymo skolos. Šiuos reikalavimus iš esmės grindžia tuo, kad sūnus buvo pas atsakovą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir buvo išlaikomas tik jo; dėl to išlaikymas D. D. iš atsakovo papildomai nebegali būti išieškomas; per laikotarpį kai D. buvo pas tėvą, ieškovė ir toliau gaudavo „vaiko pinigus“, tačiau jų neatiduodavo atsakovui ir nenaudodavo vaiko interesais; per laikotarpį kai D. buvo pas tėvą ir jo buvo išlaikomas ieškovė jam neteikė jokio išlaikymo, nors privalėjo jį teikti. Ieškovė su šiais atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimais nesutinka, laiko juos nepagrįstais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama ginant būtent vaikų teises ir interesus. Išlaikymas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybė (CK 3.186 straipsnio 1 dalis), vaikas yra savarankiškas teisės subjektas, jo teisė į išlaikymą yra jo prigimtinė konstitucinė asmeninė turtinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18 straipsnis, 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.161, 3.185 straipsniai). Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas. Jis priklauso vaikui. Vaikų ir jų tėvų turtas yra atskirtas – vaikai neturi nuosavybės teisės į savo tėvų turtą, o tėvai neturi nuosavybės teisės į savo vaikų turtą (CK 3.161 straipsnio 4 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir kadangi šios vaiko turtinės teisės dydis, mastas yra nustatytas privalomu ir vykdytinu teismo procesiniu sprendimu (CPK 18 straipsnis), tai jos dydis, mastas yra privalomi ir vykdytini iki jie nebus pakeisti kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (šiuo atveju Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi) šalių nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina (ieškove) ir iš tėvo (atsakovo) nepilnamečiui vaikui priteistas materialinis išlaikymas. Atsakovas nemokėjo išlaikymo vaikui ir išlaikymo išieškojimas iš jo yra vykdomas priverstine tvarka. Atsakovo ir jo atstovo teigimu, šalių bendru sutarimu nuo (duomenys neskelbtini) vaikas buvo pas atsakovą iki (duomenys neskelbtini), kai ieškovė vaiką pasiėmė pas save. Taip pat šioms aplinkybėms pagrįsti byloje pateikė vaizdo ir garso įrašus. Ieškovės ir jos atstovo teigimu, ieškovė leisdavo būti kartu daugiau nei nustatyta bendravimo tvarkoje. Teismo vertinimu, pateikti garso ir vaizdo įrašų turiniai nėra informatyvūs, neaiškūs jų kontekstai, neaiškios padarymo aplinkybės, jie savaime nepatvirtina įrodinėjamų minėtų aplinkybių, jog šalių bendru sutarimu nuo (duomenys neskelbtini) vaikas buvo pas atsakovą. Byloje nepateikta kitų rašytinių įrodymų kurie neginčytinai patvirtintų šias aplinkybes (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje yra taip pat nustatyta, jog įsiteisėjusiais nuosprendžiais atsakovas buvo nuteistas už tai, kad vengė pareigos išlaikyti vaiką D. D., taip pat už tai, kad pasiėmė sūnų D. D. į savo namus, tyčia nevykdė teismo sprendimo ir jo neperdavė motinai. Šioje byloje nėra ginčo dėl fakto, kad nuo (duomenys neskelbtini) D. D. gyvena su motina. Byloje nėra duomenų, kad teismo nutartimi nustatyta nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta būtų pakeista. Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Kaip matyti iš bylos duomenų, pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, atsakovas savo teisių nerealizavo ir sureguliuotų klausimų nesprendė teisiniais keliais. Teisės teorijoje bei teismų jurisprudencijoje galioja bendrasis principas, kad iš ne teisės teisė neatsiranda (lot. ex in juria non oritur jus), todėl iš neteisėtų veiksmų jokie teisėti lūkesčiai negali būti tenkinami. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog tuo metu kai D. D. buvo pas savo tėvą, motina nupirkdavo sūnui tam tikrų reikmių, maisto, rūbų, kurie dažniausiai būdavo perduodami tėvui su sūnumi, o be to, teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, jog išnaudojo dalį „vaiko pinigų“ vaikui reikalingoms prekėms. Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgus į trečiojo asmens atsiliepime išdėstytą poziciją, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimų dėl prievolės pripažinimo įvykdymo, „vaiko pinigų“ skolos ir išlaikymo skolos priteisimo, todėl priešieškinis šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas.
Ieškovės patikslintą ieškinį tenkinus, jai iš atsakovo priteisiamos patirtos 4875,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą pakeisti nustatytą bendravimo tvarką bei 4800,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ir kurios neviršija teisės aktų nustatytų dydžių (CPK 93 straipsnio 1 dalis), taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 49,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą padidinti išlaikymą, nuo kurio mokėjimo ieškovė šioje byloje yra atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir 36,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Patikslinto priešieškinio nagrinėtus reikalavimus atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovui nepriteisiamos.
Sutinkamai su CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, atsakovui turėtų būti grąžinama dalis sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 38,00 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos pakeitimo, kas atitinka – 56,25 Eur, iš viso 94,25 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui turėtų būti grąžinama minėto dydžio žyminio mokesčio dalis, iš šios sumos užskaitytini žyminio mokesčio suma (t. y. 49,00 Eur) ir pašto išlaidų suma (t. y. 36,52 Eur) valstybei, tad atsakovui iš viso grąžinama 8,73 Eur žyminio mokesčio, tai pavedant atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), jį padidinant: priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad nurodyta suma pinigų turi būti pervedama iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą (duomenys neskelbtini), O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskiriant nepilnamečiui vaikui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto padidinto išlaikymo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą bendravimo tvarką ir: nustatyti, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su skyriumi gyvenančiu nepilnamečiu sūnumi D. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja laisvai visomis ryšio priemonėmis, A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grįžus į (duomenys neskelbtini) jo susitikimų su nepilnamečiu sūnumi D. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), klausimus tėvai privalo spręsti geranoriškai tarpusavio susitarimu, vadovaujantis vaiko poreikiais ir interesais, siekiant užtikrinti maksimalų D. D. bendravimą su abiem tėvais.
Priimti atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsisakymą nuo patikslinto priešieškinio reikalavimų dalyje dėl D. D. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, jo turto valdytojo uzufrukto teisėmis paskyrimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir šioje patikslinto priešieškinio reikalavimų dalyje civilinę bylą nutraukti.
Likusioje dalyje patikslintą priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4875,00 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti atsakovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,73 Eur (aštuonis eurus 73 ct) žyminio mokesčio, sumokėto (duomenys neskelbtini) (per (duomenys neskelbtini)), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.