Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Ožkutytei, gynėjams advokatams Eugenijui Senovaičiui, Linui Bajorūnui, Valdui Venckūnui ir Vladui Incui, nuteistiesiems E. G., E. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. G., E. B., E. B., nukentėjusiosios – civilinės ieškovės V. Ž. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-25 nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25str.2d., 24str.4d., 180str.1d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams (S. apiplėšimas); pagal BK 22str.1d., 25str.2d., 180str.1d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams (pasikėsinimas apiplėšti Ž.); pagal BK 25str.2d., 180str.1d. laisvės atėmimo bausme 3 metams (Ž. apiplėšimas); pagal BK 25str.2d., 178str.2d. laisvės atėmimo basume 2 metams (vagystės iš (duomenys neskelbtini)); pagal BK 25str.2d., 24str.6d., 187str.2d. laisvės atėmimo bausme 1 metams (M. P. padegimas); pagal BK 22str.1d., 25str.2d., 178str.2d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams (pasikėsinimas apvogti K. A. namą); pagal BK 25str.2d., 178str.2d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams (vagystė iš K. A. namo). Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63str., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2007-06-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 9 metams 3 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22str.1d., 25str.2d., 178str.2d. laisvės atėmimo basume 1 metams 2 mėnesiams (pasikėsinimas apvogti A. namą); pagal BK 25str.2d., 178str.2d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams (vagystė iš A. namo). Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Vadovaujantis BK 63str., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2007-06-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 3 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25str.2d., 178str.2d. laisvės atėmimo bausme 2 metams (vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini)); pagal BK 25str.2d., 180str.1d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams (plėšimas iš A. P. įm. (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-19 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 5 metams su 5 MGL (625 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė – 7 metams su 5 MGL (625 Lt) bauda, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu priteista solidariai iš E. B. ir E. R., S. V. atlyginti R. S. padarytą 26329 Lt turtinę žalą; priteista solidariai iš E. B., E. R., Ramūno A. S. atlyginti V. Ž. 9632 Lt turtinę žalą ir 1000 Lt už advokato paslaugas, S. Ž. 19060 Lt turtinę žalą ir ligonių kasai 924 Lt; priteista solidariai iš E. B., E. R., E. G. atlyginti ŽŪB (duomenys neskelbtini) 3971 Lt bei J. J. 8300 Lt turtinę žalą; priteista solidariai iš E. B., K. K., V. M., E. M., E. B. atlyginti K. A. 8080 Lt turtinę žalą; priteista iš E. G. atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) 7455 Lt turtinę žalą ir A. P. individuliai įmonei (duomenys neskelbtini) 1623,40 Lt turtinę žalą; priteista iš E. B. atlyginti A. V. 450 Lt turtinę žalą.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteisti K. K., V. M., E. M., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai negauti.

Taip pat nuosprendžio įžanginėje įžanginėje dalyje nurodyti kaltinamieji A. P., D. P., T. V., E. R. ir A. S., tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje sprendimo jų atžvilgiu nėra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad 1996-12-10, apie 10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su G. A. (dėl jo ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmenį, aktyviai padėjusį atskleisti padarytas nusikalstamas veikas), E. R. (jo atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties), E. R. garaže, esančiame Kaune, Varnių g. 9, G. A. suorganizavo R. S. plėšimą, 1996-12-10, apie 17 val., Kaune, Neries krantinėje, tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas su G. A. bendrininkų grupėje, nurodė R. G. (jo atžvilgiu byla išskirta) ir S. V. (jo atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties) Kaune, Šiaurės pr. 99-to namo laiptinėje panaudoti fizinį smurtą R. S. atžvilgiu ir iš jos pagrobti rankinę, ko pasėkoje 1996-12-10, apie 19 val., R. G. ir S. V. R. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir iš R. S. pagrobė rankinę 60 Lt vertės, 5000 JAV dolerių, 400 litų, odinę piniginę 50 Lt vertės, užrašų knygelę 5 Lt vertės, užrašų knygelę 20 Lt vertės, užrašų knygelę 3 Lt vertės, užrašų knygelę 1 Lt vertės, 6 raktus 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „B. D. (duomenys neskelbtini) su odiniu dėklu 5830 Lt vertės, vaistų (duomenys neskelbtini) pakuotę - 10 Lt vertės, ir savo veiksmais padarė R. S. 26479 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 25str.2d., 24str.4d., 180str.1d.

Be to, E. B. nuteistas už tai, kad 1998 metų liepos mėnesio viduryje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kaip vykdytojas bendrininkų grupėje su E. R., Ramūnu A. S. (jų atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties), A. S. (jo byla išskirta) ir G. A., įvykdė S. Ž. ir Vytauto L. Ž. apiplėšimą, paruošė priemones šiam nusikaltimui padaryti, t.y. iš G. A. gavo kaukes ant galvų, tikslu apiplėšimo metu uždengti savo veidus, iš miško paėmė rąstų kalades, tikslu užtverti S. Ž. ir V.L. Ž. automobiliui kelią, kurias kartu su kaukėmis ir lipnia juosta skirta S. Ž. ir V.L. Ž. surišti paslėpė prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, esančiuose krūmuose, bei apžiūrėjo kito asmens nurodytą S. Ž. automobilį M. B. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis turėjo važiuoti apiplėšimo metu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 1998-07-30, 1 - 4 val. laikotarpyje, S. Ž. ir Vytauto L. Ž. kelionės į Vokietiją laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su G. A., A. S., E. R. ir kitu asmeniu (kurio atžvilgiu baudž. byla išskirta) prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, ant kelio važiuojamosios dalies išdėliojo iš anksto krūmuose paslėptas rąstų kalades taip, kad keliu automobilis nepravažiuotų ir būtų priverstas sustoti, užsidėjęs iš anksto paruoštą kaukę ant galvos ir pasislėpęs krūmuose, laukė a.m. M. B. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) atvažiuojančių S. Ž. ir Vytauto L. Ž.. Apie 4val., prie jo ir jo bendrininkų išdėliotų rąstų kaladžių privažiavo automobilis M. B. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) privažiavusių ir dėl ant važiuojamosios kelio dalies išdėliotų rąstų pravažiuoti negalėjusių ir tokiu būdu prievarta sustabdytų Vytauto L. Ž. ir S. Ž. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Apiplėšimo metu Vytautui L. Ž. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš Vytauto L. Ž. pagrobė 4300 Vokietijos markių, o iš S. Ž. pagrobė 8000 Vokietijos markių, 85 JAV dolerius, 100 Lenkijos zlotų ir 600 Lt, tokiu būdu šiais savo veiksmais padarė Vytautui L. Ž. 9632 Lt turtinę žalą, S. Ž. padarė 19060 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 22str.1d., 25str.2d., 180str.1d. (pasikėsinimas apiplėšti Ž.), BK 25str.2d., 180str.3d. (Ž. apiplėšimas).

Be to, E. B. nuteistas už tai, kad 1998-12-10, 18 val. - 1998-12-11, 8 val. laikotarpyje, veikdamas kaip vykdytojas bendrininkų grupėje su G. A. ir dviem asmenimis: E. G. bei E. R. (jų atžvilgiu baudž. byla nutraukta dėl senaties), nukirpdami lango grotas ir išimdami lango stiklą, įsibrovė į žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) administracines patalpas, esančias Skrebinų k., Kulvos sen., Jonavos raj., ir, išlaužę seifo durų spyną, iš seifo pagrobė žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančius 3971 Lt ir J. J. priklausančius 8300 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė žemės ūkio bendrovei (duomenys neskelbtini) 3971 Lt turtinę žalą, J. J. padarė 8300 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 25str. 2d., 178str.2d.

Be to, E. B. nuteistas už tai, kad 2002-03-15, apie 2:30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, veikdamas kaip padėjėjas bendrininkų grupėje su G. V., A. S. (jų atžvilgiu byla išskirta) ir G. A., vykdydamas G. V. nurodymą, kartu su G. A. aprūpino A. S. buteliu su degiu skysčiu bei nurodė pastarajam nusikaltimo vietą ir automobilį kurį reikėjo padegti. A. S. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą, A. V. priklausantį, automobilį „M. P.“, v.n. (duomenys neskelbtini) išdaužė jo durelių stiklą ir įmetė į automobilio saloną butelį su degiu skysčiu, padegė automobilio sėdynę, ir šiais savo veiksmais padarė A. V. 450 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 25str.2d., 24str.6d., 187str.2d.

Be to, E. B. ir E. B. nuteisti už tai, kad su G. A., K. K., E. B. kaip vykdytojas, o V. ir E. M. – kaip organizatoriai, 2003 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino apvogti namą, esantį (duomenys neskelbtini), Prienai, priklausantį K. A.. V. M. ir E. M. iš anksto duotu raktu atrakino patalpos - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Prienai, priklausančios K. A., duris, ir įsibrovė į šią patalpą bei pasikėsino iš šio namo pagrobti K. A. priklausančius: radiatorius, trijų dalių minkštą natūralios odos geltonos spalvos baldų komplektą „Vega 18“, dviejų dalių minkštą šviesiai rudos spalvos baldų komplektą „Atena“, ir pavogtus daiktus pasikėsino iš namo išvežti automobiliu „Renault VI“, v.n. (duomenys neskelbtini) bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sugedo automobilio „Renault VI“, v.n. (duomenys neskelbtini) pavarų dėžė ir dėl to bendrininkai nebegalėjo išvežti iš namo pavogtus daiktus. Ši E. B. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 22str.1d., 25str.2d., 178str.2d.

Be to, E. B. ir E. B. nuteisti už tai, kad su G. A., K. K., E. B. kaip vykdytojai, o V. ir E. M. – kaip organizatoriai, 2003-02-14, 14 val. - 2003-02-15, 6 val. laikotarpyje, veikdami bendrininkų grupėje, V. M. ir E. M. duotu raktu atrakino patalpos - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Prienai, priklausančios K. A., duris, įsibrovė į šią patalpą ir iš garažo pagrobė K. A. priklausančius: 1 vnt. 10 sekcijų aliuminio radiatorių 320 Lt vertės, 1 vnt. „Purmo“ radiatorių 200 Lt vertės, bei dviejų dalių minkštą šviesiai rudos spalvos baldų komplektą „Atena“ 2500 Lt vertės, iš koridoriaus pagrobė 2 vnt. po 10 sekcijų aliuminio radiatorių bendros 640 Lt vertės, iš virtuvės pagrobė 1 vnt. 15 sekcijų aliuminio radiatorių 480 Lt vertės, iš kambario pagrobė 2 vnt. po 10 sekcijų aliuminio radiatorių bendros 640 Lt vertės, ir 1 vnt. 15 sekcijų aliuminio radiatorių 480 Lt vertės, iš laiptinės pagrobė 1 vnt. 10 sekcijų aliuminio radiatorių 320 Lt vertės, iš antro aukšto patalpų pagrobė trijų dalių minkštą natūralios odos geltonos spalvos baldų komplektą „Vega 18“ 5000 Lt vertės. Savo veiksmais padarė K. A. 10580 Lt turtinę žalą. Ši jų nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 25str.2 d., 178str.2d.

E. G. nuteistas už tai, kad 2001-02-21, apie 20:30 val., veikdamas kaip vykdytojas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis A. S. (jo atžvilgiu byla išskirta) ir S. R., (jis mirė, todėl jo atžvilgiu byla nutraukta), išlaužė dviejų durų spynas ir įsibrovė į saugomoje UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje esantį administracinį pastatą, esantį Jonavos raj., Kulvos sen., Skrebinų k., ir iš administracinių patalpų pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius: kompiuterį ir spausdintuvą bendros 3500 Lt vertės, kopijavimo aparatą „Toschiba“ 1800 Lt vertės, fakso aparatą „Sharp“ 900 Lt vertės, telefono aparatą 30 Lt vertės, elektrinį virdulį „Ufesa“ 50 Lt vertės, spausdinimo mašinėlę „Canon“ 500 Lt vertės, elektrinę metalo pjovimo mašinėlę 250 Lt vertės, skaičiavimo mašinėlę 10 Lt vertės, šaldytuvą 150 Lt vertės, stalinį laikrodį 15 Lt vertės, žibintuvėlį 10 Lt vertės, mobilaus ryšio telefono „Nokia 1611“, baterijos pakrovėją 50 Lt vertės, 10 flakonų po 10 ml vakcinos „Erysen“ bendros 190 Lt vertės, ir šiais savo veiksmais UAB „Dainavos kiaulių veislynas“ padarė 7455 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 25 str. 2d., 178str. 2d.

Be to, E. G. 2001-03-17, apie 20:30 val., veikdamas kaip vykdytojas bendrininkų grupėje su A. S. (jo atžvilgiu byla išskirta), A. P. įmonės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrasinęs A. S. ir V. L. daiktu, kurį nukentėjusiosios suprato kaip šaunamąjį ginklą, iš A. P. įmonės (duomenys neskelbtini) parduotuvės kasos pagrobė 583 Lt, iš parduotuvės salės pagrobė alkoholinių gėrimų: du 0,25 l. talpos butelius „Lietuviškos degtinės“, du 0,25 l. talpos butelius trauktinės „Starka“, du 0,5 1. talpos butelius „Utenos alus“, butelių vertė 40 Lt ir šiais savo veiksmais A. R. P. padarė 623 Lt turtinę žalą. Ši jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 25str.2d., 180str.1d.

Nuteistasis E. B. savo skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis 1996-12-10 kartu su G. A., R. G. ir S. V. R. S. apiplėšime veikė kaip vykdytojas (nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad buvo šio nusikaltimo organizatorius – BK 24str.4d.). Jis neneigia, kad kartu su minėtais asmenimis aptarė nusikaltimo padarymo aplinkybes, gavo dalį pinigų, tačiau kategoriškai neigia, kad dalyvavo panaudojant smurtą R. S. atžvilgiu ir užvaldant jos turtą, nes tai padarė R. G. ir S. V.. Nuteistasis mano, kad tai padėjimas padaryti nusikaltimą (BK 24str.6d.). Teismas nepagrindė kiekvieno nusikalstamos veikos kvalifikavimo dėl kiekvieno nuteistojo, surašant išsamius motyvus.

Apeliantas nurodo, kad nepagrįstai įvertinti ir jo veiksmai 1998 liepos mėn. paruošiant priemones apiplėšti nukentėjusiuosius Ž., nes kaukes, rąstų kalades teismas įvertino kaip pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, o ne rengimąsi. Šiuo atveju buvo tik sudarytos sąlygos nusikaltimui padaryti, bet dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo valios – nukentėjusieji nepasirodė – to nusikaltimo nepadarė. Teismas nevertino, kad rengimasis nuo pasikėsinimo skiriasi tuo, kad rengiantis dar nesukeliamas tiesioginis pavojus nusikaltimo objektui, nes nepradėta atlikti veika, sudaranti objektyvius atitinkamo nusikaltimo požymius. E. B. nurodo, kad asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, o BK 180str.1d. šiai nusikaltimų kategorijai nepriklauso, todėl dėl šios nusikalstamos veikos jis turėtų būti išteisintas.

E. B. nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu padėjus visuomenei pavojingu būdu sugadinti automobilį M. P.. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi išimtinai bylos medžiagai prieštaringais G. A. parodymais. Neatsižvelgta į tai, kad nors atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 39-1str.pagrindais) asmens parodymai vertinami pagal bendrąsias įrodymų taisykles, tačiau tokio asmens parodymams turėjo būti skiriamas didesnis dėmesys nei vertinant kitų liudytojų parodymus, t.y. vertinti tik tokius G. A. parodymus, kurie patvirtinti kita bylos medžiaga. Kitų nuteistojo kaltės įrodymų šio nusikaltimo padaryme nepateikta.

Apeliantas pažymi, kad teismas nepagrįstai pasikėsinimą apvogti namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį K. A. ir vagystę iš jo traktavo kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas, o ne kaip vieną tęstinį nusikaltimą, nes abu šiuos nusikaltimus apėmė vieninga kaltininkų tyčia, juos atliko tie patys asmenys, buvo ta pati turto buvimo vieta, nusikaltimai padaryti per trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Remiantis tuo, padarytos veikos epizodai laikytini vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato, t.y. tęstiniu nusikaltimu.

E. B. teigia, kad nuosprendyje nenurodyti bausmės skyrimo motyvai ir mano, jog klaidingai nustatyta „veikimas organizuotoje grupėje dėl savanaudiškų paskatų“ kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Apeliantas nurodo, kad teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu subendrintą bausmę su 2007-06-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, nenurodė, kokia konkrečiai BK 63str. dalimi vadovavosi, nemotyvavo bausmių subendrinimo būdo. Be to, liko neįskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį į galutinės subendrintos bausmės laiką (BK 63str.9d.). Taip pat E. B. mano, kad šiuo atveju jo atžvilgiu turėjo būti taikomas bausmių apėmimo principas (BK 63str.5 d.2p.). Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu viena ar daugiau nusikalstamų veikų padarytos iki 2003-05-01, o kita ar daugiau jų padarytos po 2003-05-01, (šiuo laikotarpiu jo padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas pagal Kauno apygardos teismo nuosprendį) taikomos naujajame Baudžiamajame kodekse nustatytos bausmių subendrinimo taisyklės. Be to, apeliantas mano, kad nusikalstamos veikos, kurios buvo subendrintos su 2007-06-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (apysunkiai ir labai sunkus nusikaltimas), todėl turėjo būti bendrinama vadovaujantis BK 63str.5d.2p.

Šiuo skundu E. B. prašo pakeisti 2008-01-25 nuosprendį. E. B. veiksmus R. S. apiplėšime perkvalifikuoti į BK 25str.2d., 24str.6d., 180str.1d.; pagal BK 22str.1d., 25str.2d. 180str.1d.( Ž. pasikėsinimas apiplėšti) ir BK 25str.2d., 24str.6d., 187str.2d. (M. P. padegimas) - išteisinti; BK 22str.1d., 25str.2d., 178str.2d. (pasikėsinimas apvogti K. A. namą) ir BK 25str.2d., 178str.2d. (vagystė iš K. A. namo) kvalifikuoti tik pagal BK 25str.2d. 178str.2d., bausmes švelninti, jas, subendrinus BK 63str.5d.2p. tvarka bausmių apėmimo būdu, subendrinti su Kauno apygardos teismo 2007-06-20 nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2007-06-20 nuosprendį.

N. V. Ž. savo skunde nurodo, kad civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ji pateikė dar ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau dėl savo amžiaus ir teisinių žinių stokos nežinojo, kad galima pateikti ir civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Apie tai sužinojusi tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, ji pateikė ieškinio patikslinimą ir nurodė, kad iš kaltininkų prašo priteisti 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kadangi dėl vyro sužalojimų plėšimo metu patyrė daug išgyvenimų. Tačiau ieškinio patikslinimą teismas atmetė ir nurodė, kad civilinis ieškinys gali būti paduotas ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Tokį teismo sprendimą nukentėjusioji laiko nepagrįstu, nes pats ieškinys buvo paduotas ikiteisminio tyrimo metu, o BPK 112str. nereglamentuoja ieškinio patikslinimo. Pagal LAT praktiką (baudž. byla Nr. 1A-279/2006) beveik analogiškoje situacijoje civilinis ieškinys buvo patenkintas.

Nukentėjusioji V. Ž. savo skundu prašo pakeisti 2008-01-25 nuosprendžio dalį dėl žalos priteisimo jai ir priteisti jai solidariai iš E. B., E. R. ir Ramūno A. S. 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

E. G. savo skunde nurodo, kad nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 180str.1d. (2001-03-17). Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja jo neatpažino ir nurodė kitus asmenis, o ikiteisminio tyrimo metu pateikus E. G. nuotraukas, jis nurodė į A. S., kurį pažinojo kaip gyvenantį tame pačiame rajone. Nuteistasis nurodo, kad J. A. parodymai buvo nepagrįsti, nes jo tarnybinis šuo neatvedė pagal pėdsakus, o tik pardavėjas nurodė kryptį, kur nubėgo įtariamieji, bet tai nepasitvirtino.

Nuteistasis E. G. savo skundu prašo atkreipti dėmesį į subendrintą laisvės atėmimo bausmę 3 metams 2 mėnesiams, kuri subendrinta su 2007-11-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 7 metams su 5 MGL (625 Lt) bauda, nes mano, kad 2008-01-25 nuosprendis yra per griežtas.

Nuteistasis E. B. savo skunde nurodo, kad jam pareikšti kaltinimai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, nes jie paremti tik liudytojo G. A. parodymais, kurie ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skyrėsi. Teisminio bylos nagrinėjimo metu G. A. į apelianto klausimą, ar pastarasis buvo nusikaltimo vietoje, atsakė, kad nežino ar jis buvo nusikaltimo vietoje (Žaliakalnio g. 2), taip pat neprisimena ar antrą kartą buvo nusikaltimo vietoje. Be to, teismas remiasi ir nukentėjusiojo K. A. parodymais, tačiau apelianto atžvilgiu jis nieko neparodo, nes jis visiškai nematė nuteistojo nusikaltimo vietoje, o tik konstatuoja faktą, kad buvo pavogti jo baldai, tačiau E. B. neįvardija. Visi kiti nuteistieji šiuo nusikaltimu (E. B., V. M., E. M., K. K.) neigia šį nusikaltimą ir nurodo, kad E. B. ten nebuvo, o kitų įrodymų byloje nėra (pirštų atspaudų, audio, video įrašų jo atžvilgiu). Kaltu dėl šio nusikaltimo pats apeliantas neprisipažįsta, o tik yra nurodęs, kad K. K. prašymu padėjo pervežti baldus iš Domeikavos į Vilijampolę, už ką gavo atlygį.

Nuteistasis E. B. savo skundu prašo dalinai pakeisti 2008-01-25 nuosprendį jo atžvilgiu ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

Teismo posėdyje nuteistieji E. G., E. B. bei jų ir nuteistojo E. B. gynėjai prašo tenkinti nuteistųjų skundus, o prokuroras prašo nuteistųjų ir nukentėjusiosios skundus atmesti, o nuosprendį ištaisyti, pašalinus BPK normų pažeidimus bei dalyje dėl Žygių apiplėšimo bei vagystės iš Ambrasų namo nuosprendį panaikinti ir grąžinti teismui nagrinėti iš naujo, nes šias nusikalstamas veikas išnagrinėjo šališkas teismas.

Nuteistųjų E. B., E. G., E. B. bei nukentėjusiosios V. Ž. skundai atmestini. 2008-01-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis naikintinas dėl esminių Baudžiamojo proceso kodeksų pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės, o taip pat šie pažeidimai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Dėl nuosprendžio surašymo

Išanalizavusi pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad nuosprendis surašytas nesilaikant BPK 304str., 305str., 307str. reikalavimų, todėl nėra aišku, kur šiame nuosprendyje yra įžanginė, o kur aprašomoji dalys. Nuosprendyje nėra nustatomosios dalies.

Nors nuosprendžio, kaip spėjama iš teksto, įžanginėje dalyje nurodyta, kad nuosprendis priimtas kaltinamųjų E. B., V. M., E. M., K. K., E. B., E. G., A. P., D. P., T. V., E. R. ir Ramūno A. S. atžvilgiu, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nieko nepasisakyta kaltinamųjų A. P., D. P., T. V., E. R. ir R. A. S. atžvilgiu, t.y. iš nuosprendžio rezoliucinės dalies neaišku kokį sprendimą teismas priėmė aukščiau minėtų kaltinamųjų atžvilgiu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu kelių kaltinamųjų atžvilgiu priimamas apkaltinamasis ar išteisinamasis nuosprendis, o kitų atžvilgiu nutraukiama byla, priimamas vienas procesinis dokumentas – nuosprendis, kurio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse, vadovaujantis BPK 305 ir 307str. reikalavimais, išdėstomi atitinkami skirtingų sprendimų turinio elementai (LR baudžiamojo proceso kodekso komentaras II knyga, 303str.,197psl.), tačiau teismas nesilaikė šios nuostatos ir baudžiamosios atsakomybės klausimą Ramūnui A. S., E. R., A. P., D. P., T. V. išsprendė nutartimis, kurios yra niekinės.

Nors E. B. 2008-01-25 nuosprendžiu nuteistas už tai, kad pasikėsino apvogti ir įvykdė vagystę iš K. A. namo (adresu (duomenys neskelbtini)), tačiau susipažinus su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta medžiaga, teisėjų kolegijai lieka neaišku, kukiu pagrindu E. B. nuteistas už įvykdytą vagystę iš K. A. namo. Byloje esantys duomenys rodo, kad 2003 metų vasario mėnesio pradžioje E. B. dalyvavo pasikėsinant apvogti K. A. namą, bet nusikaltimas nutrūko nepriklausomai nuo jo ir kitų šio nusikaltimo bendrininkų valios, tačiau tai, jog 2003-02-14, 14 val. – 2003-02-15, 6 val. E. B. įvykdė vagystę iš K. A. namo neginčijamų įrodymų byloje nėra. Iš 2008-01-25 nuosprendžio matyti, kad teismas rėmėsi tik liudytojo G. A. parodymais, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu (2007-06-29, 9 val. posėdis) G. A. kategoriškai nenurodė, kad šio nusikaltimo padaryme dalyvavo ir E. B., tik nurodė, kad lyg tai, kai mašina sugedo, ją vairavo E. B., kitų aplinkybių jis neprisiminė. Tačiau teismas, nepaisant to, remdamasis tik liudytojo G. A. dvejonėmis paremtais parodymais, padarė išvadą, kad E. B. ne tik pasikėsino, bet ir įvykdė vagystę iš K. A. namo.

Pažymėtina ir tai, kad T. V. ir D. P. išteisinti dėl visų jiems inkriminuotų veikų, nors G. A. nurodė, kad jie dalyvavo įvykdant šiuos nusikaltimus, tačiau teismas jo parodymus atmetė, kadangi jie nėra patvirtinti kitais neginčijamais įrodymais, o E. B. remiantis G. A. parodymais dėl inkriminuojamos veikos (vagystės iš K. A. namo epizodo) pripažino kaltu, nors G. A. parodymai šiuo atveju taip pat nebuvo paremti kitais byloje esančiais neginčijamais įrodymais. Todėl neaišku, kuo remiantis E. B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už vagystę iš K. A. namo.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. S. apiplėšimą suorganizavo liudytojas G. A., kuris nurodė, kad mintis apiplėšti R. S. kilo jam ir apiplėšimą jis organizavo dėl pinigų, tačiau iš 2008-01-25 nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad kaip šio nusikaltimo organizatorius nuteistas E. B.. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad E. B. už apiplėšimą bendrininkų grupėje kaip organizatorius nuteistas nepagrįstai.

Dėl pasikėsinimo ir apiplėšimo S. ir V.L. Ž.

Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad E. B. kaltinamas tuo, kad 1998 metų liepos mėnesio viduryje, veikdamas bendrininkų grupėje kaip vykdytojas su kitais asmenimis pasikėsino apiplėšti S.ir V.L. Ž. t.y. pasiruošė tam priemones ir patys pasislėpė bei laukė atvažiuojančio S. Ž. vairuojamo automobilio, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes nurodytas automobilis neatvažiavo, todėl ši veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas apiplėšti – BK 22str.1d., 25str.2d., 180str.1d., o 1998 metų liepos mėnesio vidurį E. B. veikdamas kaip vykdytojas su kitais bendrininkais įvykdė šį apiplėšimą, todėl veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas – BK 25str.2d., 180str.3d., tačiau 2008-01-25 nuosprendyje nurodyta, kad E. B. kaltinamas ir nuteistas už tai, kad 1998 metų liepos mėnesio viduryje, veikdamas bendrininkų grupėje kaip vykdytojas su kitais asmenimis pasiruošė tam priemones apiplėšti S. ir V.L. Ž. ir, tęsdamas savo veiką, 1995-07-30 (nors kaltinime nenurodyta tiksli data), 1-4 val. laikotarpyje, bendrininkų grupėje, įvykdė plėšimą. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies visiškai neaišku, kodėl teismas nustatomojoje dalyje nustatė, kad rengimasis nusikaltimui ir jo padarymas yra tęstinis nusikaltimas, o nuteisė už dvi nusikalstamas veikas (pagal kaltinamąjį aktą).

Dėl pasikėsinimo ir vagystės iš K. A. namo

Pirmosios instancijos teismas pasikėsinimą įvykdyti ir įvykdytą vagystę iš K. A. namo traktavo kaip dvi atskiras nusikalstamas veikas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad abu šiuos atskirus veiksmus apima vieninga kaltininkų tyčia ir bendras jų sumanymas pagrobti svetimą turtą, šiuos atskirus veiksmus atliko tie patys asmenys, laiko tarpas tarp šių veiksmų buvo trumpas. Taip pat pažymėtina, kad nepakito ir turto, į kurį buvo nukreiptas bendras sumanymas pagrobti svetimą turtą, vieta. Visos šios aplinkybės atitinka tęstinio nusikaltimo požymius, kuo remiantis teisėjų kolegija daro išvadą, kad pasikėsinimas ir vagystė iš K. A. namo yra vienas tęstinis nusikaltimas, todėl E. B., K. K. pagal BK 22str.1d., 25str.2d., 178str.2d., o V. M., E. M. pagal BK 22str.1d., 25str.2d., 24str.4d., 178str.2d. pripažinti kaltais ir nuteisti nepagrįstai.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo

2008-01-25 nuosprendyje neišspręsti civilinių ieškinių klausimai tiems asmenims, kuriems baudžiamosios bylos nepagrįstai nutrauktos atskiromis nutartimis (E. R., R.A. S., E. G., S. V.), todėl neaišku, kokiu pagrindu iš jų solidariai (už atskiras veikas) priteisti civiliniai ieškiniai.

Nors 2008-01-25 nuosprendžio aprašomojoje dalyje dėl R. S. apiplėšimo nurodyta, kad R. S. naudai civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš E. B. ir E. R., tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad žalą R. S. atlyginti priteista solidariai iš E. B., E. R. ir S. V..

Be to, 2008-01-25 nuosprendžio aprašomojoje dalyje niekur nenurodytas Valstybinės ligonių kasos 924 Lt civilinis ieškinys, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad iš E. B., E. R., R.A. S. priteista solidariai 924 Lt Valstybinei ligonių kasai. Todėl lieka neaišku, kuo nuosprendyje grindžiamas šis ieškinys.

Dėl bausmių skyrimo

Pirmosios instancijos teismas 2008-01-25 nuosprendžio aprašomojoje dalyje, aptardamas bausmių skyrimo klausimus E. B., E. B., K. K., V. M., E. M., E. G., visiškai nenurodė bausmių skyrimo pagrindų, o tik nurodė, kad kaltinamiesiems skirtinos realios arba laisvės atėmimo bausmės, kadangi jie padarė apysunkius nusikaltimus, o spręsdamas E. B. bausmės klausimą už padėjimą visuotinai pavojingu būdu sunaikinti (nors kaltinime nurodyta, kad sugadinti) svetimą turtą tik nurodė, kad jis padarė nusikaltimą, todėl jam skirtina reali laivės atėmimo bausmė.

Nuosprendyje nurodyta, kad E. B., E. B., K. K., V. M., E. M., E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti tai, kad nusikaltimą padarė veikdami organizuotoje grupėje (E. G. tik grupėje) dėl savanaudiškų paskatų, tačiau šių aplinkybių įtakos parenkant bausmės rūšį ir jos dydį nenurodė. Nurodydamas E. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas nenurodė kokioje grupėje jis veikė, nors iš kaltinimo matyti, kad jis taip pat veikė organizuotoje grupėje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek kaltinime, tiek 2008-01-25 nuosprendyje nurodyta, kad visi kaltinamieji (nuteistieji) veikė organizuotoje grupėje (BK 25str.3d.), tačiau pastarieji pripažinti kaltais ir nuteisti už veikimą bendrininkų grupėje.

Be to, nuteistiesiems K. K., V. M. ir E. M., remiantis BK 75str. nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtas, tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje visiškai neanalizuota ir nemotyvuota kuo remiantis taikytos šio straipsnio nuostatos, todėl teisėjų kolegijai lieka neaišku, kuo remiantis teismas padarė išvadą, kad K. K., V. M. ir E. M. baus­mės tiks­lai bus pa­siek­ti be re­a­laus baus­mės at­li­ki­mo.

2008-01-25 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas nenurodė kuria BK 63str. dalimi remiantis E. B., E. B. ir E. G. subendrintos jiems ankstesniais teismo nuosprendžiais (E. B. 2007-06-20 nuosprendžiu, E. B. 2007-06-20 nuosprendžiu, o E. G. 2007-11-19 nuosprendžiu) paskirtos bausmės.

Bendrindamas bausmes E. B. pagal paskirtas bausmes už atsiras nusikalstamas veikas, teismas vadovavosi BK 63str.1d., 4d. ir šias bausmes sudėjo dalinai, t.y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėjo švelnesnes bausmes. Tačiau iš paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės matyti, kad teismas už kelias nusikalstamas veikas pridėjo tik po vieną mėnesį laisvės atėmimo bausmės, taip peržengdamas minimalios terminuoto laisvės atėmimo bausmės ribas (BK 50str.2d.), todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad E. B. paskirta neteisinga subendrinta bausmė.

Be to, teismas visiškai nemotyvavo bausmių subendrinimo pagrindų visų šiuo nuosprendžiu nuteistų asmenų atžvilgiu. Todėl iš nuosprendžio lieka neaišku, kodėl teismas taikė konkrečius bausmių subendrinimo pagrindus. Tačiau, kadangi 2008-01-25 nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bausmių subendrinimo klausimo teisėjų kolegija išsamiai neanalizuoja.

Be to, 2008-01-25 nuosprendžiu į E. B., E. B. ir E. G. paskirtų galutinių subendrintų bausmių laiką teismas neįskaitė ankstesniais nuosprendžiais jų iš dalies atliktų bausmių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš 2007-06-20 teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismui nutarus pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, proceso dalyviai tinkamai nesupažindinami su jų teisėmis ir pareigomis, o tik jiems išaiškinta nušalinimo teisė, todėl proceso dalyviai nežinodami visų savo teisių ir pareigų, negalėjo tinkamai jomis pasinaudoti.

Visa tai įvertinus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamasis nuosprendis surašytas, priimtas ir paskelbtas bei baudžiamoji byla teisme išnagrinėta pažeidžiant BPK įstatymo reikalavimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ir tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį.

Kadangi byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal trijų nuteistųjų ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus (nuosprendžio neskundė prokuratūra, o nukentėjusiosios skundas susijęs tik su civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti išsprendimo klausimais), apeliacinės instancijos teismas, nustatęs esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus bei suabejojęs nuosprendyje pateiktų kai kurių nusikalstamų veikų kvalifikacijos teisingumu visų nuteistųjų atžvilgiu, negali pakeisti nuosprendį, pablogindamas nuteistųjų padėtį (BPK 320str.4d.), todėl teisėjų kolegija, siekdama vieno tikslo, kad byla būtų išnagrinėta nešališko teismo ir priimtas teisingas nuosprendis, mato vieną išeitį - nuosprendį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų apeliacinės instancijos teismas negali.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuosprendis naikinamas ir byla grąžinama naujam nagrinėjimui, nuteistųjų E. B., E. B., E. G. ir nukentėjusiosios V. Ž. skundų iš esmės nenagrinėjo, (su kai kuriais jų skundo motyvais sutinka), kad nedarytų pirmosios instancijos teismui įtakos bylą nagrinėjant iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turi atkreipti dėmesį į visas padarytas klaidas, t.y. įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teisiamųjų posėdžių metu patikrintus įrodymus, pašalinus visus prieštaravimus, tinkamai nuosprendyje suformuluoti kaltinimus, iš kurių būtų aiškios nusikalstamos veikos stadijos. Jeigu bus nustatyta, kad kaltinimai, pareikšti kaltinamajame akte, nepasitvirtina, perkvalifikuojant laikytis BPK 255str.2d. ir 256str. reikalavimų, o nuosprendyje tai tinkamai motyvuoti. E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už padėjimą visuomenei pavojingu būdu sugadinti automobilį M. P., remiantis tik G. A. parodymais, nes pats E. B. savo kaltę šio nusikaltimo padaryme neigė, o kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių E. B. kaltę šio nusikaltimo padaryme byloje nėra, todėl tikslinga būtų dar kartą apklausti E. B. ir G. A..

E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas už plėšimą iš parduotuvės „Lašiša“ taip pat remiantis tik G. A. parodymais, o E. G. savo kaltę neigia, kitų jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis nėra pilnai apklaustas, todėl tikslinga būtų dar kartą apklausti E. G. ir G. A..

Nagrinėdamas bylą iš naujo, teismas galės išspręsti ir civilinės ieškovės V. Ž. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos klausimą.

Skiriant bausmes, t.y., parenkant jų rūšį bei nustatant dydį, vadovautis BK 54str. reikalavimais, o bendrinant bausmes vadovautis bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklėmis (BK 63str.). Surašant nuosprendį, griežtai laikytis BPK 304, 305 ir 307 straipsnių reikalavimų.

Visi klausimai (nuteisimo, išteisinimo, bylos nutraukimo ir t.t.) visų kaltinamųjų atžvilgiu turi būti išspręsti nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2008-01-25 Kauno miesto apylinkė teismo nuosprendį, kuriuo pripažinti kaltais ir nuteisti E. B., K. K., V. M., E. M., E. B., E. G.; 2008-01-25 Kauno miesto apylinkė teismo nutartį, kuria R. A. S. baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; 2008-01-25 Kauno miesto apylinkė teismo nutartį, kuria E. R. baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; 2008-01-25 Kauno miesto apylinkė teismo nutartį, kuria ištaisytas 2008-01-25 nuosprendyje padarytas „techninis spausdinimo netikslumas“ ir A. P., D. P., T. V. išteisinti neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme; 2007-01-25 Kauno miesto apylinkė teismo nutartį, kuria E. G. baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui; 2007-10-30 Kauno miesto apylinkė teismo nutartį, kuria S. V. baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.