Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-02-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams;

2) 2008-08-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2009-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu 25 paroms, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2008-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 20 dienų; Kauno apygardos teismo 2009-09-28 nuosprendžiu pritaikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2010-05-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; remiantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2009-06-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2011-07-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 8 mėnesius 22 dienas;

5) 2012-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; remiantis BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta pagal 2010-05-07 nuosprendį neatlikta bausmė, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

6) 2012-07-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2013-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė remiantis BK 64 str. 3 d. subendrinta su 2012-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę (bausmės pabaiga 2017-04-20), teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad ištyrus prižiūrėtojo S. L. turėto vaizdo registratoriaus įrašą, nustatyta, jog kaltinamasis K. R., stovėdamas praėjime tarp lovų, perlipa per lovą, bėga link pareigūno S. L. ir kairiuoju petimi atsitrenkia į pareigūną (b. l. 76-79).

Specialisto išvados patvirtina, kad nukentėjusiajam S. L. nustatyti sužalojimai – kraujosruvos odoje ir poodyje kairio sėdmens srityje, odos nubrozdinimas kairio sėdmens srityje bei kliniškai nustatytas kairio klubinio juosmens raumens patempimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, veikiant kairį sėdmenį kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį; sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Užsitęsęs nukentėjusiojo ambulatorinis gydymas neatitinka nustatyto kūno sužalojimo pobūdžio ir sietinas su iki sužalojimo buvusių lėtinių susirgimų pablogėjimu, todėl neimamas domėn kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 83-84, 88-92).

Nukentėjusysis S. L., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-01 buvo paskirtas budėti į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 8, esantį atskirame lokaliniame sektoriuje. Apie 12.40 val. jis ir prižiūrėtojas R. K. patruliavo 9 lokaliniame sektoriuje. R. K. buvo priėjęs prie nuteistųjų miegamojo Nr. 6 durų, o S. L. užėjo į 9-o būrio nuteistųjų 7-ą miegamąjį. Įėjęs pamatė, kad nuteistasis K. R. sėdi ant lovos, įsidėjęs į ausis ausines, kurios buvo įjungtos į „i-Pod“ grotuvą. Kadangi grotuvas galėjo turėti internetinę prieigą, nusprendė patikrinti ir pareikalavo nuteistojo K. R. atiduoti grotuvą. K. R. jo neatidavė. Pasiūlė gražiuoju atiduoti grotuvą, nes tokio tipo grotuvus su internetine jungtimi nuteistiesiems turėti draudžiama. K. R., sakydamas „jau tu žertva mane užp...“, staiga peršoko per lovą, abiem rankomis stūmė jį į krūtinę ir išbėgo iš miegamojo. Nesitikėjęs tokio nuteistojo elgesio, S. L. prarado pusiausvyrą ir krito ant šalia stovėjusios lovos galo, po to nugriuvo ant grindų. Girdėjo, kaip per radijo stotį kažkas kvietė pagalbą, nes 9 lokaliniame sektoriuje užpultas pareigūnas. Jam keliantis nuo grindų, į miegamąjį atbėgo pareigūnų pastiprinimas, buvo pasakyta, kad bus daroma krata. Nukentėjusysis nurodė nematęs, kur buvo išbėgęs K. R., bet kai jis atsikėlė nuo grindų, nuteistasis K. R. jau buvo grįžęs į miegamąjį ir stovėjo šalia savo lovos. Nukentėjusysis pajuto stiprų skausmą kairiame šone, labai skaudėjo sumuštą kairį klubą. Jis išėjo iš miegamojo ir nuėjo į Kontrolės ir praleidimo punktą (KPP) Nr. 8. Buvo apžiūrėtas sveikatos priežiūros tarnybos medikų. Gydytojas P. R. nustatė, kad jam sumuštas šonas ir klubas, nurodė suleisti vaistus nuo skausmo. Jis buvo nuvežtas į Alytaus apskr. S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam darė tyrimus, švietė rentgeno aparatu. Iš priėmimo skyriaus grįžo į tarnybą, tačiau apie 21 val. atsinaujinus skausmams kairiajame klube ir kairiajame raktikaulyje, dar kartą buvo išleistas į ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo chirurgas, suleido nuskausminamųjų vaistų, išrašė receptą vaistams bei nedarbingumo pažymą (b. l. 10-12).

Liudytoju apklaustas R. K. patvirtino, kad patruliuodamas su prižiūrėtoju S. L. nuteistųjų 9-e lokaliniame sektoriuje, matė, kaip S. L. užėjo į 7-ą miegamąjį, liudytojas sekė paskui jį. Įėjęs į miegamąjį, pamatė, kad S. L. kalbasi su nuteistuoju K. R.. Girdėjo, kaip S. L. reikalavo, jog K. R. atiduotų telefoną, o šis jo neklausė, pradėjo ardyti telefoną, nuėmė jo bateriją. Netikėtai K. R. peršoko per lovą link S. L. ir rankomis jį pastūmė, nuo ko S. L. atsitrenkė į lovos galą ir nukrito ant grindų, o K. R. tuo tarpu pabėgo iš miegamojo, išsinešdamas ir telefoną (b. l. 27-29).

Liudytojais apklausti nuteistieji P. P., R. J., E. V., R. K. parodė, kad įvykio metu jie buvo miegamajame, bet K. R. konflikto su prižiūrėtoju nematė, nes kiekvienas jų buvo užsiėmęs savais reikalais (b. l. 31-32, 34-35, 37-38, 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog jie yra pakankami kaltinamojo K. R. kaltei pagrįsti.

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Fizinis smurtas BK 286 str. prasme yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014 ir kt.). Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Kaltinamasis K. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis nevykdė pataisos namų prižiūrėtojo S. L. nurodymo atiduoti nuteistiesiems draudžiamą turėti daiktą – mobiliojo ryšio telefoną ir siekdamas, kad nebūtų užfiksuotas jo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas bei paimtas draudžiamas daiktas, kaltinamasis tyčia pasipriešino prižiūrėtojui S. L., panaudodamas prieš jį fizinį smurtą, t. y. bėgdamas iš miegamojo su telefonu rankoje, kaltinamasis tyčia kūno kaire puse pastūmė prie durų stovėjusį ir jam kliūtį sudariusį S. L., kuris nuo kaltinamojo pastūmimo atsitrenkė į lovos galą ir nugriuvo, to pasekoje patyrė kūno sužalojimus. Kaltinamojo paaiškinimus apie įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys – nukentėjusiojo S. L., liudytojo R. K. parodymai, tarnybiniai prižiūrėtojų pranešimai, tyrimo veiksmų protokolai, vaizdo įrašas. Teismo med. specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam S. L. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, t. y. jam atsitrenkiant į lovos galą, sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. Nors nukentėjusysis buvo nedarbingas iki 2016-01-20, po to konsultuotas Kauno klinikose dėl kairio klubo skausmo, tačiau užsitęsęs ambulatorinis gydymas sietinas su iki sužalojimo buvusiais lėtiniais susirgimais. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. R. tyčiniais smurtiniais veiksmais sutrukdė nukentėjusiajam S. L. atlikti jam pavestas tarnybines pareigas, tuo būdu kaltinamasis tyčia pasipriešino valstybės tarnautojui, panaudodamas fizinį smurtą. Pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 2 str. 4 d. nuostatas pataisos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas, priimtas į tarnybą Kalėjimų departamente pavaldžioje įstaigoje – pataisos namuose. Pataisos pareigūnų teisėti nurodymai, susiję su tarnybinių funkcijų atlikimu, yra privalomi visiems juridiniams ir fiziniams asmenims (Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 25 str. 5 d.). Kaltinamasis K. R. privalėjo vykdyti pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo S. L. teisėtą nurodymą atiduoti nuteistiesiems draudžiamą turėti daiktą – mobiliojo ryšio telefoną, tačiau šio nurodymo sąmoningai nevykdė ir tyčia pastūmė prižiūrėtoją, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Daroma išvada, kad kaltinamojo K. R. veiksmuose yra visi BK 286 str. numatyto nusikaltimo požymiai. Kaltinime nurodyta, kad K. R. pastūmė nukentėjusįjį rankomis, bet atsižvelgiant į kaltinamojo paaiškinimus bei vaizdo įraše fiksuotas aplinkybes, kaltinimas patikslinamas, kad K. R. pastūmė nukentėjusįjį savo kūno kaire puse. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių patikslinimas kaltinimo esmės nekeičia, nes bet kuriuo atveju nukentėjusysis atsitrenkė į lovos metalinį rėmą būtent dėl kaltinamojo fizinio poveikio. Kaltinamasis teigė, kad už pasipriešinimą prižiūrėtojui S. L. jis jau yra nubaustas – perkeltas į drausmės grupę 12 mėnesių. Taigi, kaltinamasis kelia klausimą, kad už tuos pačius veiksmus jis baudžiamas du kartus. Tačiau bylos duomenys rodo, kad šie kaltinamojo argumentai yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus 2015-12-03 nutarimu K. R. paskirta drausminė nuobauda – paprastosios grupės sąlygomis laikomas nuteistasis perkeltas į drausmės grupę vieneriems metams (b. l. 189). Drausminė nuobauda jam paskirta už 2015-12-01 padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad K. R. turėjo draudžiamą daiktą ir prižiūrėtojo reikalavimu jo neatidavė, pastūmė pareigūną ant lovos. Nuteistojo K. R. nubaudimas drausmine tvarka pataisos namuose reglamentuojamas pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, todėl jam paskirta drausminė nuobauda už minėtų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą nepašalina ir niekaip neįtakoja jo baudžiamosios atsakomybės už pasipriešinimą pareigūnui naudojant fizinį smurtą. Baudžiamąją ir drausminę atsakomybę reglamentuoja skirtingi įstatymai, numatantys skirtingas teisines pasekmes, todėl vertinti tai kaip dvigubą nubaudimą nėra jokio teisinio pagrindo (Kauno apygardos teismo 2010-12-15 nutartis baudž. byloje Nr. 1A-793-493/2010).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, šios aplinkybės lengvina atsakomybę. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę – K. R. pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, naują tyčinį nusikaltimą padarė pataisos įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o K. R. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai kaip sistemiongai darantis režimo reikalavimų pažeidimus (b. l. 96, 110-111). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai K. R. atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus jam BK 286 str. sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3. Byloje nustatyta, kad K. R. padarė naują nusikaltimą neatlikęs 2012-07-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri 2013-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2012-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nustatytas taisykles, t. y. prie neatliktos pagal 2013-09-17 nutartį bausmės dalies, kuri nuosprendžio priėmimo dieną yra 10 mėnesių 17 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Nukentėjusysis S. L. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau kaltinamajam savanoriškai atlyginus dalį reikalaujamos sumos, nukentėjusysis S. L. pateikė teismui rašytinį atsisakymą nuo civilinio ieškinio. Teismas priima S. L. atsisakymą nuo ieškinio, tuo pagrindu procesas dalyje dėl žalos atlyginimo nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str., ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Remiantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę subendrinti su 2013-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, t. y. prie neatliktos pagal 2013-09-17 nutartį bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinai skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-06-03.

Nutraukti procesą dėl S. L. civilinio ieškinio, ieškovui atsisakius ieškinio.

Prie bylos pridėtas dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.