Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio viršininko 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-9204-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio viršininko 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-9204-2018 (toliau–skundžiamas nutarimas) pareiškėja E. V. buvo pripažintas kalta, pažeidusi Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, už ką asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji, būdama pradedančioji vairuotoja ir neturėdama dviejų metų vairuotojos stažo, 2018 m. gruodžio 1 d., 3.42 val. Panevėžyje, J. Tilvyčio gatvėje ties namu Nr. 81 vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,65 prom. girtumas.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pareiškėjos E. V. skundas, persiųstas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos, kuriuo ji prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sumažinti šios administracinio poveikio priemonės netaikymo terminą iki 6 mėnesių. Skundas grindžiamas tuo, kad jai paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, atsižvelgiant į protingumo sąžiningumo ir teisingumo principus, taip pat vertinant tai, kad ji traukiama administracinėn atsakomybėn pirmą kartą, galiojančių nuobaudų neturi ir su tokį nusižengimą padarė pirmą kartą. Dėl pažeidimo pažymėjo, kad išgėrusi nedidelį kiekį alkoholio nesijautė apsvaigusi, todėl nusprendė vairuoti transporto priemonę, nors tai jos atliktų veiksmų neteisina, tačiau prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jai buvo nustatytas nedidelis lengvas girtumo laipsnis. Taip pat nurodė, jog ji yra teigiamai charakterizuojama, nėra registruota priklausomybės ligų įskaitoje, o šiuo metu yra išklausiusi kursus ir atestuota dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Taip pat nurodė, kad ji yra neįgali, turi 50 proc. darbingumą, kadangi ji serga genetine neurologine Šarko-Mary liga (neuralinė raumenų atrofija), o tokiai ligai būdinga galūnių, pirmiausia kojų, distalinių dalių raumenų pažeidimas ir pėdų deformacija. Todėl ji yra patyrusi tris operacijas, taip pat buvo gydoma sanatorijose, tačiau vis tiek negali vaikščioti ilgų atstumų, nes kojos greitai pavargsta, nuolat jaučia skausmą ir nepatogumą. Lanko įvairias procedūras, mankštas, todėl kasdien reikia įveikti nemažus atstumus iki poliklinikos. Be to, ji mokosi (duomenys neskelbtini), todėl kasdien tenka iš namų važiuoti į mokyklą, kadangi nuo jos namų iki artimiausios autobusų stotelės yra apie 1 km atstumas, kuris jai yra per didelis. Dėl šių priežasčių transporto priemonė yra vienintelė galimybė jai kasdien savarankiškai judėti didesniais atstumais. Taip pat pažymi, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į kurį taip pat privalo nuvykti automobiliu. Todėl specialios teisės vairuoti atėmimas sukeltų jai labai sunkias pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėja pateiktu skundu neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir nusižengimo kvalifikavimo. Teismui pateiktu skundu yra ginčijamas tik jai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas, manant, kad jai paskirta tokia priemonė yra pergriežta, todėl prašo teismo jai skirtos administracinio poveikio priemonės taikymą sumažinti iki 6 mėnesių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi. Todėl esant tokiam pareiškėjos skundo reikalavimui, tai apibrėžia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas ir šioje apimtyje yra priimama ši teismo nutartis.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. Tuo tarpu ANK 422 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šioje ANK sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių, todėl parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už šį numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Remiantis skundžiamo nutarimo turiniu, matyti, kad pareiškėjai už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda bei skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatymo numatytam terminui, tačiau skundžiamame nutarime neapgrįstai nebuvo įvertinta ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytų nuostatų taikymas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėja nuo administracinės teisenos pradžios neneigė, padariusi nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta. Taip pat pareiškėja anksčiau administracine tvarka kelis kartus bausta už įvairius smulkių nusižengimus, tačiau KET pažeidimą ir ypatingai tokį šiukštų KET pažeidimą padarė pirmą kartą, ir šiuo metu neturi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, kas rodo, kad pareiškėja yra drausminga vairuotoja, nelinkusi sistemingai pažeidinėti KET reikalavimų, o tai pagrindžia, kad minimas pareiškėjos padarytas nusižengimas yra labiau laikytinas atsitiktinio pobūdžio. Ir nors padaryto nusižengimo pobūdis pagal byloje esančius duomenis yra laikytinas pavojingu KET pažeidimu, sukeliančiu grėsmę transporto eismo saugumui bei žmonių gyvybei, tačiau pareiškėjos veiksmais nebuvo tokie jau pavojingi, įvertinus tai, kad pareiškėjai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, artimas minimaliai ribai, jokių neigiamų pasekmių padarytu nusižengimu nebuvo sukelta, juolab įvertinus tai, jog nagrinėjamas nusižengimas buvo padarytas labai anksti ryte, kuomet eismas būna mažiausiai intensyvus, todėl tokiomis aplinkybėmis padaryto nusižengimo negalima sutapatinti su nusižengimais, kurie būna padaromi gerokai labiau apsvaigusio transporto priemonės vairuotojo, esant intensyviam eismui, ar net sukeliant avarines situacijas, kas rodytų esant realiai gerokai didesniam pavojui ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Be to, pareiškėja skunde pažymi ir prie jo pateiktais dokumentais pagrindžia būtinybę turėti specialią teisę vairuoti transporto priemones dėl jai kilsiančių neproporcingai didelių neigiamų pasekmių, t. y. pareiškėja dėl genetinės neurologinės Šarko-Mary ligos (neuralinės raumenų atrofijos) turi tik 50 proc. darbingumą, galimybės vaikščioti ilgus atstumus yra apribotos, todėl be automobilio jos galimybės nuvykti į gydimo įstaigą dėl nuolatos atliekamų procedūrų, (duomenys neskelbtini) ir darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra neįmanomos, nes gyvena miesto pakraštyje. Taip pat pareiškėja jau yra įvykdžiusi dalį jai skirtos nuobaudos ir sumokėjusi skundžiamu nutarimu paskirtą baudą, kas rodo, jog ji supranta savo elgesį, kaip esantį netinkamą, ir stengiasi jį taisyti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina kad nuobauda individualizuota netinkamai ir akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Prieš tai patarti duomenys suteikia pakankamo pagrindo išvadai, jog šie administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, taikant poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui nei nurodyta skundžiame nutarime, kadangi skundžiamu nutarimu paskirta poveikio priemonė pareiškėjai yra pergriežta, paskirta neatsižvelgiant į kitas svarbias aplinkybes. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui šiuo atveju nebūtų proporcinga ir teisinga priemonė, o administracinei nuobaudai keliami tikslai, nagrinėjamu atveju, gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nei įstatymo numatytą minimalią poveikio priemonę, todėl skundžiamas nutarimas yra keičiamas bei pareiškėjai paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, mažintinas iki 6 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 22 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutarė:

Pareiškėjos E. V. skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio viršininko 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-9204-2018 ir E. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.