Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorams Pauliui Gerybai, Šarūnui Vaicekavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-636/2017), pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-129-354/2018) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 60 parų areštu, arešto bausmę atlikęs; 2) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-562-636/2018) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 60 MGL (3000 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaityta viena para, t. y. 2 MGL (100 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto, t. y. transporto priemonės „BMW 520“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentų konfiskavimas, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. B. 2018 metų balandžio 28 d. apie 15.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui su sugyventine S. G., tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai S. G. į veidą, padarydamas nosies kaulų lūžį ir muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, taip sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis tik žodžiais pasakė, bet nedaužė jai į nosį. Kaip nukentėjusiajai lūžo nosis nežino, nes ji nukrito. Jis parvedė ją namo, pasakė, kad nebegertų ir išėjo. Taip pat kaltinamasis parodė, kad S. G. ėjo namo, bet rakto neturėjo, todėl jis atrakino duris. Jie buvo kieme, kvietė taksi važiuoti į svečius, bet ji persigalvojo ir išėjo namo. Jis atsiminęs, kad ji neturi rakto nuėjo įleisti ją į namus, kadangi buvo 24 val. Įleido ją į namus ir išėjo, sėdo į taksi ir išvažiavo. Jis ją bute užrakino. Kai jis įleido ją į butą, buvo sveika, kraujas nebėgo (131 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu R. B., apklaustas kaip įtariamasis, taip pat kaltės nepripažino ir parodė, kad S. G. nemušė, jis įleido ją į butą ir užrakino, o pats sėdo į taksi ir išvažiavo (77-78, 81 b. l.). Tokius parodymus kaltinamasis R. B. patvirtino ir akistatos su nukentėjusiąja metu (29-30 b. l.).Nors kaltinamasis R. B. savo kaltės ir nepripažino, tačiau jo kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, grindžiama teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:Informaciniu pranešimu ROIK 0118000208384, kuriame nurodyta, kad pranešėjas K. O. 2018-04-28 15.10 val. pranešė, kad balkone uždaryta sumušta moteris, kruvina, šaukiasi pagalbos, sumušė galimai vyras, moteris sakė, kad policija į vidų nepateks, vyras neatidarys (11-12 b. l.).2018-04-28 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2018-04-28 15.10 val. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilo žodinis konfliktas tarp sugyventinių R. B. ir S. G., R. B. kumščiu sudavė vieną smūgį S. G. į veidą ir pabėgo iš buto, užrakindamas ją bute (13-15, 16-18 b. l.).Nukentėjusiosios S. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kai ji 2018-05-02 apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2018-04-28 ryte ji su R. B. namie kambaryje gėrė alų. Ji su R. B. apsižodžiavo ir R. B. paėmė iš jos striukės buto raktus, bei savo raktus nuo buto durų ir jai priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung“, liečiamu ekranu, su vyšninės spalvos rėmu bei SIM „Bitė“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Tada toliau sėdėjo gėrė alų, kalbėjosi. R. B. pasakė, kad jam reikia kažkur nuvažiuoti, siūlė važiuoti ir jai kartu. Ji su R. B. išėjo į kiemą, R. B. užrakino buto duris, nes turėjo raktus. Kieme stovėjo taksi automobilis, kurį išsikvietė R. B.. Ji persigalvojo ir nusprendė nebevažiuoti kartu su juo, kadangi pagalvojo, kad jau yra išgėrę ir neaišku kur važiuoja. R. B. nustebo kodėl ji nebevažiuoja, pasakė, kad ką čia nusišneka, kodėl nevažiuoja. Ji atsidarė laiptinės duris, įėjo į laiptinę ir lipo laiptais link buto. R. B. lipo jai iš paskos, nes ji neturėjo raktų. Atrakino buto duris, ją pastūmė į buto vidų, ji paliko prieškambaryje, R. B. įėjo į buto vidų ir kumščiu jai sudavė vieną smūgį į veidą, pataikė į nosį, iš nosies pradėjo bėgti stipriai kraujas, ji juto stiprų fizinį skausmą. Jis nieko nesakęs, išėjo iš buto, ją užrakino buto viduje, raktų, telefono nepaliko. Kadangi kraujas bėgo nesustodamas, ji buto raktų neturėjo, negalėjo išeiti iš buto, telefono neturėjo, išėjo į balkoną kviestis pagalbos. Pro šalį ėjo jai nepažįstamas vyriškis, kurio ji paprašė, kad iškviestų policiją, gaisrinę, greitąją med. pagalbą, pasakė, kad negali išeiti iš buto. Atvyko greitoji med. pagalba, policijos pareigūnai bei gaisrininkai ir ją gaisrininkai iškėlė per balkoną, medikai apžiūrėjo ir išsivežė į priėmimo skyrių (23-24 b. l.).2018-05-02 akistatos metu tarp nukentėjusiosios S. G. ir įtariamojo R. B. gautais duomenimis, kai S. G. patvirtino, kad R. B. ją pastūmė į buto vidų ir bute sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą, pataikė į nosį, pradėjo bėgti kraujas, o R. B. užrakino buto duris ir išėjo. Tuo tarpu R. B. parodė, kad jis atrakino duris, S. G. įėjo į vidų, jis ją užrakino ir išvažiavo (29-30 b. l.).Nukentėjusiajai S. G. padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą patvirtina 2018-05-22 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 701/2018(04), kurioje nurodyta, kad S. G. nosies kaulų lūžis ir muštinė žaizda nosies nugarėlėje padaryti buku kietu daiktu. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. S. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (35 b. l.).Tai, kad nukentėjusiajai S. G. padarytas sužalojimas nebūdingas griuviminei traumai, patvirtino 2018-08-21 teisiamajame posėdyje apklaustas specialisto išvadą pateikęs teismo medicinos ekspertas (toliau – ekspertas) J. S.. Ekspertas paaiškino, kad pateikta išvada kategoriška, nes nosies kaulų lūžis nėra būdingas griuviminei traumai. Sunkiai įsivaizduojamas dalykas, kad nukentėjusioji neva apvirto ir susižalojo. Be to, nukentėjusioji tiksliai nepamena kaip apvirto, todėl atkurti sužalojimo mechanizmą praktiškai neįmanoma.Nukentėjusiosios S. G. parodymai, duoti 2018-07-31 teisiamajame posėdyje vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti atsakomybės savo draugui, sugyventiniui, su kuriuo kartu gyvena. S. G. teigė, kad buvo girta, kominė, buvo netvarka namuose, pripilta, ir ji užkliuvo už kėdės ir apvirto. Jai tris savaites buvo stresas, pyktis. Praėjo pyktis, todėl dabar nebemeluoja, o sako tiesą (131-132 b. l.). Tačiau tokie jos parodymai teisiamajame posėdyje neatitinka faktinių aplinkybių, sužalojimo mechanizmo, nes teismo medicinos ekspertas J. S. aiškiai patvirtino, kad išvada dėl sužalojimo kategoriška (žr. 10 punktą). Be to, nukentėjusioji S. G. šaukėsi pagalbos išėjusi į balkoną, kur jos pateiktą pirminę informaciją, kad sumušė galimai vyras, ir perdavė bendrajam pagalbos centrui pašalinis asmuo, kuris visiškai nesuinteresuotas bylos baigtimi.Teismas pažymi, kad šiuo atveju išreikštas aiškus nukentėjusiosios viktimiškumas, nulemtas visumos aplinkybių (jos pačios elgesio ir pasirinkimų bei kaltinamojo elgesio, jo polinkio nusikalsti prieš moteris). Nukentėjusioji S. G., būdama smurtinio nusikaltimo auka, teisiamajame posėdyje duodama, teismo vertinimu, melagingus parodymus, gali būti padariusi nusikalstamą veiką, todėl teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui (BPK 257 str. 1 d.).Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, nepaisant to, kad nukentėjusioji S. G. pakeitė parodymus ir neigė, kad ją sumušė sugyventinis, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma (specialisto išvada, eksperto parodymai teisme, informacinis pranešimas, nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu) neginčijamai patvirtina kaltinamojo R. B. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.Kaltinamojo R. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kadangi jis nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sugyventinei.

Motyvuojamoji dalis

II. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis R. B. anksčiau teistas. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. B. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2018 m. birželio 5 d., nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą (BK 138 str. 1 d.) – už 2017 m. gegužės 13 d. nosikaulio sulaužymą O. L., S. G. draugei. Ši aplinkybė rodo, kad jis rodo aiškią nepagarbą, demonstruoją savo tariamą pranašumą prieš silpnesniąją lytį – moteris, ir yra linkęs daryti smurtinius nusikaltimus prieš moteris. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (toliau – IBPS) duomenimis, atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24565-18, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuriame įtariamasis R. B., o nukentėjusioji – S. G.. Apie tai, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas ir kad jame S. G. yra nukentėjusioji, teisiamajame posėdyje patvirtino ir pati nukentėjusioji S. G., kuri, be kita ko, patvirtino, kad ten ji nemeluoja ir tikrai nukentėjo nuo R. B. (132 b. l.).Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam R. B. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Nustatytina laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose (BK 50 str. 3 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 63, 71 str.).Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-04-29 17.35 val. iki 2018-04-30 15.25 val. (87-88 b. l.), t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad R. B. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo dieną.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-562-636/2018) paskirta 60 MGL (3000 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaitant vieną parą, t. y. 2 MGL (100 Eur). Bausmes visiškai sudedant. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 str. 2 d.), todėl ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalimi, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. 2018-08-14 nuosprendžiu kitas laikotarpis nebuvo nustatytas, todėl dvejų mėnesių terminas baudai sumokėti skaičiuotinas nuo 2018-08-14 nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2018-09-04.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams septyniems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-04-29 17.35 val. iki 2018-04-30 15.25 val., t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad R. B. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo dieną.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-562-636/2018) paskirta ir neatlikta 60 MGL (3000 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaitant vieną parą, t. y. 2 MGL (100 Eur), bausmes visiškai sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę: laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-04-29 17.35 val. iki 2018-04-30 15.25 val., t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad R. B. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo dieną; ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti vieną parą, t. y. 2 MGL (100 Eur), ir laikyti, kad R. B. yra sumokėjęs dalį baudos, t. y. 2 MGL (100 Eur). Baudą nuteistasis privalo sumokėti per du mėnesius nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, kuris įsiteisėjo 2018-09-04.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.