Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. S. ir V. S. prašymą, kuris vėliau buvo (pa)tikslintas, dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (kreditoriai), uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „GF bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme gautas pareiškėjos D. S. prašymas, kuriame pareiškėja prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo sprendimo nevykdymo civ. b. Nr. e2YT-12142-1151/2024. Nurodė, kad V. S. nevykdo teismo sprendimu patvirtintos patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4 punkto (išlaikymo nepilnamečiam sūnui teikimas) ir 12 punkto (kompensacija už sutuoktinio asmeniniams poreikiams panaudotas lėšas) reikalavimų, t. y. neteikia išlaikymo vaikui ir negrąžina skolos sutuoktinei. Nuo 2024-08-01 V. S. turėjo sumokėti nepilnamečiam vaikui 4 200 Eur, o liko skolingas 2 750 Eur, pagal 12 p. sumokėjo 700 Eur, daugiau nemokėjo, skola 6 500 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo, siekiant perduoti priverstiniam vykdymui įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-11-12 sprendimu patvirtintos pareiškėjų D. S. ir V. S. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarytos 2024-08-09, dalies, susijusios su piniginės (išlaikymo nepilnamečiui vaikui) prievolės vykdymo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290 straipsnio 1 ir 6 dalys, 646 straipsnis).

3. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-11-12 sprendimu tenkino pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir, be kita ko: i) nutraukė pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; ii) (pa)tvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarytą 2024-08-09 (toliau – Sutartis). Aptartas sprendimas įsiteisėjo 2024-12-13.

4. Teismas taip pat nustatė, kad: i) Sutarties 4 punkte šalys expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) susitarė ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo, t. y. šalys sutiko, jog pareiškėjas V. S. teiks po 350 Eur kasmėnesinį periodinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės; ii) Sutarties 12 punkte pareiškėjas V. S. įsipareigojo pareiškėjai D. S. sumokėti 12 700 Eur kompensaciją.

5. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismo sprendime tvirtinimą reguliuoja CK 3.53 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos įtraukiamos į teismo sprendimą, kas leidžia daryti išvadą, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų įtraukimas į teismo sprendimą ir jų (sąlygų/nuostatų) tvirtinimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje yra tik teismo sprendimo sudėtinė dalis, nekeičianti teismo procesinio dokumento pobūdžio bei esmės ir negali būti prilyginama situacijai, kai šalių sudaryta taikos sutartis tvirtinama teismo nutartimi (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1123-933/2020, nutarties 23 punktą).

6. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kurią lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomasis pobūdis (CPK 12 straipsnis), kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismo vertinimu, vykdomasis raštas dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių dalių, susijusių su išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimu bei kompensacijos priteisimo, vadovaujantis aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, išduotinas. Teismui nepateikti duomenys, kurie paneigtų vykdomojo rašto išdavimo galimybę

7. Nutartis, kuria vykdomasis raštas išduotas CPK 646 straipsnio 1 dalies pagrindu, neskundžiama (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1123-933/2020, nutarties 25 ir 27 punktai).

8. Kasacinis teismas išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje; vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (būtinais) pakeitimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-13 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 29 punktas). Įgyvendinant aptartą išaiškinimą, teismas vykdomąjį raštą išduoda pagal Sutarties 4 ir 12 punktų nuostatas.

9. Vykdymui aktualūs piniginės prievolės (ne)vykdymo laikotarpiai (ir tai patvirtinantys dokumentai, pvz., mokėjimo pavedimai, mokėjimo patvirtinimai ir pan.) pareiškėjos nurodytini išieškojimą vykdančiam subjektui (antstoliui) (ir aprašyti aprašomojoje nutarties dalyje).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 646 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos D. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo;

išduoti pareiškėjai D. S. vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimu (įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 13 d.) civ. b. Nr. e2YT-12142-1151/2025 (pa)tvirtintos pareiškėjų D. S. ir V. S. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarytos 2024 m. rugpjūčio 9 d., 4 ir 12 punkto nuostatas;

nurodyti, jog nutartis neskundžiama.