Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai R. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju A. E. E. A. G..

R. B. teismo posėdyje nedalyvavo, ji kviesta šaukimu, pastarąjį išsiunčiant Institucijos teikime nurodytu jos elektroniniu paštu, kartu informuojant ją apie galimybę dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Prašymų iš R. B. negauta. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas nagrinėtinas nuteistajai nedalyvaujant.

Prokurorė ir probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Kaip matyti, nuteistajai R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 3 d.

Iš teismui pateiktų duomenų taipogi seka, kad Institucija 2024 m. lapkričio 12 d. teismo nuosprendį, kuriuo R. B. paskirta laisvės apribojimo bausmė, gavo 2024 m. gruodžio 4 d. ir tą pačią dieną R. B. buvo įrašyta į probacijos tarnybos registrą. Tačiau teismui pateiktieji duomenys liudija, kad Institucija, pradėjusi vykdyti nuosprendį, išsiaiškino, kad nuteistoji nuosprendyje nurodytu adresu negyvena, be to, 2024 m. gruodžio 6 d. IRD duomenimis, R. B. 2024 m. gruodžio 3 d. išvyko gyventi į kitą užsienio valstybę, Egiptą.

Teismui pateikti duomenys liudija, kad probacijos tarnyba Vilniaus miesto apylinkės teismo nurodytu R. B. elektroniniu paštu 2024 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į R. B. dėl būtinybės susisiekti vykdant nuosprendį ir tą pačią dieną gavo atsakymą apie nuosprendžio negavimą ir nežinojimą apie nuteisimą. Nors gautame atsakyme buvo nurodytas telefono numeris, juo susisiekti su R. B. tarnybai nepavyko, nes telefonas išjungtas. Kaip matyti iš Institucijos teismui pateiktų duomenų, Institucija R. B. elektroniniu paštu 2024 m. gruodžio 13 d. bei pakartotinai 2025 m. sausio 7 d. išsiuntė informaciją dėl susipažinimo su laisvės apribojimo bausme ir teisinėmis pasekmėmis vengiant atlikti bausmę, tačiau nuteistoji R. B. į el. paštu siunčiamus paklausimus neatsakė, telefonu neatsiliepė, su probacijos tarnyba nebendradarbiavo. Institucijos teikimo bei teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos turinys be kita ko rodo, jog nuteistoji šiuo metu niekur nedirba ir nėra registruota Užimtumo tarnyboje.

Teismas pastebi, kad nors iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio turinio matyti, jog R. B. nedalyvavo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje ji buvo kaltinamoji, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo nustatytos aplinkybės, kad kaltinamajai apie bylos užbaigimą kaltinamuoju aktu buvo žinoma, apie teismo posėdį ji buvo informuota tinkamai, jai sudarytos galimybės dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau ji į posėdį neatvyko bei nedalyvavo posėdyje nuotoliniu būvu, paskelbus R. B. paiešką, gautas pranešimas apie jos gyvenimą Egipte, todėl baudžiamoji byla buvo išnagrinėta R. B. nedalyvaujant. Pastebėtina, kad R. B. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis buvo išsiųstas jai elektroniniu paštu, kuriuo ji vėliau (2024 m. gruodžio 6 d.) atsiliepė į probacijos tarnybos kreipimąsi.

Kaip minėta, Institucija nuteistosios elektroniniu paštu 2024 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į R. B. dėl būtinybės susisiekti vykdant nuosprendį ir tą pačią dieną gavo iš jos atsakymą, kas rodo, kad R. B. naudojosi savo elektroniniu paštu bendraudama su Institucijos atstove, todėl darytina išvada, kad jai buvo žinoma Institucijos siųsta informacija apie jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir teisines pasekmes nevykdant paskirtos bausmės. Teismas mano, jog tai, kad nuteistoji nebendradarbiauja su Institucija, yra sąmoningas pačios R. B. elgesio pasirinkimas, kuris rodo jos akivaizdų teismo sprendimo ignoravimą bei jai paskirtos bausmės vengimą, todėl iš tokio nuteistosios pasirinkto elgesio kylantys padariniai tenka jai pačiai.

Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes dėl sąmoningo, tyčinio nuteistosios elgesio, įvertinus ir Institucijos negalimumą vykdyti nuteistajai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, esant duomenų apie R. B. išvykimą iš Lietuvos Respublikos teritorijos, teismas sprendžia, kad vien tam tikri procesiniai formalumai (nuteistosios supažindinimas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis tik elektroniniu paštu, negavus nuteistosios patvirtinimo apie tokios informacijos gavimą) negali sąlygoti nuteistosios R. B. nebaudžiamumo ir jai paskirtos bausmės išvengiamumo. Teismas mano, kad tokioje situacijoje, kuomet nuteistoji tyčia vengdama bausmės sąmoningai nebendradarbiauja su probacijos tarnyba ir nedalyvauja jos atžvilgiu vykdomuose procesuose, nuteistosios nesupažindinimas su bausmės atlikimo sąlygomis pasirašytinai negali būti iškeliamas aukščiau už visuomenės interesą, jog nuteistoji už nusikalstamos veikos padarymą būtų nubausta, o paskirtoji bausmė tinkamai įvykdyta.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės liudija apie netinkamą laisvės apribojimo bausmės vykdymą, kas sudaro pagrindą pakeisti nuteistajai R. B. teismo skirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistoji R. B. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu jai paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, todėl ši bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 1 arešto parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina areštu. Sąlygų, dėl kurių R. B. negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai R. B..

R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), pakeisti į areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant šią teismo nutartį dienos.

Išaiškinti R. B., kad ji privalo per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Panevėžio kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (telefonas (duomenys neskelbtini)). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei ji dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 (septynių) dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietos įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietos įstaigai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti R. B., kad atlikdama arešto bausmę nuteistoji turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.