Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovei R. A.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Admi“ ieškinį atsakovams A. A., R. A., A. G., D. N. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovų D. N. ir A. A. priešieškinius ieškovui UAB „Admi“ dėl be pagrindo gautų sumų priteisimo, tretieji asmenys V. N., Daugiabučio namo A. V. g. 3, Vilniuje savininkų bendrija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. N. ir A. A. pareiškė priešieškinius, kuriais prašė iš ieškovo priteisti atitinkamai 236,53 EUR D. N. ir 118,77 EUR A. A. be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos sumokėjimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2016 m. vasario mėn. D. N. ieškovui yra perleidusi 236,53 EUR sumą, o A. A. 118,77 EUR. 2016-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino negaliojančiais protokolu įformintą 2014-10-29 visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimą Nr. 3, kuriuo ieškovas pasirinktas ginčo namo administratoriumi. Ieškovas neturėjo jokio teisinio pagrindo administruoti ginčo namą, todėl iš atsakovų gautos lėšos yra įgytos be pagrindo.

Atsakovai siūlė pakeisti ieškovui atsakovus į tinkamą atsakovą – Bendriją, tačiau ieškovas atsisakė.

2017-03-07 teismo posėdžio metu liudytoja E. M. nurodė, kad yra ieškovo plėtros skyriaus vadovė. Jai 2012 m. paskambino A. A., paprašė pateikti pasiūlymą dėl bendrijos administravimo. Nors viską derino A. A., sutartį pasirašė kitas asmuo – V. N.. Bendrija kreipėsi į ieškovą galimai dėl to, kad patiko ieškovo atliekamas darbas kituose namuose. Teigė, kad visas bendravimas vyko el. paštu, tik sutartis buvo pasirašyta biure. V. N. pateikė Registrų centro dokumentus, kad yra bendrijos pirmininkas.

A. U. I. L. atstovas G. P. nurodė, kad V. N. prikaupė išlaidų ir įsteigė bendriją, norėdamas jas padengti. Ieškovas neteikė valymo paslaugų, gavęs raštą dėl sutarties nutraukimo nereagavo.

2017-03-14 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas D. V. nurodė, kad sutartis pasirašyta vadovaujantis Registrų centro išrašu, taigi tuo metu V. N. buvo teisėtas bendrijos pirmininkas. Prievolė mokėti už suteiktas paslaugas kyla ne tik iš sutarties, bet ir teisės aktų.

A. U. I. L. atstovas G. P. teigė, kad kai kurios paslaugos buvo teikiamos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, kad ieškovas ir Bendrija 2014-11-13 sudarė Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ginčo namą administravo iki 2016-05-31. Administravimo sutartį pasirašė tuometinis Bendrijos pirmininkas V. N., kurio išrinkimo protokolas yra teismo pripažintas negaliojančiu. Ieškovas prašo priteisti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovai su prašoma priteisti skola nesutinka, nes Sutartis pasirašyta neįgalioto asmens.

Administratorius turtą administruoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.240 straipsnio pagrindu ir jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK IV knygos XIV skyriaus nuostatos (CK 4.84 straipsnio 2, 6 dalys). Administravimas – tai butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį išsaugoti. Tai atitinka paprastojo administravimo sąvoką, suformuluotą CK 4.240 straipsnio 1 dalyje. Pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatos) 3 punktą pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ? patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Administratorius, įgyvendindamas pagrindinį uždavinį, atlieka funkcijas, nustatytas Nuostatų 4.1–5.14 punktuose.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų už suteiktas paslaugas, remdamasis 2014-11-13 sudaryta Administravimo ir priežiūros sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Atsakovai neprašė pripažinti Sutarties negaliojančia, tik nurodė, kad sutartis pasirašyta su Bendrija, kurią teismas pripažino neteisėtai įsteigta (nors teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs), ji pasirašyta neįgalioto asmens, nes tuometinio Bendrijos pirmininko išrinkimo protokolas teismo sprendimu buvo panaikintas, šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Patys atsakovai su ieškovu sutarčių nepasirašinėjo, todėl už paslaugas turi mokėti Bendrija, o ne atsakovai.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6.189 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys, manančios kad sandoris yra negaliojantis, turi teisę kreiptis į teismą dėl jo nuginčijimo. Nagrinėjamu atveju, atsakovai šios Sutarties neprašė pripažinti negaliojančia, o tol, kol sandoris nėra užginčytas, jis yra laikomas teisėtai sudarytu ir yra privalomas jos šalims. Atsakovai teigia, kad Bendrija yra neteisėtai įsteigta, o tuometinio Bendrijos pirmininko, pasirašiusio ginčo Sutartį, išrinkimo protokolas yra pripažintas negaliojančiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad šios atsakovų nurodomos aplinkybės gali būti pagrindu pripažinti Sutartį negaliojančia, tačiau šioje byloje atsakovai tokio reikalavimo nereiškia, todėl teismas negali vertinti Sutarties teisėtumo, pripažinti ją negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, Sutartis laikoma galiojančia.

Atsakovai taip pat kėlė klausimą, kam reikalinga ginčo sutartis, jei yra įsteigta Bendrija, kuri ir turi rūpintis namo priežiūra, atlikti administratoriaus pareigas. Teismas pažymi, kad šalys turi teisę sudaryti bet kokias sutartis, todėl vien tai, jog atsakovai mano, kad sudaryti Sutartį buvo netikslinga, nelemia jos neteisėtumo. Bendrijos turi teisę sudarinėti sandorius su kitomis įmonėmis, kurios teikia tam tikras paslaugas, net jei tas funkcijas gali atlikti pati.

Atsakovai taip pat nurodo, kad jie Sutarties nepasirašė, todėl visos Sutartyje numatytos teisės ir pareigos tenka Sutarties šalims – ieškovui ir Bendrijai, bet ne atsakovams. Teismas pažymi, kad nors šią sutartį sudarė Bendrija, tačiau naudos gavėjai yra būtent atsakovai, kaip Bendrijos nariai ir butų savininkai. Atsakovai turi pareigą rūpintis bendrąją nuosavybe, o Bendrija, pasirašydama ginčo Sutartį su ieškovu, taip įgyvendino pastarąją gyventojų pareigą. Nuostatų 8 punktas numato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus, o 10 punktas nustato, kad patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip. Taigi akivaizdu, kad už administratoriaus suteiktas paslaugas moka būtent patalpų savininkai.

Atsakovai teigia, kad Sutartis buvo vienašališkai nutraukta dar 2015-05-15, tačiau ieškovas ir toliau ją savavališkai vykdė, o atsakovai teikiamomis paslaugomis toliau naudojosi. Kaip nurodė ieškovas, Sutartyje nėra numatyta, kad šalys gali vienašališkai nutraukti Sutartį nesant esminio jos pažeidimo. Šiuo atveju atsakovai ir Bendrija neteigė, kad sutartis nutraukta dėl esminių jos pažeidimo. Ją buvo bandoma nutraukti todėl, kad atsakovai iš esmės buvo nepatenkinti tokios sutarties sudarymu. Pažymėtina, kad CK 6.217 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai tik jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šalims taip pat yra palikta teisė susitarti dėl kitų vienašalio sutarties nutraukimo atvejų (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Sutartyje šalys nesusitarė dėl kitokių vienašalio sutarties nutraukimo atvejų kaip tik esant esminiam sutarties pažeidimui, todėl ieškovas negalėjo laikyti, kad sutartis yra nutraukta ir jos nebevykdyti.

A. D. N. ir A. A. pareiškė priešieškinius, kuriais prašė iš ieškovo priteisti atitinkamai 236,53 EUR D. N. ir 118,77 EUR A. A. be pagrindo įgytų lėšų – atsakovų sumokėtus mokesčius, kuriuos jie mokėjo be pagrindo. Kaip aptarta aukščiau, ieškovas teikė paslaugas galiojančios Sutarties pagrindu. Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovams sąskaitas, kurias kai kurie iš dalies apmokėjo. Atsakovai mokėjo ieškovui pagrįstai, nes pastarasis realiai suteikė paslaugas pagal galiojančią sutartį, atsakovai nepervedė ieškovui daugiau lėšų, nei buvo nurodyta sąskaitose už suteikstas paslaugas, todėl nėra pagrindo grąžinti atsakovams jų pagrįstai ieškovui sumokėtas sumas. Tuo remiantis, priešieškinys atmestinas.

Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Ieškovas prašo priteisti 266,22 EUR skolos iš atsakovo A. A., 266,22 EUR skolos iš atsakovės R. A., 691,91 EUR skolos iš atsakovės U. I. L., 520,14 EUR skolos iš atsakovės D. N., 467,30 EUR skolos iš atsakovės A. G. už suteiktas administravimo paslaugas. Atsakovai neginčija, kad šių sumų pagal išrašytas sąskaitas nėra sumokėję.

Atsakovai savo atsiliepimuose ir paaiškinimuose teigė, kad paslaugos nebuvo teiktos, tačiau vėliau nurodė, kad kai kurios paslaugos buvo teiktos, tačiau buvo prastai atliekami valymo darbai, atsakovai turėjo patys valyti laiptinę. Be pagrindo pakeistas lauko laiptinės stogelis ir turėklas. Teismas tokius atsakovų vertinimus laiko nepagrįstais, nes atsakovai negalėjo tiksliai nurodyti, kokios mokėjimo pranešimuose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos, neįrodė, kad kai kurie darbai buvo atlikti su trūkumais, nekokybiškai ar kad jų iš viso nereikėjo. Atsakovai pripažino, kad ieškovas išvežinėjo atliekas, remontavo lauko laiptinę, atliko mokesčių skaičiavimus, šildymo sistemų priežiūra, todėl nėra pagrindo vertinti, kad paslaugos nebuvo realiai teikiamos. Remiantis tuo, atskovai privalo atsiskaityti už jiems suteiktas paslaugas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai prašomas sumas būtų sumokėję, todėl ieškovo prašomos priteisti sumos yra priteistinos, ieškinys yra tenkintinas (CK 4.82, 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.213 str. 1 d.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pateikė įrodymus, jog sumokėjo 50 EUR žyminio mokesčio, todėl ieškovui iš atsakovų priteistina atitinkamai 6,02 EUR iš A. A., 6,02 EUR iš R. A., 15,64 EUR iš U. I. L., 11,76 EUR iš D. N., 10,59 EUR iš A. G. bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 27,08 EUR ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 EUR suma, valstybės naudai iš atsakovo A. A. priteistina 3,26 EUR suma, iš R. A. priteistina 3,26 EUR suma, iš atsakovės U. I. L. priteistina 8,49 EUR suma, iš atsakovės D. N. priteistina 6,36 EUR suma, iš atsakovės A. G. priteistina 5,71 EUR suma pašto išlaidų (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovo UAB „Admi“, į. k. 300527781, naudai 266,22 EUR (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 22 euro ct) skolos iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 266,22 EUR (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 22 euro ct) skolos iš atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 691,91 EUR (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 91 euro ct) skolos iš atsakovės U. I. L., gim. 2001-10-05 (įstatyminis atstovas tėvas G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 520,14 EUR (penkis šimtus dvidešimt eurų 14 euro ct) skolos iš atsakovės D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 467,30 EUR (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 30 euro ct) skolos iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovo UAB „Admi“, į. k. 300527781, naudai 6,02 EUR (šešis eurus 2 euro ct) iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,02 EUR (šešis eurus 2 euro ct) iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,64 EUR (penkiolika eurų 64 euro ct) iš U. I. L., gim. 2001-10-05 (įstatyminis atstovas tėvas G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,76 EUR (vienuolika eurų 76 euro ct) iš D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,59 EUR (dešimt eurų 59 euro ct) iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovo UAB „Admi“, į. k. 300527781, naudai iš atsakovų 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,26 EUR sumą, iš R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,26 EUR sumą, iš atsakovės U. I. L., gim. 2001-10-05 (įstatyminis atstovas tėvas G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,49 EUR sumą, iš atsakovės D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,36 EUR sumą, iš atsakovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,71 EUR sumą pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.