Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam J. O., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui Giedriui Tunkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r.,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str.1 d., aprašyto 2013-11-05 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą:

2013-07-15, apie 18.30 val. Kaune, vairuodamas automobilį „VW Bora“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Radvilėnų pl.. - Tunelio g. sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, neatsižvelgė į greitį, nesilaikė atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, susidūrė su priekyje važiavusiu ir sustojusiu prieš sankryžą automobiliu „VW Polo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu S. S., eismo įvykio metu nesunkiai sužalodamas vairuotoją nukentėjusiąją S. S. bei nežymiai sužalodamas automobilio „VW Polo“ keleivę L. L., tai yra, jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.1 d.

Surinkti įrodymai.

Kaltinamasis J. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-07-15, apie 18.30 val. Kaune, vairuodamas automobilį „VW Bora“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Radvilėnų pl. - Tunelio g. sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, neatsižvelgė į greitį, nesilaikė atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, susidūrė su priekyje važiavusiu ir sustojusiu prieš sankryžą automobiliu „VW Polo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. S., eismo įvykio metu nesunkiai sužalodamas vairuotoją nukentėjusiąją S. S. bei nežymiai sužalodamas automobilio „VW Polo“ keleivę L. L.. Eismo įvykį sukėlė dėl nepatyrimo. Susitaikė su nukentėjusiąja S. S., kuriai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Prašo bylą nutraukti.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Iš nukentėjusiosios S. S. parodymų matyti, kad ji 2013-07-15, apie 18.30 val. vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kaune, Radvilėnų pl. nuo Vydūno al. link Tunelio g. Kartu važiavo draugė L. L., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras, buvo šviesus paros metas, vairavo techniškai tvarkingą automobilį. Privažiavusi prie sankryžos su Tunelio g., ji sustojusi pirma, kadangi jai iš kairės pusės nuo Breslaujos g. važiavo automobiliai ir juos ji turėjusi praleisti. Bestovint maždaug minutę, pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Smūgio metu atlošė galvą. Pamatė, kad į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė paskui atvažiavęs automobilis „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jaunuolis. Kadangi aplinkybės buvo aiškios, o sužalojimų nejautė, įvykis buvo įformintas pagal deklaraciją. Dar tą pačią dieną ji pasijuto blogiau, todėl kreipėsi į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, iš kur po apžiūros buvo išleista į namus ambulatoriniam gydymui. Be to, susižalojo ir keleivė L. L., kuri taip pat kreipėsi į gydymo įstaigą. (b.l.16-17).

Specialisto išvadoje Nr. G-2340/13(02) pažymėta, jog S. S. konstatuota lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruva pakaušyje. Kaklo raiščių patempimas padarytas viršijant fiziologines kaklo lenkimo ribas. Dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo bei kaklo raiščių patempimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi šiuo atveju sveikatos sutrikimas tęsėsi ilgiau nei 10 dienų, ką įrodo objektyvūs medicininių dokumentų duomenys (b.l.32-33). Teismas konstatuoja, kad tai sąlygoja kaltinamojo atsakomybę pagal LR BK 281 str. 1 d.

Iš nukentėjusiosios S. S. paaiškinimų prieš įrodymų tyrimą teisme ir baigiamosiose kalbose matyti, kad draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ atlygino jai eismo įvykio metu padarytą žalą, todėl ji atsisako civilinio ieškinio, su kaltinamuoju susitaikė.

Iš draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ rašto matyti, kad bendrovė nukentėjusiosioms S. S. ir L. L. atlygino eismo įvykio metu patirtą žalą (b.l. 64-66, 67-69). Iš draudimo bendrovės atstovo Giedriaus Tunkevičiaus paaiškinimų baigiamosiose kalbose matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Iš nukentėjusiosios L. L. parodymų matyti, kad 2013-07-15, apie 18.30 val. ji važiavo automobilyje „VW Polo“, kurį vairavo jos draugė S. S., sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiavo Kaune, Radvilėnų plentu nuo Vydūno al. link Tunelio g., dešine eismui skirta puse. Prie nereguliuojamos sankryžos su Tunelio g. sustojo prie sankryžos pirmos, nes iš kairės pusės, t.y., nuo Breslaujos g. važiavo automobiliai. Bestovint, į automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „VW Bora”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jaunuolis. Ji blogai nesijautė ir pamanė, jog praeis skausmas, tačiau pablogėjus sveikatai, dar tą pačią dieną kreipėsi į gydymo įstaigą, t.y., į Kauno klinikinę ligoninę. Po apžiūros buvo išleista į namus ir gydėsi ambulatoriškai. Dėl šio eismo įvykio ji nukentėjusi, o būtent - patyrusi fizinę, turtinę ir neturtinę žalas, kurios jai neatlygintos, todėl byloje reiškia 2 000 litų civilinį ieškinį (b.l.21-22).

Specialisto išvadoje Nr. G2353/13(02) pažymėta, jog L. L. konstatuota galvos sumušimas su poodine kraujosruva pakaušio srityje, su galvos smegenų sukrėtimu, kaklo sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.29-30).

Aprašęs specialisto išvadą ir kitus ankščiau aptartus įrodymus teismas konstatuoja: L. L. eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl ji nukentėjusiąja baudžiamojoje byloje buvo pripažinta tik dėl to, kad eismo įvykio metu kitai nukentėjusiajai - S. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu buvo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 281 str. 1 d.

L. L. eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai yra jos atžvilgiu buvo padarytas teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau - LR ATPK) 127 str. 1 d. Teismas konstatuoja: LR ATPK nenumato susitaikymo instituto, todėl nukentėjusiosios L. L. nuostata dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje negalėtų turėti įtakos, nukentėjusiajai S. S. nutarus susitaikyti su kaltinamuoju. Kartu teismas konstatuoja, kad L. L. gavo šaukimą į teisiamąjį posėdį, neprašė atidėti teisiamojo posėdžio, neatvyko į posėdį, apie jį būdama tinkamai informuota. Vadovaudamasis LR BPK 251 str., teismas bylą išnagrinėjo nukentėjusiajai L. L. nedalyvaujant. Nukentėjusiosios civilinis 2000 litų ieškinys LR BPK 252 str. 1 d. pagrindu paliktinas nenagrinėtu. Kartu teismas pastebi, kad iki teisiamojo posėdžio L. L. AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 1580 litų žalos atlyginimą, jos patirtą dėl čia aprašomo įvykio.

Iš eismo įvykio deklaracijos (b.l. 13) matyti, kad įvykis buvo 2013 m. liepos 15 d., apie 18.30 val. Kaune, Radvilėnų pl. - Tunelio g. sankryžoje.

Iš medicinos apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akto, specialisto išvados matyti, alkotesterio parodymų matyti, kad įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str.1d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių 132 punkto pažeidimas sukėlė nukentėjusiajai S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl civilinių ieškinių.

Turtinę ir neturtinę eismo įvykio metu nukentėjusiajai S. S. padarytą žalą atlygino AB „Lietuvos draudimas“, kitos civilinio ieškinio dalies nukentėjusioji S. S. atsisakė, todėl procesas jos atžvilgiu dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas (LR BPK 107 str.).

Nukentėjusioji L. L. ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo pareiškusi 2000 litų civilinį ieškinį. Po to draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ jai atlygino 1580 litų patirtą žalą dėl eismo įvykio. Kaip aprašyta anksčiau, nukentėjusioji L. L. nepareiškė savo nuomonės dėl likusios neatlygintos 420 litų (jos nuomone) dėl eismo įvykio jai padarytos žalos. Jos ieškinys paliktinas nenagrinėtu LR BPK 252 str. 1 d. pagrindu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis prisipažino kaltu, padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą dėl neatsargumo, kaltu visiškai prisipažino, padarė vieną nusikalstamą veiką, yra neteistas, su nukentėjusiąja S. S. susitaikė.

Teismas konstatuoja, kad yra visos LR BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį šioje byloje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja.

Kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, būdamas blaivus, dirba, nusikalto pirmą kartą.

Atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, o taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą dėl neatsargumo, teismas daro išvadą, kad jam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą) teismas neturi pagrindo: kaltinamasis eismo įvykio metu buvo blaivus, anksčiau nėra padaręs šiukščių KET pažeidimų. Tokią išvadą teismas daro, vadovaudamasis aukštesniųjų teismų praktika analogiškose bylose (LAT Nr. 2K-427/2011, 2K-20/2011, su jose minimais kitais sprendimais; vienu iš naujausių ŠAT Nr.1A-73-519-2014 nuosprendžiu, su jame minimais LAT priimtais sprendimais).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas LR BPK 307 str. 5 d. 4 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

J. O. LR BK 38 str. 1 d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str.1 d., padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja S. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl S. S. civilinio ieškinio nutraukti (LR BPK 107 str.).

Nukentėjusiosios L. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu (LR BPK 252 str. 1 d.).

Kaltinamajam J. O. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti (LR BPK 307 str. 5 d. 4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.