Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „TOI-TOI Lietuva“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Specialus autotransportas“, UAB „Biorenta“, E. B. dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, vykdant viešojo pirkimo konkursą, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-09-07 ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės organizuotame viešajame konkurse „Dėl Klaipėdos miesto viešųjų tualetų valymo, priežiūros, nuomos ir remonto paslaugų pirkimo“ (t. 1, b. l. 41-43). Atsakovė 2012-09-20 raštu Nr. (14.20)-VP3-743 „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ nurodė, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo kainą pasiūlymo skaičiavimo lentelės 1.1-1.4, 2.1-2.3, 3.1-3.3 ir 4.1 punktuose ir paprašė ją patikslinti (t. 1, b. l. 94). Ieškovė 2012-09-24 raštu atsakė, kad kainų apskaičiavimo metodikos nekeis, nes nebėra tam galimybės (t. 1, b. l. 95-97). Atsakovė 2012-10-03 raštu nurodė ieškovei ištaisyti aritmetines klaidas (t. 1, b. l. 98), o ieškovė pranešė, kad jos pasiūlyme klaidų nėra, o kainos yra nurodytos pagal apskaičiavimo metodiką (t. 1, b. l. 99,100).

Taigi byloje kilo ginčas dėl atsakovės nurodytos pasiūlymo kainos apskaičiavimo metodikos taikymo pasiūlymo 1.1-1.4, 2.1-2.3, 3.1-3.3 ir 4.1 punktuose. Atsakovės konkurso „Dėl Klaipėdos miesto viešųjų tualetų valymo, priežiūros, nuomos ir remonto paslaugų pirkimo“ sąlygų 4 priede pateiktoje suvestinės įkainių skaičiavimo lentelės 3, 5 grafose (b. l. 34-35 t. 1) nurodytas paslaugos mato vienetas bei reikalingas kiekis. Akivaizdu, kad priklausomai nuo perkamos paslaugos, skiriasi ir paslaugos kiekis. Iš pateiktos lentelės aiškiai matyti, kokie matavimo vienetai yra nustatyti vienam mėnesiui, o kurie visam laikotarpiui. Skaičiavimo lentelės 1.1-1.4, 2.1-2.3, 3.1-3.3 ir 4.1 punktuose nurodyta, kad vieneto kaina nustatoma vienam mėnesiui, dėl to reikalingų vienetų skaičių ( 5 eilutė ) buvo būtina padauginti iš 36 mėnesių ( 6 eilutė ). Taigi atsakovės nurodymas remiantis Konkurso sąlygų 62 p. patikslinti skaičiavimus buvo visiškai pagrįstas, nes iš ieškovės atsakovei pateikto pasiūlymo aiškiai matyti padaryta aritmetinė klaida, t. y. pateikta paslaugų suma ( 3,5 eilutės) nebuvo padauginta iš mėnesių skaičiaus ( 6 eilutė ).

Ieškovės argumentas, jog kainų apskaičiavimo metodika yra netiksli, nes skiriasi kainos apskaičiavimo metodika kiekvienoje eilutėje, atmestinas. Aplinkybė, jog priklausomai nuo perkamos paslaugos skiriasi ir jos poreikis, o tuo pačiu ir kaina, nereiškia, kad atsakovės paskelbto konkurso sąlygos buvo neaiškios ar kad neaiški kainos apskaičiavimo metodika. Tuo labiau, kad atsakovė buvo nurodžiusi ieškovei ištaisyti padarytas aritmetines klaidas, tačiau ši nesutiko, taigi prisiėmė riziką dėl galimo jai nepalankaus atsakovės sprendimo.

Negalima sutikti su tuo, kad atsakovė nenurodė tikslių ieškovės pasiūlymo trūkumų. Byloje yra pateiktas atsakovės prašymas pateikti paaiškinimą dėl pasiūlymo (b. l. 94 t. 1). Šiame atsakovės prašyme yra tiksliai nurodyta, kokiose pasiūlymo dalyse ir kokiu būdu yra padarytos klaidos. Ieškovės nurodymai dėl to, kad atsakovė galėjo pareikalauti paaiškinti ir kitas ieškovės pasiūlymo dalis, yra nesusiję su nagrinėjamu ginču. Galima padaryti išvadą, kad pasiūlymo kainos apskaičiavimo trūkumus atsakovė nurodė tiksliai ir teisėtai konstatavo pasiūlymo neatitikimą reikalavimams, kai pasiūlymo trūkumai nebuvo pašalinti.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra neteisėtas, nes sprendimas numato du nesuderinamus pasiūlymo atmetimo pagrindus. Ši ieškovės nuostata nėra pagrįsta. Būtina įvertinti tai, kad atsakovė pasiūlymo atmetimą pagrindė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. taikymu (b. l. 101 t. 1) . Sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą yra nurodytas aiškus sprendimo priėmimo pagrindas – tiekėjas neištaisė pasiūlyme padarytų klaidų. Toks pat pagrindas atmesti pasiūlymą numatytas ir konkurso sąlygų 65.3 p. (b. l. 29 t. 1). Taigi negalima padaryti išvados, kad sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra priimtas neteisėtai (LR CPK 178 str.).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad sudarė sutartį su įmone, kurios pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, dėl to sutartis gali būti netinkamai vykdoma. Teismas su tuo nesutinka. Būtina įvertinti tai, kad mažiausios kainos kriterijus gali būti taikomas įvertinant kelis pasiūlymus ir tai nustatyta LR viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 7,8 d. Akivaizdu ir tai, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo su tinkamai nurodyta pasiūlymo kaina. Taigi atsakovė neturėjo pagrindo vertinti tolimesnių pirkimo procedūrų metu apie tai, kokia būtų teisinga ieškovės pasiūlymo kaina ir ar ji turėtų įtakos laimėjusio pasiūlymo įvertinimui. Atsakovė, priimdama spendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, vadovavosi atsakovės patvirtinta metodika 1S-96 ir ieškovės teisių nepažeidė.

Ieškinyje nurodoma ir tai, kad sudarius sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Specialus autotransportas“, atsakovė pažeis sąžiningos konkurencijos principą, nes trečiasis asmuo paslaugoms teikti ketina pasitelkti trečiąjį asmenį UAB „Biorenta“, kurios vadovas yra trečiasis asmuo E. B., tai yra buvęs ieškovės darbuotojas. Šis ieškinio argumentas taip pat atmestinas. Atsakovė neturėjo pareigos tikrinti aplinkybių, susijusių su konkurse dalyvaujančių tiekėjų tarpusavio konkurencija. Perkančioji organizacija turi pareigą užtikrinti, kad organizuojamas konkursas vyktų skaidriai bei nei vienam iš tiekėjų nesudaryti palankesnių sąlygų. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė, tvirtindama trečiąjį asmenį E. B. pažeidus sąžiningos konkurencijos principus, gali kreiptis su atskiru ieškiniu į teismą ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovė konkurso sąlygas taikė tinkamai, įstatymo reikalavimų nepažeidė, ieškovės ieškinys nepagrįstas ir dėl to atmestinas (LR CPK 178 str.).

Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-20 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

n u sprendži a:

UAB „TOI-TOI Lietuva“ ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra konkurso „Dėl Klaipėdos miesto viešųjų tualetų valymo, priežiūros, nuomos ir remonto paslaugų pirkimo“ procedūrų sustabdymą bei draudimą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

Sprendimą per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.