Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuteistajam A. Č., jo gynėjui advokatui Pauliui Snukiškiu

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2403-1017/2018 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam paskirta 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo A. Č. prašymas dėl teistumo panaikinimo, kuriame nurodyta, jog jis baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėjo 2018 m. spalio 15 d. Jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkių nusikaltimų, todėl, vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, 5 ir 6 dalimis, teistumas jam turėtų išnykti praėjus trejiems metams nuo bausmės atlikimo (baudos sumokėjimo), t.y. 2021 m. spalio 15 d. Vadovaudamasis BK 97 straipsnio 7 dalimi, jis teikia prašymą dėl teistumo panaikinimo. Prašymą motyvuoja tuo, kad 2019 m. liepos 19 d. su (duomenys neskelbtini), veikiančią per (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) jis sudarė tarpininkavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią vykdydamas individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą Bendrovei teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, susijusias su (duomenys neskelbtini). Bendrovės jis yra charakterizuojamas teigiamai, yra išreiškęs norą ir deklaravęs tikslą Bendrovėje pakilti karjeros laiptais. Šiuo metu Bendrovėje turi galimybę tapti Bendrovės (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tapdamas (duomenys neskelbtini), nuo ko jo gaunamos pajamos padidėtų apie 1000 Eur, tačiau jo turimas teistumas, atsižvelgiant į Bendrovės politiką ir galiojančius teisės aktų reikalavimus, neleidžia jam tapti Bendrovės (duomenys neskelbtini). Jo turimas teistumas jam yra vienintelė kliūtis tapti (duomenys neskelbtini), kadangi visus kitus Bendrovės keliamus kriterijus jis visiškai atitinka. Tokiu būdu dėl turimo teistumo jis negali kilti karjeros laiptais, pilnai savęs realizuoti Bendrovėje, bei ženkliai padidinti gaunamas pajamas, dėl ko galiojantis teistumas yra neproporcingas jo socialiai teigiamų tikslų įgyvendinimui. Nori pažymėti, kad dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis savo kaltę nuo pat sulaikymo pradžios pripažino, bendravo su policijos pareigūnais ir nuoširdžiai gailėjosi. Baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą jis geranoriškai sumokėjo per teismo nustatytą terminą. Taip pat pažymi, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kurią yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad Seniūnija nėra gavusi gyventojų skundų apie jo netinkamą elgesį. Taip pat pažymi, kad jo atžvilgiu vykęs baudžiamasis procesas, taip pat paskirta bausmė jam buvo didelė pamoka, padėjusi permąstyti savo elgesį. Padaryta nusikalstama veika jam sukėlė neigiamas emocijas, jis jautė gėdą prieš artimuosius bei draugus. Suvokė padarytos nusikalstamos veikos pasekmes ir pavojingumą, tai jį atgrasė nuo neteisėtų poelgių. Per visą laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos jis nepadarė nei vienos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo. Nurodytos aplinkybės teistumo laikotarpiu itin teigiamai ji apibūdina ir parodo jo norą ir pastangas keistis, jo pakeistas gyvenimo būdas įrodo, kad jis padarė tinkamas išvadas, todėl mano, kad teistumo instituto tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti. Jo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių ir įrodymų kontekste teistumas yra pernelyg jo galimybę dalyvauti visaverčiame socialiniame gyvenime varžanti priemonė ir sudaro pagrindą jo atžvilgiu panaikinti teistumą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. Č. prašymą palaikė, papildomai paaiškino, jog gegužės mėnesį yra nubaustas administracine tvarka už tai, kad, vairuojant automobilį jam paskambino, jis mėgino tiesiog atmesti skambutį, tačiau tuo metu policija užfiksavo pažeidimą. Tą pačią dieną jis sumokėjo paskirtą baudą. Dėl greičio viršijimo paaiškino, jog jam yra žinoma, kad buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu jo automobilio greičio viršijimas, tačiau iš policijos dar nėra gavęs jokio pranešimo, teigia, jog jo automobilį vairavo kitas asmuo, ką jis ir nurodys policijai, kai gaus pranešimą. Nurodė, jog visi motyvai išdėstyti jo prašyme, akcentavo, jog teistumas trukdo jam tapti (duomenys neskelbtini), nes tam reikalinga nepriekaištinga reputacija.

A. Č. gynėjas advokatas Paulius Snukiškis pilnai palaikė savo ginamojo prašymą, nurodė, kad kartu su prašymu pateikti dokumentai, A. Č. charakterizuoja tik teigiamai, darbdavio pateikti duomenys apie galimybę A. Č. daryti karjerą tarptautinėje kompanijoje, A. Č. tapus (duomenys neskelbtini) atitinkamai ir solidžiai padidėtų jo darbo užmokestis, t. y. apie 1 000 eurų, pateikta (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristika, kuri taip pat yra teigiama, jokių nusiskundimų jo elgesiu nėra, taip pat, pabrėžė, kad padaręs nusikalstamą veiką A. Č. nuoširdžiai gailėjosi iškarto pripažino kaltę ir buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, paskirta bauda, kuri buvo sumažinta 1/3, ją sumokėjo nepraleidus termino, o praėjus 1,5 metų A. Č. kreipiasi į teismą, dėl teistumo panaikinimo, kaip minėjo pats A. Č., per paskutinius porą mėnesių yra įvykę keli nesusipratimai susiję su administraciniai nusižengimais, tai jis davė paaiškinimus, kad tai nėra jo kaltė dėl vieno pažeidimo, dėl kito baudą sumokėjo, neprieštaravo, mano, jog tai negali užkirsti kelio A. Č. panaikinti teistumo, taip pat medžiagoje yra matyti, kad ne per seniausiai nutrauktas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, tai taip pat negali sukelti jokių neigiamų pasekmių nagrinėjant ši klausimą, nes nėra įsiteisėjusio kaltinamo nuosprendžio jo atžvilgiu dėl pareikšto įtarimo, galiojant nekaltumo prezumpcijai, akivaizdu, kad vykęs baudžiamasis procesas, kuris buvo nutrauktas, negali sukelti jokių neigiamų pasekmių, taip pat būtina pažymėti, kad procese galinti dalyvauti prokuratūra neišreiškė jokios neigiamos pozicijos dėl šio prašymo, tai jei prokuratūra pati organizuoja ikiteisminiu tyrimus, jiems visos aplinkybės susijusios su rimtais sprendimais yra puikiai žinomos, kaip ir administracinių nusižengimų aplinkybės, bet, kaip matome, prokuratūra nepareiškė jokios neigiamos pozicijos, kad būtų atmestas šis prašymas, todėl darytina išvada, kad prokuratūra taip pat pritaria, kad būtų panaikintas teistumas A. Č., todėl, prašė įvertinti pateiktus kartu su prašymu įrodymus, kad A. Č. charakterizuojamas teigiamai, kad teistumo panaikinimas jam yra itin svarbus darant karjerą tarptautinėje kompanijoje, kad pavyktų gauti (duomenys neskelbtini) pareigas, atitinkamai padidėtų gaunamos pajamos, todėl jo manymu, būtent šių aplinkybių pagrindu, turėtų būti prašymas patenkintas ir panaikintas teistumas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 straipsnio 1 dalis). BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje nustatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą; šis terminas skaičiuojamas nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu A. Č. nuteistas pagal BK 284 straipsnį už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir jam paskirta 38 MGL dydžio bauda. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 1 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, A. Č. paskirtą baudą sumokėjo 2018 m. spalio 15 d. (b. l. 5). Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis aukščiau nurodytomis BK 97 straipsnio nuostatomis, darytina išvada, kad A. Č. laikomas turinčiu teistumą, kurio terminas yra treji metai.

Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad A. Č. trejų metų teistumo terminas skaičiuotinas nuo to momento, kai jis sumokėjo jam paskirtą baudą ir tokiu būdu atliko paskirtą bausmę, t.y. nuo 2018 m. spalio 15 d., o pusė šio termino suėjo 2020 m. balandžio 15 d., tokiu būdu yra pagrindas svarstyti A. Č. prašymą dėl teistumo panaikinimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, naikindamas teistumą prieš terminą ar trumpindamas jo laiką, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-81-898/2018). Spręsdamas klausimą dėl A. Č. teistumo panaikinimo teismas atsižvelgia į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus bei motyvus, į nuteistojo teismui pateiktus bei teismo savo iniciatyva gautus jį apibūdinančius duomenis. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad A. Č. teistumo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, jo atžvilgiu jokie ikiteisminiai ar administraciniai tyrimai nėra vykdomi, taip pat jo atžvilgiu baudžiamųjų ar administracinių nusižengimų bylų nėra iškelta. Nors byloje esančiame įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išraše apie A. Č. nurodyta, kad 2019 m. vasario 28 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tačiau Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. balandžio 27 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo nutrauktas (b. l. 5). Taigi, šiuo metu jokie ikiteisminiai tyrimai A. Č. atžvilgiu nėra vykdomi. Be to, patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, jokių duomenų apie A. Č. atžvilgiu nagrinėjamas administracines ar baudžiamąsias bylas nėra. Tuo tarpu iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog nuteistasis A. Č. administracine tvarka po 2018 m. m. liepos 3 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo buvo baustas vieną kartą – 2019 m. gegužės 19 d. protokolu su administraciniu nurodymu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu, tačiau pažymėtina, kad pastarasis administracinis nusižengimas yra nešiurkštus, paskirtą baudą A. Č. sumokėjo. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos teigimu, seniūnija neturi duomenų bei nėra gavusi gyventojų skundų apie A. Č. netinkamą elgesį (b. l. 27). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis yra nuo 2019 m. liepos 16 d. pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) veiklą (b. l. 15). Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos matyti, kad A. Č. minėtai Bendrovei tarpininkavimo sutarties pagrindu teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Bendrovės A. Č. yra charakterizuojamas teigiamai kaip kompetentingas, iniciatyvus, atsakingas, sąžiningas, kruopštus, patikimas, nekonfliktiškas, komunikabilus, darbus atliekantis laiku, kokybiškai ir atsakingai, savarankiškai priimantis sprendimus asmuo. Taip pat charakteristikoje pažymima, kad A. Č. yra išreiškęs norą ir deklaravęs tikslą Bendrovėje pakilti karjeros laiptais ir kad šiuo metu Bendrovė turi galimybę A. Č. tapti Bendrovės (duomenys neskelbtini)i, tokiu būdu tampant (duomenys neskelbtini), tačiau A. Č. turimas teistumas, atsižvelgiant į Bendrovės politiką ir galiojančius teisės aktų reikalavimus, neleidžia A. Č. tapti Bendrovės (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymima, kad A. Č. tapus (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos padidėtų apie 1000 Eur. Turimas teistumas yra vienintelė kliūtis A. Č. tapti (duomenys neskelbtini), kadangi visus kitus Bendrovės keliamus kriterijus A. Č. visiškai atitinka (b. l. 16). Teismo vertinimu, A. Č. siekis kilti karjeros laiptais, plačiau save realizuoti bei pasididinti gaunamas pajamas, kurio įgyvendinimui kliūtį sudaro iš esmės vien tik neišnykęs teistumas, laikytinas esminiu argumentu dėl teistumo panaikinimo. Taip pat įvertintina tai, kad A. Č. per beveik dviejų metų laikotarpį nuo 2018 m. liepos 3 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų (nors ir padarė vieną nešiurkštų administracinį nusižengimą), kas suteikia teismui pagrindą tikėti nuteistojo prašyme išsakytais teiginiais, kad jo atžvilgiu vykęs baudžiamasis procesas, taip pat paskirta bausmė jam buvo didelė pamoka, padėjusi permąstyti savo elgesį ir paskatinusi teigiamai pakeisti savo gyvenimo būdą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kurių visuma A. Č. apibūdina teigiamai, teismui nekyla abejonių, kad A. Č. padarė tinkamas išvadas, suvokė padarytos nusikalstamos veikos pasekmes ir pavojingumą ir ateityje nedarys nusikalstamų veikų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prašymo nagrinėjimo metu yra suėję pusė teistumo laiko, įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo elgesį teistumo metu bei jį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, todėl nuteistojo prašymas tenkintinas ir jo teistumas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti nuteistojo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą.

Panaikinti nuteistojo A. Č. teistumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. baudžiamąjį įsakymą, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2403-1017/2018.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.