- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- 1-2403-1017/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-65790-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Kaltinamasis
- A. Č., A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:
A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Bauda nesumokėta, išieškoma priverstinai (antstolė J. B.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 12 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs 2016 m. rugpjūčio 25 d.;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu, ir
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į Didžiąją Britaniją, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, draudimo kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultantas, neteistas;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. ir A. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jie, veikdami kartu, 2017 m. gruodžio 18 d., apie 4.35 val., viešoje vietoje – „Čili“ picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio (A. Č. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, A. B. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas), pašalinių žmonių akivaizdoje elgėsi agresyviai, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo T. J. R., mosikavo peiliu priešais pastarąją ir grasino ją sužaloti, tokiu būdu savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, A. B. neteisėtai disponavo nedideliu narkotinės medžiagos kiekiu, o būtent: jis 2017 m. gruodžio 16 d. vakare, ant (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirko už 12 Eur įgijo 0,86 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią laikė su savimi iki 2017 m. gruodžio 18 d., apie 5.10 val., kai Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato patalpose atliekant jo asmens apžiūrą, policijos pareigūnai jo striukės dešinėje viršutinėje kišenėje rado ir paėmė polietilieninį maišelį su minėta narkotine medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2017 m. gruodžio 18 d. apie 4.35 val. jis su savo draugu A. B. atėjo į piceriją „Čili“, (duomenys neskelbtini), prieš tai jie buvo išgėrę porą bokalų alaus. Picerijoje atsisėdo prie staliuko, kur sėdėjo ir gėrė alų, valgė picą, prie kito staliuko sėdėjo vaikinų ir merginų kompanija, kurie pradėjo jiems replikuoti, keiktis necenzūriniais žodžiais, žodžiu, jis buvo išprovokuotas. Su savimi jis turėjo peilį juodos spalvos rankena su pakabuku, kurį pasidėjo ant stalo, jaunuolių kompanija tai pamatė, ir sėdėdamas pasiūlė išeiti į lauką ir ten pasišnekėti. Tada pamatė, kad vienas iš kompanijoje buvusių asmenų iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai juos sulaikė ir nuvežė į areštinę. Ar A. turėjo peilį, tikrai nematė. Dėl įvykusio konflikto labai gailisi, tačiau buvo išprovokuotas (b. l. 73, 78).
Motyvuojamoji dalis
A. Č. pareiškus galutinį įtarimą padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, jis savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d. vakare, susitikęs su savo draugu A. B., užėjo pažaisti į biliardinę, priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, Ateities g., kur išgėrė alkoholinių gėrimų, paskui nuėjo į „Čili piceriją“, esančią (duomenys neskelbtini), kur norėjo pavalgyti. Užsisakė picas, paėmė dar alaus ir dviese sėdėjo prie stalo. Kadangi picerijos peiliais negalėjo naudotis pagal paskirtį, šie buvo neaštrūs, savo turimais kišeniniais peiliais pjaustė picas. Jie vienas kitam rodė peilius, norėdami pasigirti, kas kokį turi, ir tarpusavyje pradėjo demonstruoti savo įgūdžius jais naudotis. Jie tarpusavyje juokavo, garsiai kalbėjo, vartojo necenzūrinius žodžius, bet tie žodžiai nebuvo kažkam adresuoti. Kitos dvi kompanijos sėdėjo nuo jų atokiau ir jis net negalėjo įsivaizduoti, kad kam nors trukdys jų pokalbis ar elgesys. Jis atsimena, kad A. nuėjo į tualetą, ir išgirdo, kad su kažkuo susibarė, atsimena, kad buvo kažkoks girtas vyras, o šalia šio – moteris. Kiek suprato, A. barėsi su vyru, o moteris galimai to išsigando, juolab jis taip pat priėjo prie A. ir tas buvo suprasta kaip konfliktuojančios pusės pastiprinimas, bet jis norėjo tik nutraukti konfliktą, paimti A. ir palydėti šį prie stalo. Jis neneigia, kad kas nors iš jų dar nebuvo spėjęs paslėpti savo kišeninių peilių, nes jie su peiliais per ilgai užsižaidė, o tai dar labiau galėjo išgąsdinti picerijos lankytojus, kurie, pamatę peilius, suprato kaip grasinimą sau, juolab žodinis konfliktas jau buvo įsiplieskęs. Jiems grįžus prie stalo, netrukus atvyko policijos pareigūnai. Apie tai, kad A. su savimi turėjo narkotines medžiagas, jis nežinojo, pats šių nevartoja (b. l. 79).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad nuo 2015 m. gruodžio vidurio gyvena Lietuvoje kartu su mama, (duomenys neskelbtini). Į Jungtinę Karalystę nesiruošia išvykti, nes čia dirba draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ finansų konsultantu. Apie konfliktą, įvykusį 2017 m. gruodžio 17 d. apie 4.30 val., picerijoje „Čili“, (duomenys neskelbtini), nieko negali pasakyti, nes nepamena, buvo girtas, prieš tai buvo išgėręs pora bokalų alaus kartu su savo draugu A. Č.. Ar su juo buvęs picerijoje A. Č. su kuo nors konfliktavo, nežino. Kiek prisimena, jie tiesiog sėdėjo prie stalo ir lyg juos kažkas užkabino ar prie jų prisikabino. Jis yra ganėtinai ramus žmogus ir į konfliktus nesivelia. Jokio peilio su savimi ateidamas į piceriją neturėjo. Dėl rastų narkotikų gali paaiškinti, kad 2017 m. gruodžio 16 d. vakare, tiksliai valandos neatsimena, ant „(duomenys neskelbtini)“ kalno iš nepažįstamo asmens įsigijo „žolės“ savo vartojimui. Asmuo, iš kurio įgijo, buvo apie 25 m. amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kitaip vadinamas „gotas“. Nusipirko už 10 eurų ir pirko sau parūkyti. „Žolę“ įsidėjo striukės dešinės pusės viršutinę kišenę (b. l. 97).
A. B. pareiškus galutinį įtarimą padarius BK 284 straipsnyje, 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, jis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi. 2017 m. gruodžio 17 d. vakare susitiko su savo draugu A. ir kartu užėjo į piceriją „Čili pica“, esančią (duomenys neskelbtini), kur norėjo išgerti ir pavalgyti. Su savimi abu turėjo mažus kišeninius peilius, kuriais pjaustė maistą, nes picerijos peiliai visiškai neaštrūs. Atsimenu, kad sėdėdami prie stalo, būdami linksmai nusiteikę, jie vienas prieš kitą demonstravo savo gebėjimus naudotis peiliais, juokais vartojo necenzūrinius žodžius, bet tik vienas kito atžvilgiu, kitiems asmenims girdint, kurie, tikėtina, buvo per garsiai pasakyti ir jie per ilgai užsižaidė. Galimai pašaliniai asmenys jų tarpusavyje kalbėtus žodžius suprato kaip šiems adresuotus, todėl, kai jie ėjo į tualetą, nepažįstamas vaikinas, kuris ėjo į tualetą, jiems kažką negražiai pasakė, o jie sureagavo, kažką pasakė, tikėtina, įžeidžiančio, ką tiksliai, neatsimena. Ar prie tualeto buvo dar mergina, jis neatsimena, bet to paneigti negali. Mergina galimai matė jų peilius, kurių jie nespėjo paslėpti ir dar demonstravo savo įgūdžius, ir išsigando, įvertinusi tai kaip grasinimą, o be to, dar tęsėsi apsižodžiavimas su vyru, ėjusiu į tualetą. Todėl moteris jų tam vyrui adresuotus žodžius galėjo priimti kaip gąsdinimą ir išsigando. Vyras, kuris ėjo į tualetą, buvo neblaivus, jie buvo neblaivūs taip pat, todėl situacijos nelabai kontroliavo ir užsitęsė galimai per ilgai. Kas dėl pas jį rastų narkotinių medžiagų, tai jis visiškai patvirtina savo parodymus, kuriuos davė 2017 m. gruodžio 18 d., ir dar kartą patvirtina, kad narkotinę medžiagą pirko sau, pirko „žolę“ iš nepažįstamo asmens, niekam platinti, parduoti ar duoti pavartoti neketino. Jis nėra narkomanas, nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tiesiog nutarė nusipirkti nuotaikos pakėlimui, bet nespėjo pavartoti. Yra tikras, kad ateityje narkotikų nevartos, suprato, kad gali turėti nemalonumų su teisėsauga ir sveikata (b. l. 103).
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios T. J.-R. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 17 d. apie 23.30 val. ji kartu su savo vyru R. R.-J., broliu V. J., ir draugu V., pavardės nežino, atėjo į piceriją „Čili pica“, esančią (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo atskiroje salėje, esančioje netoli tualeto, pakilus laiptais. Jų salėje jokių pašalinių asmenų nebuvo, tik jų kompanija. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio, arčiau ryto, jos vyras nuėjo į tualetą, o kadangi pastarasis labai svirduliavo, ji nutarė eiti iš paskos bijodama, kad šis gali nukristi. Kol jos vyras buvo tualete, o ji stovėjo šalia, prie jos priėjo du nepažįstami jauni vyrai, vienas kurių pradėjo jai prieš akis demonstruoti sulankstomą peilį, o paskui pradėjo jai grasinti, kad ją papjaus. Paskui vaikinai pradėjo peilį vienas kitam perdavinėti, keikėsi tarpusavyje, o taip pat įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, kokiais konkrečiai, nepakartos. Išgirdęs triukšmą, prie jos priėjo Valerijus, kuris atsistojo tarp jos ir nepažįstamų vaikinų su peiliu, pradėjo pastaruosius žodžiu raminti pasakęs, kad negražu pulti merginą. Vyrai paklausė, kodėl ji stovi, o V. šių paklausė, ar negalima stovėti. Paskui iš tualeto išėjo jos vyras ir tarp visų jų toliau vyko žodinis konfliktas. Tuo metu ji kreipėsi į barmeną, prašydama iškviesti policiją, bet barmenas į jos prašymą net nesureagavo. Tuomet ją pakvietė ar paėmė už rankos mergina su nepažįstamu vaikinu ir pasakė, kad jau seniai stebi tuos du agresyvius vaikinus, kurie pradžioje demonstravo vienas prieš kitą picerijos peilius, o paskui ištraukė savo. Be to, mergina ir vaikinas pasakė, kad policiją jau iškvietė, o barmenas greičiausiai yra agresyvių vaikinų pažįstamas. Galiausiai jai pavyko nuo agresyvių vyrų nuvesti V. ir savo vyrą, jie nuėjo prie savo staliuko, o netrukus pamatė, kad agresyvūs vaikinai kyla laipteliais į jų salę. Jie visi atsistojo, vėl pradėjo vaikinus žodžiu nuo savęs varyti, pradėjo eiti link pastarųjų. Visi nusileido prie tualeto ir jos vyras bei brolis nuo baro paėmė lėkštes, nes pagalvojo, kad teks muštis. Ji liepė saviškiams padėti indus atgal, šie jos paklausė ir jie vėl pabandė eiti link savo staliuko. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai. Įvykio metu ji nenukentėjo, tik labai išsigando. Vyrų apibūdinti negali, atpažinti negalės. Atsimena, kad abu buvo tamsiaplaukiai, jauni, apie 20-25 m. amžiaus, vienas buvo su tatuiruotėms ir vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis, spalvos neatsimena. Jai atrodo, kad būtent šis vaikinas pirmasis jai grasino peiliu. Vėliau grasinti pradėjo ir kitas vaikinas. Dar nori papildyti, kad draugas V. šiuo metu yra išvykęs į užsienį, kur dirba. Į kurią šalį išvykęs, ji nežino, nes pastarasis pakankamai dažnai išvažiuoja į skirtingas šalis. Jai yra išaiškinta, kad kaip nukentėjusioji ji turi teisę į žalos atlyginimą, bet ji jokio ieškinio nereiškia (b. l. 34).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. (R.) R.-J. parodymais, kad 2017 m. gruodį, datos tiksliai pasakyti negali, vėlai vakare, jis kartu su savo žmona T. J. R., šios broliu V. J., draugu V., pavardės nežino, kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį, atėjo į piceriją „Čili pica“, esančią (duomenys neskelbtini). Picerijoje jų kompanija sėdėjo atskiroje salėje, kuri yra pakilus laipteliais, šalia tualeto. Picerijoje jie valgė ir gėrė. Jų salėje daugiau lankytojų nebuvo. Kitose picerijos patalpose lankytojų buvo, bet kiek, nežiūrėjo. Po vidurnakčio jis nuėjo į tualetą, žmona nuėjo iš paskos. Išėjęs iš tualeto pamatė, kad prie tualeto stovi du vaikinai su peiliais, vienas kurių prieš jo žmonos veidą mosikavo peiliu. Kaip atrodė tas vaikinas, neatsimena, neįsidėmėjo, buvo girtas. Nei vieno iš tų vaikinų atpažinti negali. Prie jo vaikinai nesikabino. Kodėl vaikinai prisikabino prie jo žmonos, nežino. Atsimena, kad į piceriją buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie vaikinus sulaikė. Dar matė, kad vaikinas peilį įsmeigė į picerijoje buvusią sofutę. Jis pats picerijoje nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi. Kiek atsimena, V. su vaikinais kalbėjo, bandė šiuos nuraminti žodžiu. Daugiau jokių smulkmenų neatsimena, nes buvo išgėręs. Jo žmona, kiek žino, taip pat nenukentėjo, tik išsigando (b. l. 42).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. J. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 17 d., vėlai vakare, jis kartu su savo seserimi T. J., šios vyru R., draugu V., kuris šiuo metu yra Vokietijoje, atėjo į piceriją „Čili pica“, esančią (duomenys neskelbtini), kur norėjo atšvęsti jo sugrįžimą iš Vokietijos. Picerijoje jie sėdėjo atskiroje salėje netoli tualetų, pakilus laiptais. Toje salėje buvo tik jų viena kompanija, bendros lankytojų salės jie nematė. Jie visi išgėrinėjo, paskui toje pačioje salėje jis užmigo. Kas vyko, kol jis miegojo, nematė. Vėliau, kai buvo atvykusi policija, jis iš savo kompanijos sužinojo, kad kažkokie du vaikinai prieš jo sesę mosikavo peiliu, kai ši nuėjo į tualetą (b. l. 40).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo L. M. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 18 d., po vidurnakčio, jis su savo pažįstamais M. P., J. M., Laurynu, pavardės neatsimena, atėjo į „Čili“ piceriją, esančią (duomenys neskelbtini). Per porą stalų nuo jų sėdėjo du vaikinai. Jis buvo pasisukęs nugara į vaikinus. Pastarieji garsiai kalbėjo, triukšmavo, galimai kalbėjo su kitais picerijos lankytojais, tarpusavyje stumdėsi, buvo agresyviai nusiteikę. Jis į vaikinus labai nežiūrėjo, tik girdėjo triukšmą, sklindantį nuo pastarųjų stalo. Apibūdinti vaikinų negali, neatsimena. Iš vaikinų elgesio gali pasakyti, kad šie buvo gerokai išgėrę ir neadekvatūs, nuolat vaikštinėjo po Čili picerijos patalpas, buvo neramūs. Jiems visiems einant parūkyti, jis išgirdo, kad padavėjas vaikinams pasakė „padėkit peilį“. Kai išėjo į lauką, jis paskambino į BPC numeriu 112, pranešdamas, kad picerijoje vyrai agresyviai elgiasi, mosikuoja peiliu (b. l. 46).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. M. parodymais, kad 2017 m. gruodžio 18 d., po vidurnakčio, maždaug apie 3 val. jis su savo draugais L. M., M. P. ir L. J. atėjo į „Čili“ piceriją, esančią (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo prie lango, beveik priešais barą ir per du stalus nuo jų sėdėjo du nepažįstami jauni vyrai, maždaug jo amžiaus. Kaip šie buvo apsirengę ir kaip atrodė, jis neatsimena. Pamena, lyg vienas buvo su sportinėms kelnėmis. Jis sėdėjo veidu į vaikinus. Jam matant, vaikinai atsistojo ir būdami prie savo stalo pradėjo vienas kitą stumdyti, imituodami muštynes, garsiai tarpusavyje kalbėjo, parėkė ir vėl atsisėdo prie stalo. Iš vaikinų elgesio, nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos jis mano, kad šie buvo girti. Po kurio laiko vienas vaikinas nuo stalo paėmė picerijos peilį ir atsistojęs pradėjo mosikuoti šiuo prieš savo draugą. Tai buvo aukštesnis vaikinas. Paskui vėl vaikinai prisėdo, o po kurio laiko vėl tas pats vaikinas išsitraukė sulenkiamąjį peilį su lenkta geležte ir vėl pradėjo mosikuoti prieš savo draugą. Matydamas, ką vaikinai išdarinėja, jis užėjo į virtuvę ir pasiūlė kviesti apsaugą, priešingu atveju, pasakė, kad kvies policiją. Tuo metu prie jo priėjo padavėjas, kuris pasakė, kad tai yra pastarojo pažįstami ir šis vaikinus neva prižiūri. Tada jis grįžo prie stalo, pasėdėjo kelias minutes ir jie visi išėjo parūkyti į lauką. Lauke nusprendė paskambinti policijai. Pirmas skambino L. M., o paskui dar ir jis paskambino. Jis matė, kaip vaikinai vaikštinėjo į tualetą, kuris yra už kampo, bet kas ten vyko, nematė, tik girdėjo, kaip surėkė moteris. Vėliau, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, pro juos praėjo moteris, kuri buvo apsiverkusi ir sakė, kad vyrai buvo prisikabinę prie pastarosios šiai išėjus iš tualeto, minėjo, kad buvo prikišę peilį prie gerklės, dar klausė, ar rašyti pareiškimą. Jis patarė rašyti. Picerijoje buvo tik trys kompanijos: jų, dviejų triukšmadarių ir merginos kompanija (maždaug iš 4-5 asmenų). (b. l. 44).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos M. P. parodymais, kad 2017 m. gruodį, datos tiksliai neatsimena, po vidurnakčio, ji savo draugais J. M. ir L. M. atėjo į piceriją „Čili Pica“, esančią (duomenys neskelbtini), pavalgyti, picerijoje atsisėdo priešais barą. Iš vienos pusės buvo baras, iš kitos pusės langai. Per vieną staliuką nuo jų sėdėjo du vaikinai, į kuriuos ji buvo pasisukusi nugara. Kitų lankytojų picerijoje nesimatė. Jai už nugaros sėdėję vaikinai šūkavo, grubiai tarpusavyje kalbėjo, bet apie ką kalbėjo, ji pasakyti negali. Kadangi vaikinai labai triukšmavo, ji paklausė padavėjo, kas tai per asmenys, ir gavo atsakymą, kad vaikinai vietiniai, yra išgėrę, padavėjas perspėjo būti atsargiems, nes vaikinai turi peilius Tada ji pažiūrėjo į tuos vaikinus, bet jokių peilių nepamatė. Visi iš jų kompanijos padavėjui sakė, kad reikia kviesti policiją, bet šis jų prašymo nepaklausė, mano, kad pats nenorėjo problemų. Vaikinai vaikštinėjo po piceriją, eidavo į tualetą, rūkyti. Ji nematė, kad triukšmingi vaikinai kabinėtųsi dar prie kitų picerijos lankytojų, kurie galimai sėdėjo kitoje salėje, bet kad kabinėjosi, ji girdėjo iš padavėjo žodžių. Iš padavėjų žodžių taip pat žino, kad vienas iš vaikinų pats sau ar šio draugas įpjovė ranką. Dabar, praėjus laikus, ji negali pasakyti, ar picerijoje matė dar kokią kitą merginą. Pagrindinėje salėje iš merginų buvo tik ji viena su savo draugais ir du triukšmingi vaikinai. Kažkas iš jos draugų iškvietė policiją, o atvykę šie agresyvius vaikinus išvedė į lauką. Ji pati nenukentėjo, tik pasijuto nesaugiai (b. l. 48).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo liudytojas A. (A.) A. parodymais, kad jis dirba UAB „Čili picerija“ picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pamainos vadybininku. 2017 gruodį, datos tiksliai neatsimena, jis darbą pradėjo 19 val. Apie vidurnaktį ar vėliau, būdamas prie baro matė, kad priešais barą sėdėjo du vaikinai, per du ar tris staliukus nuo pastarųjų sėdėjo kita kompanija iš 3-4 asmenų, o salėje, kuri yra už tualetų, buvo kita kompanija iš 4-5 asmenų. Du vyrai, kurie sėdėjo prieš barą, garsiai kalbėjo, buvo išgėrę, bet jokio konflikto nekėlė. Paskui tie du vyrai vienas kitam demonstravo peilius. Kita kompanija iš 3-4 asmenų, pamatę, kad du vyrai demonstruoja peilius, jo paprašė iškviesti policiją. Jis atsakė, kad tie du vyrai kol kas jokio konflikto nekelia, pasakė, kad su šiais pasikalbės ir policijos nekvietė. Būdamas bare jis išgirdo triukšmą prie tualeto, bet net nepastebėjo, kaip du vaikinai ten nuėjo. Kai apėjo barą, priėjo prie tualeto ir pamatė, kad du vaikinai, buvę su peiliais, susistumdė su kita kompanija iš atskiros salės. Tiesiog, kaip suprato, konfliktas buvo jau kaip ir pasibaigęs. Tuo metu peilių pas vaikinus rankose nematė. Dėl ko kilo konfliktas tarp dvejų vyrų ir vienos kompanijos, jis nežino. Pamatęs konfliktą jis dėl visą ko iškvietė apsaugą. Kiek jam žinoma, policiją iškvietė kita kompanija iš 3-4 asmenų, matomai išsigando, pamatę peilius kitų lankytojų rankose. Kaip atrodė panelė iš kompanijos atskiroje salėje, ar ši buvo apsiverkusi, išsigandusi, jis nematė. Jam atėjus prie tualeto, panelė jau buvo viršuje, salėje (b. l. 50).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N3583/2017(01), kad A. B. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 promilių etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų nerasta (b. l. 134).
Apžiūros protokolu apžiūrėtas 2017 m. gruodžio 18 d. 4.30 val. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, iš kurio matyti, kad vyras, prisistatęs L. M., kviečia policiją į „Čili piceriją“ prie „Rimi“ parduotuvės, praneša, kad du vyrai laksto su peiliais ir kažkam grasina (b. l. 8-9).
Daiktų apžiūros protokolu, apžiūros metu specialistas, Lietuvos policijos KTC ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimo skyriaus vyr. tyrėjas J. B. konstatavo, kad apžiūrėti peiliai yra lenktiniai, buitinės paskirties peiliai, kurie ginklams nepriskiriami. Dujų balionėlis yra D kategorijos nešaunamasis ginklas (b. l. 16-19).
2017 m. gruodžio 28 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(7534)-IS1-8063, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, 2017 m. gruodžio 18 d. asmens apžiūros metu rasto pas A. B., yra narkotinė medžiaga - kanapės(antžeminės dalys), kurios masė yra 0,86 g ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 13,6 proc. A. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (b. l. 26-27).
Neblaivumo patikros rezultatais, jog 2017 m. gruodžio 18 d. 5.12 val. A. Č. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas; 2017 m. gruodžio 18 d. 5.19 val. A. B. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 52, 82).
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Ankščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. Č. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017 m. gruodžio 18 d., apie 4.35 val., viešoje vietoje – „Čili“ picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje tyčia elgėsi agresyviai, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Tatjaną J. R., mosikavo peiliu priešais pastarąją ir grasino ją sužaloti. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta pirmiau, darytina išvada, jog kaltinamieji, tyčia demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Be to, A. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017 m. gruodžio 16 d. vakare, ant (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, iš kito asmens nusipirko už 12 Eur įgijo 0,86 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią laikė su savimi iki 2017 m. gruodžio 18 d., apie 5.10 val., kai Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato patalpose atliekant jo asmens apžiūrą, policijos pareigūnai jo striukės dešinėje viršutinėje kišenėje rado ir paėmė polietilieninį maišelį su minėta narkotine medžiaga, t. y. jis tyčia įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. A. Č. ir A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, prašo sumažinti baudos dydį ir leisti baudą sumokėti dalimis per metus (b. l. 135-136, 138-139).
Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įvykdė, veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).
A. Č. teistas, veiką padarė neatlikęs bausmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, kuri išieškoma priverstinai, baustas administracine tvarka (b. l. 110-111, 115-117), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 15 d., diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 129, 132), vykdantis individualią veiklą (b. l. 109).
A. B. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 123, 124-127), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 130, 131), vykdantis individualią veiklą (b. l. 122).
A. Č. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 284 str., 11 str. 3 d.). A. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, viena jų priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 284 str., 11 str. 3 d.), kita – baudžiamasis nusižengimas (BK 259 str. 2 d., 12 str.). Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusioji pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nepareiškė (b. l. 34).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos (BK 47 str. 3 d. 1 p., 2 p.), MGL dydį atitinkanti suma taikytina pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį MGL dydį (37,66 Eur) (BK 3 str. 1, 3 d.).
Kaltinamieji prašė skirti mažesnes baudas ir paskirtos baudos mokėjimą leisti mokėti per vienerių metų laikotarpį. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomų baudų dydžiai, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, yra adekvatūs, todėl skirti mažesnes baudas nei prašo prokuroras, nėra pagrindo ir netikslinga. Be to, kaltinamieji, prašydami leisti paskirtą baudą mokėti dalimis, nepateikė jokių tokį jų prašymą pagrindžiančių įrodymų, kaltinamieji yra jauno amžiaus, darbingi, dirba, duomenų apie sunkią materialinę padėtį ar kitų priežasčių, dėl kurių neturi realių galimybių sumokėti jiems paskirtos baudos, byloje nėra, todėl prašymai paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis netenkintini. Tačiau, įvertinus paskirtų baudų dydžius, nustatytinas ilgesnis – 3 mėnesių baudų sumokėjimo laikotarpis.
A. B. paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant bausmių dalinį sudėjimo būdą.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.
A. Č. ir A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64, 88), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.
A. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 18 d., 4.35 val. iki 2017 m. gruodžio 18 d., 15.53 val. (vieną dieną) (b. l. 59, 63), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).
A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 18 d., 4.35 val. iki 2017 m. gruodžio 18 d., 15.13 val. (vieną dieną) (b. l. 83, 87), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:
likusi narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), perduotos saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2017 m. gruodžio 28 d. aktą Nr. 14763 (b. l. 28), sunaikintinos; tyrimo objektai (rankų nuoplovos, maišeliai), esantys voke byloje (b. l. 29), sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti 60 MGL (2 025,60 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt penkių eurų 60 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų, keturiasdešimt centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gruodžio 18 d., 4.35 val. iki 2017 m. gruodžio 18 d., 15.53 val. (vieną dieną) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 38 MGL (1 431,08 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt vieno euro aštuonių centų) dydžio bauda.
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti 60 MGL (2 025,60 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt penkių eurų 60 centų)) dydžio baudą.
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 69 MGL (2 485,56 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 56 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 46 MGL (1 732,36 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų, 36 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. gruodžio 18 d., 4.35 val. iki 2017 m. gruodžio 18 d., 15.13 val. (vieną dieną) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 44 MGL (1 657,04 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt septynių eurų keturių centų) dydžio bauda.
Įpareigoti A. Č. ir A. B. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėta įmoka bus išieškoma priverstinai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:
1) likusią narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), perduotus saugoti į Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2017 m. gruodžio 28 d. aktą Nr. 14763, sunaikinti;
2) tyrimo objektus (rankų nuoplovos, maišeliai), esančius voke byloje, sunaikinti.
Išaiškinti A. Č. ir A. B., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.