- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- 1S-420-919/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10921-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo E. V. gynėjo advokato padėjėjo S. P. prašymas panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, ir jam skirti 2 000 Eur užstatą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje be kitų asmenų, E. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.
2. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento - paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2014 m. rugpjūčio 29 d. migracijos departamento Kauno skyrius (20), paėmimas (20 t., b. l. 16-26, 27-37). Šios kardomosios priemonės buvo paskirtos siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytus tikslus - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.
Šalies argumentai
3. Kaltinamojo E. V. gynėjas advokato padėjėjas S. P. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimo – panaikinimo ir dokumento gražinimo, vietoje šios kardomosios priemonės skiriant 2 000 Eur užstatą. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi kaltinamojo E. V. gynėjo advokato padėjėjo S. P. prašymas netenkintas.
4. Kaltinamasis E. V. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir įpareigoti klausimą dėl kaltinamojo E. V. gynėjo advokato padėjėjo S. P. prašymo dėl paskirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimo, pakeitimo kita kardomąją priemone - piniginiu užstatu, spręsti iš naujo.
4.1. Skunde nurodoma, kad nors kaltinamasis ir yra įtariamas padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas ir už šių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato vieninteles ir ilgalaikes terminuotas laisvės atėmimo bausmes, tačiau dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų vis dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
4.2. Skunde nurodoma, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos t. y. nėra nurodyta, kad kardomosios priemonės turi būti skiriamos ir kardomosiomis priemonėmis siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pabrėžiama, kad šiuo atveju kaltinamajam yra paskirtos dvi kardomosios priemonės - dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamojo nuomone, šioje baudžiamojoje byloje užtikrinti BPK įtvirtintiems kardomųjų priemonių tikslams visiškai užtektų, kad būtų taikoma viena kardomoji priemonė - pasižadėjimas neišvykti.
4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamasis teikdamas prašymą apylinkės teismui nurodė, jog asmens tapatybės dokumentas - pasas, jam reikalingas tinkamai dalyvauti civilinėje apyvartoje, atsidaryti banko sąskaitą, įsidarbinti bei atlikti kitus veiksmus, kuriems būtina asmens tapatybės dokumentas, kadangi jokio kito dokumento, kuris patvirtintų tapatybę jis neturi.
4.4. Kaltinamasis pabrėžia, kad paskirtos kardomosios priemonės galioja jau ilgą laiką ir nepagrįstai sunkina jo dalyvavimą civilinėje apyvartoje. Atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę pagrindinę priežastį nurodė, ne šios bylos nagrinėjimą, bet kitas Kauno apygardos teismo nagrinėjamas bylas, kuriose kaltinamasis įtariamasis, tačiau tose bylose jam yra pritaikytos kitos kardomosios priemonės ir nėra jokių duomenų, kad būtų būtinybė skirti papildomas kardomąsias priemones.
4.5. Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamojoje nutartyje nėra nurodyta, kokiais pagrindais ir motyvais teismas vadovavosi netenkindamas kaltinamojo prašymo, nors jam ir toliau galiotų kita kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei būtų sumokėtas 2 000 Eur užstatas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. V. skundas atmetamas.
5. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo E. V. skundą, įvertinęs skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamąją byla, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais šios bylos duomenimis, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai atsisakė panaikinti kaltinamajam E. V. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, vietoje šios kardomosios priemonės skiriant 2 000 Eur užstatą. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normų, laikantis nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti suvaržyta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Todėl, jos naikinti, remiantis skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
6. Pažymėtina tai, kad kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su konkrečios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl šiuo atveju nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad kaltinamojo E. V. skunde ginčijama Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi palikta galioti kardomoji priemonė, vertintina, kaip viena iš švelnesnių BPK 120 straipsnio 1 dalyje numatytų kardomųjų priemonių.
7. Vadovaujantis BPK 134 straipsniu, dokumentų paėmimas, kaip kardomoji priemonė, gali būti skiriamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais – ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu. Iš įtariamojo gali būti paimtas pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Paėmus dokumentus, įtariamajam išduodama generalinio prokuroro nustatytos formos pažyma, kurioje nurodomi paimti dokumentai. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.
8. Nors kaltinamasis skunde teigia, kad jo atžvilgiu taikoma kardomoji priemonė – dokumento paėmimas neproporcingai suvaržo jo teises, tačiau aukštesnės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Visų pirma pažymėtina, kad vien tai, jog kaltinamajam reikia atsidaryti banko sąskaitą, įsidarbinti bei atlikti kitus veiksmus, nesąlygoja pagrindo manyti, jog kardomoji priemonė – dokumento paėmimas nagrinėjamoje byloje yra perteklinė priemonė ir todėl taikoma pažeidžiant proporcingumo principo, įtvirtinto BPK 11 straipsnyje, reikalavimus.
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, jokie kiti skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog kita kaltinamajam taikoma kardomąją priemone – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, bus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomosiomis priemonėmis siekiamų tikslų. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog E. V. yra teistas, teistumas neišnykęs. Šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jis atsakomybėn traukiamas dėl dviejų apysunkių nusikalstamų veikų, nesunkaus ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, šias nusikalstamas veikas padarius tiesiogine tyčia, iš anksto susitarus su kaltinamajame akte nurodytais asmenimis ir veikiant organizuotoje grupėje, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti apie būtinybę kaltinamajam taikyti kardomųjų priemonių kompleksą, neapsiribojant rašytiniu pasižadėjimu neišvykti.
10. Taigi vien skunde dėstomos aplinkybės, kad kaltinamasis turi teisę dalyvauti civilinėje apyvartoje, įsidarbinti ir atsidaryti banko sąskaitą, nepanaikina būtinybės nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taikyti dokumento paėmimą, taigi nėra pagrindo spręsti esant BPK 139 straipsnyje numatytiems pagrindams, kuriems egzistuojant kardomoji priemonė gali būti nebetaikoma. Skunde E. V. nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų manymą, jog jam taikoma kardomoji priemonė – dokumento paėmimas tapo nebereikalinga.
11. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad dokumento paėmimas neišvengiamai suvaržo baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas, juolab kad jam išduota generalinio prokuroro nustatytos formos pažyma, kurioje nurodomi paimti dokumentai. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad be kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – dokumento (paso) paėmimo, nebus pakankamai užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytas kardomųjų priemonių skyrimo tikslų įgyvendinimas.
12. Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys, jog pasikeitus aplinkybėms, susijusioms su kardomosios priemonės taikymo jam pagrįstumu bei proporcingumu, jis turi teisę kreiptis į baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą pakartotinai, be kita ko, prašydamas asmens dokumentą jam išduoti laikinai, nepanaikinant kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, bei nurodant laikotarpį, kuriam jam bus reikalingas asmens dokumentas bei tai pagrindžiančius duomenis.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į pareikšto kaltinimo sunkumą, nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas E. V., pobūdį, aptartus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, daroma išvada, kad skundžiamos kardomosios priemonės sukeliami nepatogumai ir suvaržymai, nėra neproporcingai griežti, ši kardomoji priemonė E. V. paskirta pagrįstai ir teisėtai, o prašoma pakeisti kardomoji priemonė (2 000 užstatas) šiame bylos nagrinėjimo etape nepadės pasiekti kardomosios priemonės tikslų, todėl kaltinamojo skundas netenkinamas.
14. Kaltinamasi E. V. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir įpareigoti klausimą dėl kaltinamojo prašymo dėl paskirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimo, pakeitimo kita kardomąją priemone - piniginiu užstatu, spręsti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aukštesnysis teismas išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų: atmesti skundą ir palikti galioti teismo nutartį; panaikinti teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą; pakeisti teismo nutartį (BPK 442 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Taigi, įstatyme nėra numatyta galimybė, apeliacinės instancijos teismui grąžinti klausimą dėl kaltinamojo prašymo dėl paskirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimo, pakeitimo kita kardomąją priemone - piniginiu užstatu, spręsti iš naujo apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamojo E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.