Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. vasario 12 d. nutarties, kuria buvo netenkintas jo prašymas dėl kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-535-753/2024, kurioje be kitų kaltinamųjų E. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 6 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

2. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimo neišvykti ir paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) migracijos departamento (duomenys neskelbtini), paėmimas, nutarime nurodžius kokiu tikslu šia priemone siekiama ir kokie objektyvūs duomenys leidžia manyti, kad nepaskyrus konkrečios kardomosios priemonės nebus galima pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

3. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi, išnagrinėjęs E. V. prašymą dėl kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, panaikinimo, šio jo prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad E. V. yra teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu yra taikytas lygtinis paleidimas, bausmės pabaiga 2024 m. birželio mėnesį, jis byloje dar nėra davęs parodymų, juos sutiko duoti, tačiau atsižvelgiat į nagrinėjamos bylos apimtį (7 kaltinamieji) ir sudėtingumą, iki šiol jų nėra davęs. Be to, kaltinamasis nenurodė duomenų į kurį Lietuvos Respublikos banką/skyrių kreipsis dėl bankinės sąskaitos atidarymo (laikino dokumento išdavimo atveju), į kurią darbovietę ketino darbintis ir būtų atsisakyta jį įdarbinti dėl to, kad jis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento – paso.

4. Kaltinamasis E. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti klausimą dėl kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo panaikinimo iš naujo spręsti Kauno apylinkės teismui.

4.1. Skunde nurodoma, kad šioje baudžiamojoje byloje užtikrinti kardomųjų priemonių tikslus visiškai užtektų, kad būtų taikoma viena kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Asmens tapatybės dokumentas – pasas, jam reikalingas tinkamai dalyvauti civilinėje apyvartoje, atsidaryti banko sąskaitą, įsidarbinti bei atlikti kitus veiksmus, kuriems būtina asmens tapatybės dokumentas, kadangi jokio kito dokumento, kuris patvirtintų tapatybę neturi.

4.2. Skunde teigiama, kad paskirtos kardomosios priemonės galioja jau ilgą laiką ir nepagrįstai sunkina jo dalyvavimą civilinėje apyvartoje. Jis parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, tačiau vien tai, kad jo parodymai nesutampa su ikiteisminio tyrimo pareigūnų nuomone, tai dar nereiškia, kad jo parodymai yra blogi ar neteisingi. Panaikinimas kardomąją asmens dokumento paėmimą, tikrai nebus apsunkinta nei jo apklausa nei kiti teismo procesai.

4.3. Skunde pažymima, jog skundžiamojoje nutartyje nėra nurodyta, kokiais pagrindais ir motyvais teismas vadovavosi netenkindamas jo prašymo, nors jam ir toliau galiotų kita kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Taip pat, teismas galėjo kardomąją priemonę – dokumento paėmimą keisti kita kardomąją priemone – piniginiu užstatu, kuris leistų jam turėti dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. V. skundas atmetamas.

6. BPK 134 straipsnyje numatyta, kad dokumentų paėmimas, kaip kardomoji priemonė, gali būti skiriamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais – ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu. Iš įtariamojo gali būti paimtas pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Paėmus dokumentus, įtariamajam išduodama generalinio prokuroro nustatytos formos pažyma, kurioje nurodomi paimti dokumentai. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.

7. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. V. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – dokumento (paso) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamasis apylinkės teismui pateiktame prašyme reikalavimą jam panaikinti kardomąją priemonę – dokumento (paso) paėmimą, grindžia tuo, kad pasas jam yra reikalingas atsidaryti banko sąskaitą, įsidarbinti bei atlikti kitus veiksmus, kuriems būtina asmens tapatybės dokumentas. Skunde apeliacinės instancijos teismui kaltinamasis iš esmės pakartoto tas pačias aplinkybes, kurias jis nurodė apylinkės teismui pateiktame prašyme, taip pat akcentavo, jog kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas galėjo būti pakeista kita kardomąja priemone. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga, taip pat skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais, pagrindo tenkinti E. V. skundą ir grąžinti jam išduotą pasą, tokiu būdu panaikinant jam taikomą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, neturi.

8. Nors kaltinamasis skunde teigia, kad jo atžvilgiu taikoma kardomoji priemonė – dokumento paėmimas neproporcingai suvaržo jo teises, tačiau aukštesnės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Visų pirma pažymėtina, kad vien tai, jog kaltinamajam reikia atsidaryti banko sąskaitą ar įsidarbinti, nesąlygoja pagrindo manyti, jog kardomoji priemonė – dokumento paėmimas nagrinėjamoje byloje yra perteklinė ir todėl taikoma pažeidžiant proporcingumo principo, įtvirtinto BPK 11 straipsnyje, reikalavimus.

9. Aukštesniojo teismo vertinimu, jokie kiti skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog kita kaltinamajam taikoma kardomąja priemonėmis – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, bus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomosiomis priemonėmis siekiamų tikslų. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog E. V. yra teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu yra taikytas lygtinis paleidimas, bausmės pabaiga 2024 m. birželio mėnesį. Šiuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jis atsakomybėn traukiamas dėl dviejų apysunkių nusikalstamų veikų, nesunkaus ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, šias nusikalstamas veikas padarius tiesiogine tyčia, iš anksto susitarus su kaltinamajame akte nurodytais asmenimis ir veikiant organizuotoje grupėje, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti apie būtinybę kaltinamajam taikyti kardomųjų priemonių kompleksą, neapsiribojant rašytiniu pasižadėjimu neišvykti.

10. Taigi vien skunde dėstomos aplinkybės, kad kaltinamasis turi teisę dalyvauti civilinėje apyvartoje, įsidarbinti ir atsidaryti banko sąskaitą, nepanaikina būtinybės nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taikyti dokumento paėmimą, taigi nėra pagrindo spręsti esant BPK 139 straipsnyje numatytiems pagrindams, kuriems egzistuojant kardomoji priemonė gali būti nebetaikoma. Skunde E. V. nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų manymą, jog jam taikoma kardomoji priemonė – dokumento paėmimas tapo nebereikalinga. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad dokumento paėmimas neišvengiamai suvaržo baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teises, be kita ko, kreiptis į valstybės (ar savivaldybės) institucijas, bankus ir pan., tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu (teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimą) yra pateisinamas, juolab kad jam išduota generalinio prokuroro nustatytos formos pažyma, kurioje nurodomi paimti dokumentai. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad be kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – dokumento (paso) paėmimo, nebus pakankamai užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytas kardomųjų priemonių skyrimo tikslų įgyvendinimas. Pažymėtina, jog kaip teisingai nurodė apylinkės teismas savo nutartyje, kaltinamasis nenurodė, ko taip pat nepadarė ir teikdamas skundą apygardos teismui, į kurį Lietuvos Respublikos banką/skyrių kreipsis dėl bankinės sąskaitos atidarymo (laikino dokumento išdavimo atveju), į kurią darbovietę ketino darbintis ir būtų atsisakyta jį įdarbinti dėl to, kad jis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento – paso.

11. Atkreiptinas kaltinamojo dėmesys, jog pasikeitus aplinkybėms, susijusioms su kardomosios priemonės taikymo jam pagrįstumu bei proporcingumu, jis turi teisę kreiptis į baudžiamąją bylą nagrinėjantį teismą pakartotinai, be kita ko, prašydamas asmens dokumentą jam išduoti laikinai, nepanaikinant kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, bei nurodant laikotarpį, kuriam jam bus reikalingas asmens dokumentas bei tai pagrindžiančius duomenis.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių taikymo taisykles, ir aplinkybes, kurios nustatytos baudžiamosios bylos duomenimis, bei priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti kaltinamojo skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaltinamojo E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.